УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.

Дело №22-760/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

28 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Суворова А.В., защитника-адвоката Казанцевой Е.Ю.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Е.Ю. в интересах осужденного Суворова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2025 года, которым

 

СУВОРОВ Андрей Владимирович,

***

 

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Суворову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2024 года, Суворову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Суворов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления им совершены на территории *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. в интересах осужденного Суворова А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в части хищения наличных денежных средств потерпевшей в размере 3000 рублей. Указывает о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие указанные в приговоре выводы о доказанности вины Суворова А.В. в хищении наличных денежных средств потерпевшей в размере 3000 рублей. По делу не приведено и не добыто ни одного достаточного и бесспорного подтверждения факта реального наличия денежных средств в данном размере у потерпевшей в момент инкриминируемого деяния. Полагает, что одних только показаний потерпевшей Н***. в указанной части для вынесения обвинительного приговора, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, недостаточно. В показаниях потерпевшей имеются существенные и неустранимые противоречия, поскольку изложенные ею в судебном заседании сведения относительно наличия у нее денежных средств в указанном размере, существенно отличаются от тех сведений, которые потерпевшая излагала в ходе предварительного расследования при проведении допросов.

Просит приговор изменить, исключить из приговора по ч.1 ст.158 УК РФ осуждение Суворова А.В. за хищение денежных средств в размере 3000 рублей, соответственно, уменьшить сумму удовлетворенного гражданского иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Суворов А.В., адвокат Казанцева Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности Суворова А.В. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, оспаривал факт хищения денежных средств в размере 3000 рублей.

Проанализировав показания осужденного в части непризнания вины по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение 3000 р), суд первой инстанции верно расценил их как способ защиты с целью приуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Доводы осужденного и его защитника в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей, которая на протяжении всего расследования дела и в суде прямо утверждала о том, что у нее имелась денежная сумма в размере 3000 рублей, которая была похищена вместе с телефоном и другим не представляющим материальной ценности имуществом, затем с карты путем перевода похищены 40 000 рублей.

Оценив в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей, суд верно признал их достоверными и положил в основу приговора, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия,  поэтому доводы жалобы защитника в этой части безосновательны.

Помимо показаний потерпевшей вина Суворова подтверждается показаниями свидетеля С***., в которых она указала, что со слов Н*** ей известно о хищении мобильного телефона, банковской карты и кошелька с деньгами Суворовым, а также свидетеля Ф*** которая по просьбе осужденного сняла 40 000 рублей и предала ему, а также заявлениями потерпевшей, в одном из которых она сразу указала о хищении, в том числе 3000 рублей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре.     

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенных Суворовым деяний. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного.

Сумма ущерба равна стоимости похищенного имущества, которая была установлена, в том числе путем экспертной оценки сотового телефона.

Выводы суда о юридической оценке действий Суворова надлежащим образом мотивированы в приговоре. Считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.

На основе показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с учетом ее материального положения, суд верно квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину». Каких-либо сомнений в этой части у судебной коллегии не имеется, сторонами данный признак не оспаривается.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, сомнений в его вменяемости не возникает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие смягчающих осужденному наказание обстоятельств, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое является верным и смягчению не подлежит.

При этом суд обсудил возможность применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также его личности, обоснованно не нашел оснований к этому, применив при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия. Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствуют.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с осужденного 5190 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворен верно и снижению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, производя зачеты в срок отбытия настоящего наказания отбытые Суворовым наказания по предыдущим приговорам от 28.10.2024 и 25.11.2024, а также время содержания осужденного под стражей, суд указал о том, что в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Суворова под стражей с 29.11.2023 по 17.01.2024 необходимо исчислять из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Однако данный период не был зачтен Суворову в срок отбытия наказания, как это было сделано предыдущими вступившими в законную силу приговорами при назначении наказания осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем в этой части необходимо внести изменения в резолютивную часть судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2025 года в отношении Суворова Андрей Владимирович изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Суворову А.В. период содержания под стражей с 29 ноября 2023 года по 17 января 2024 года включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Суворов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи