УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2024-001176-85
Судья Зотова Л.И. .
Дело №33-2024/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Курбановой Жамилы Бахтиёровны на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 17 января 2025 года, с учетом определения от 11 февраля 2025 года об
исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-21/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» удовлетворить.
Взыскать с Курбановой Жамилы Бахтиёровны (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (ИНН 7725266466) задолженность по договору потребительского микрозайма №
*** от 18.04.2024 в виде суммы основного
долга в размере 474 984 рубля 29 копеек; проценты за пользование займом по
договору потребительского микрозайма №*** от 18.04.2024 в размере 183 214 рублей 22 копейки,
начисленных на дату 13.12.2024; проценты за пользование займом, начиная с
14.12.2024 (после составления настоящего иска) по день фактического возврата основного долга, рассчитанные
по формуле: (остаток основного долга х 96,958 % / 365(366)) умножить на
количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного
долга; неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору
потребительского мккрозайма №*** от 18.04.2024 в размере 7481 рубль 58 копеек, начисленных
на дату 13.12.2024; неустойку
за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа
по договору потребительского микрозайма №*** от 18.04.2024, начиная с 14.12.2024 (после составления настоящего иска) по день фактического
возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (сумма просроченной задолженности по договору
микрозайма х 20% / 365(366)) умножить на количество дней просрочки уплаты основного
долга; расходы по оплате государственной
пошлины в размере 48 314 рублей.
Обратить взыскание
на заложенное имущество -
транспортное средство, марки, модели: BMW 316i, V1N: ***, 2014 года выпуска,
принадлежащее Курбановой
Ж.Б. или иному лицу, в чьем фактическом владении и пользовании находится
транспортное средство, установив
начальную продажную цену в размере 1 072
000, 00 (один миллион семьдесят две тысячи) рублей, способ
реализации - с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
oбщество
с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (далее ООО
МКК «АвтоКэш») обратилось в суд с иском к Курбановой Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований было указано, что 18 апреля 2024 года между ООО МКК «АвтоКэш»
и Курбановой Ж.Б. был заключён договор потребительского микрозайма , по
условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб.
под 96 % годовых сроком на 24 месяца. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено
залогом транспортного средства BMW, 2014 года выпуска.
Перечислив заемщику
кредитные денежные средства, заимодавец надлежащим образом исполнил свои
обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял
свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности в
размере 665 680 руб. 09 коп., из которой 474 984 руб. 29 коп. – сумма
основного долга, 183 214 руб. 22 коп. – сумма просроченных процентов, 7481 руб.
58 коп. – неустойка.
В исковом заявлении
ООО МКК «АвтоКэш» просило взыскать с Курбановой Ж.Б. задолженность по договору потребительского микрозайма в
сумме 665 680 руб. 09: в том числе сумму основного долга - 474 984 руб. 29 коп.; проценты за
пользование займом - 183 214 руб. 22 коп., начисленных на дату 13.12.2024,
проценты за пользование займом, начиная с 14.12.2024 (после составления
настоящего иска) по день фактического возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты
суммы займа и процентов за пользование суммой займа - 7481 руб. 58 коп., начисленных на
дату 13.12.2024, неустойку
за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа,
начиная с 14.12.2024 (после составления настоящего иска) по
день фактического возврата основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 48 314 руб.; обратить взыскание на заложенное
имущество – автомобиль BMW, 2014 года выпуска, принадлежащее Курбановой Ж.Б. или иному лицу, в чьем
фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, путём
продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 072 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Курбанова Ж.Б. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить.
Не соглашается с
выводом суда о том, что оплата по договору займа ответчиком не производилась, в
качестве доказательств ссылается на чеки по операции Сбербанк онлайн (от 18 мая
2024 года на сумму 47 963 руб. 89 коп., от 18 июня 2024 года на сумму
47 489 руб.), перечисленные по реквизитам ООО МКК «АвтоКэш».
Вывод суда о
начислении процентов за пользование микрозаймом по истечении срока действия
договора, по мнению автора жалобы, противоречит существу законодательного
регулирования договоров микрозайма, считает их начисление неправомерным. Просит
применить положение ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ООО МКК «АвтоКэш» просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам
дела, 18 апреля 2024 года между ООО МКК «АвтоКэш» и Курбановой Ж.Б. был
заключен договор потребительского микрозайма (л.д.16-18).
В соответствии с
условиями договора, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 96
% годовых сроком на 24 месяца.
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного
средства марки BMW 2014 года выпуска (л.д.24-29).
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил
образование задолженности, в связи с чем, ему было направлено требование о
погашении задолженности и изменении хранения предмета залога, оставленное без
удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд
первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований,
ссылаясь на то, что ответчик Курбанова
Ж.Б. заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное
применение норм материального или процессуального права (пункт 4 части
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Такие нарушения были допущены судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 1 статьи
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск,
стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьей 173
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об
отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон
заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или
обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое
соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме,
эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания (часть 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска,
признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
Таким образом, признание иска должно
осуществляться в определенной процессуальной форме.
Положения части 3
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается
решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Приведенные выше нормы процессуального закона
не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия
судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права
на судебную защиту.
В соответствии с частью 4.1
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может
быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу приведенных норм права такое
заявление ответчика (о признании иска) является безусловным распоряжением
субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего
намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из
убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в
дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что суд
рассмотрел дело на основании представленного в материалы дела письменного
заявления от имени Курбановой Ж.Б. (л.д.162,166), при этом ответчик в судебном
заседании не присутствовала.
Таким образом, материалы дела не содержат
сведений о том, что ответчиком были в установленной законом процессуальной
форме признаны исковые требования по настоящему спору применительно к
положениям статей 39,
173
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в протоколе
отсутствует указание на признание ответчиком иска с его подписью, последствия
признания иска судом не разъяснялись).
При этом судебная коллегия полагает, что сам
факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии добровольного и
осознанного признания исковых требований со стороны ответчика.
Согласно абзацу
третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о
том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания
иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или
признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без
исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то
он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом
положений абзаца
второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции
для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда первой
инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм
процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна
защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Допущенное судом первой инстанции нарушение
процессуальных норм судебная коллегия признает существенным, что является
безусловным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 17 января 2025 года, с учетом определения от 11 февраля
2025 года об исправлении описки в решении суда, отменить.
Гражданское дело направить в Барышский городской суд Ульяновской области
для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
