УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                    73RS0001-01-2025-001423-13

Дело № 33-2056/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   27 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре  Камзиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шингарева Александра Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2025 года о возвращении искового заявления с учетом определения судьи от 26 марта 2025 года об исправлении описки по материалу № 9-142/2025,

 

У С Т А Н О В И Л:

Шингарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» (ООО «Моторинвест») о защите прав потребителя.

Вышеприведенным определением судьи от 17.03.2025 исковое заявление Шингарева А.Н. возвращено как неподсудное этому районному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд с иском в районный суд по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Шингарев А.Н. просит отменить обжалуемое определение суда.  В обоснование своих доводов указывает, что он обратился в суд, поскольку приобрел автомобиль, а при его приемке обнаружились многочисленные повреждения. Считает, что исковое заявление возвращено судом по формальным основаниям, поскольку возможно произвести выбор между судами, которым подсудно рассмотрение поданного им искового заявления. Он зарегистрирован по месту пребывания: *** и исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Ульяновска на основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Моторинвест»,  Шингарев А.Н. ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей». К исковому заявлению прикладывал свидетельство, подтверждающее его регистрацию по месту пребывания в Ленинском районе г.Ульяновска.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что факт наличия регистрации по месту пребывания не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом жительства гражданина. Судья посчитал, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г.Ульяновска, поскольку местом жительства истца является его регистрация по адресу: ***, д. 6 (*** район).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Шингарев А.Н. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением по месту своего пребывания.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления и для разъяснения ему права на обращение в суды по месту его жительства или по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

 

определил:

 

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 17 марта 2025 года о возвращении искового заявления с учетом определения судьи от 26 марта 2025 года об исправлении описки отменить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья