УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-003245-51

Судья Михайлова О.Н.                                                                   Дело № 33-2057/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             27 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Анастасии Сергеевны на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу                       № 2-2024/2024, которым постановлено:

заявление представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Ключ-2» Михайловой Аллы Геннадьевны о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Анастасии Сергеевны (паспорт ***) в         пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Белый Ключ-2» (ИНН ***) судебные расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере – 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Белый Ключ-2», в лице представителя Михайловой А.Г., обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что Железнодорожным районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску  Хартон А.С. к  СНТ «Белый Ключ-2» и председателю данного СНТ Сёмкину Б.Ф. о признании актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности незаконными. Решением суда от 7 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Интересы СНТ «Белый Ключ-2» в суде представляла Михайлова А.Г. Представителем были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка пакета документов и составление письменного возражения на иск, участие в одном судебном заседании. СНТ «Белый Ключ-2» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

СНТ «Белый Ключ-2» просило суд взыскать в его пользу с Хартон А.С. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванова (Хартон) А.С. просит определение суда отменить.

Указывает, что в подтверждение факта несения расходов заявителем было представлено платежное поручение на сумму 50 000 руб., тогда как заявленная к взысканию сумма составляет 30 000 руб. Кроме того, в платежном поручении отсутствует информация о связи с его с данным делом.

Отмечает, что договор между СНТ «Белый Ключ-2» и Михайловой А.Г. заключался на представление интересов по делам о взыскании просроченной задолженности, что не соответствует существу данного спора. Акт оказанных услуг не соответствует фактически оказанным услугам.

Указывает, что не были представлены документы, являющиеся основанием для привлечения юриста для представления интересов СНТ «Белый Ключ-2» как юридического лица, поскольку данный вопрос председатель СНТ не может решить единолично.

Отмечает, что *** прекратило свою деятельность 20 сентября 2024 года, в связи с чем Михайлова А.Г. не могла осуществлять свою деятельность.

Полагает, что в  связи с вышеизложенным отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу СНТ «Белый Ключ-2» судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Железнодорожным районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску Хартон А.С. к СНТ «Белый Ключ-2» и председателю данного СНТ *** о признании актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности незаконными. Решением суда от 7 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 189 – 193).

Интересы СНТ «Белый Ключ-2» в суде представляла Михайлова А.Г., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 июня 2023 года (т. 1 л.д. 156).

Согласно дополнительному соглашению от 1 октября 2023 года к договору № 7 об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности, заключенному  между СНТ «Белый Ключ-2» (заказчик) и Михайловой А.Г. (исполнитель), исполнитель дополнительно к осуществлению действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, обязуется оказывать заказчику любую правовую помощь, в том числе представительство интересов заказчика в судах (т. 1 л.д. 210, 211, 243 - 245).  

Данное дополнительное соглашение, как и договор № 7, подписаны Михайловой А.Г., как физическим лицом, от своего имени. Наличие в соглашении и договоре № 7 печати *** не свидетельствует о том, что Михайлова А.Г. выступала от имени и в интересах указанной организации.

По данному гражданскому делу представителем ответчика Михайловой А.Г. были оказаны доверителю следующие юридические услуги: участие в подготовке дела к судебному заседанию 16 сентября 2024 года, составление письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 180 - 183), участие в судебном заседании 7 октября 2024 года.

Согласно платежному поручению № 2 от 8 октября 2024 года                       СНТ «Белый Ключ-2» осуществило перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. физическому лицу Аллее Геннадьевне М. по номеру мобильного телефона +*** через СБП (т. 1 л.д. 208).

В подтверждение факта оказания Михайловой А.Г. юридических услуг   СНТ «Белый Ключ-2» по данному гражданскому делу был составлен акт оказания юридических услуг от  8 октября 2024 года (т. 1 л.д. 207).

31 октября 2024 года Хартон А.С. сменила фамилию на Иванову (т. 1                 л.д. 232).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).                      

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление              СНТ «Белый Ключ-2», взыскав в его пользу с ответчика Ивановой (Хартон) А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя, недоказанности связи понесенных СНТ «Белый Ключ-2» расходов с данным делом, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм  процессуального права.

Договорные отношения ответчика СНТ «Белый Ключ-2» и представителя Михайловой А.Г. оформлены надлежащим образом. Факт участия представителя ответчика  при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным платежным поручением. Также из материалов дела не следует безвозмездный характер оказанных ответчику  представителем юридических услуг.

Сумма взысканных с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя определена судом на основании принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема и характера оказанных ответчику представителем юридических услуг, и не нарушает баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                12 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Судья