УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-000247-84
Судья Абдулкина С. Н.
Дело № 33-2374/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 мая 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткачука Владимира
Витальевича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от
28.02.2025 по гражданскому делу № 2-609/2025,
установил:
Ткачук В.В.
обратился с иском к Миронову И.В. и Захарову М.А. о взыскании задолженности по
договору займа.
В обоснование
заявленных по иску требований указано, что 26.04.2023 был заключен договор
займа в виде расписки, по условиям которого ответчик Захаров М.А. взял у истца
Ткачука В.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.07.2023.
Впоследствии,
01.11.2024, между Ткачуком В.В. и Мироновым И.В. был заключен договор
поручительства № ***, согласно которому Миронов И.В. обязался отвечать перед
Ткачуком В.В. за исполнение заемщиком Захаровым М.А. всех обязательств по займу
от 26.04.2023.
В указанный срок до
31.03.2023 денежные средства по договору займа от 26.04.2023 заемщиком не
возвращены.
Истец просил
взыскать в солидарном порядке с заемщика Захарова М.А. и поручителя Миронова И.В. сумму долга по
договору займа от 26.04.2023 в размере 1 000 000 руб., проценты в порядке
ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по 02.12.2024 в размере 239 319 руб.57
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
Вышеприведенным
определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 28.02.2025
настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный
суд города Москвы по мету жительства ответчика Захарова М.А.
Не согласившись с
данным определением, истец Ткачук В.В. подал на него частную жалобу, в которой
указал, что он вправе подать иск по месту жительства или пребывания ответчика
либо его поручителя, вправе самостоятельно определить оптимальные условия для
защиты своих гражданских прав.
Считает, что суд,
направляя гражданское дело по его иску о взыскании задолженности по договору
займа на рассмотрение в Тимирязевский районный суд города Москвы, лишил его тем
самым возможности взыскать задолженность по договору займа с поручителя,
поскольку ошибочно посчитал, что заявленный им по делу договор поручительства
был изготовлен исключительно для процессуальных целей без намерения создать
какие-либо правовые последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ
настоящая частная жалоба на определение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28.02.2025 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции
Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
ГПК РФ установлены
правила подсудности дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, цель которых
- осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом
или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.
По общему правилу, приведенному в ст. 28 ГПК
РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны
могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для
данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность,
установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть
изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к
своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им
по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд
передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении
дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением
правил подсудности.
Вопреки доводам
частной жалобы истца, положения названных норм процессуального права судом были
соблюдены.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что согласно пункту 52 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых
вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора,
вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные
согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение
договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности
(территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам),
суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора
поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено
законом.
О том, что
единственной целью заключения договора поручительства является изменение
подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:
1) между поручителем
и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные,
родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за
должника;
2) иск по
обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который
расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему,
либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и
должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом,
что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно
затруднено.
Как правильно
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2024
между Ткачук В.В. и Мироновым И.В. заключен договор поручительства № ***,
согласно которому Миронов И.В. обязуется нести солидарную ответственность с
заемщиком Захаровым М.А. перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика
по займу (расписке) от 26.04.2023 (л.д.13-14).
При этом из
материалов дела объективно не следует, что стороны согласовали в договоре
поручительства суд, которому будет территориально подсуден спор.
Руководствуясь
приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся для
разрешения этого вопроса обстоятельства, счел, что заявленный истцом договор
поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора,
целью заключения которого является изменение договорной подсудности указанного
спора.
В силу требований
материального закона, по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение
как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение
обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено
договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном
обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 4 вышеприведенного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2020,
договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления
должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.
Вместе с тем, как указано выше, одним из существенных
обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны,
имеющей цель изменить подсудность, является отсутствие между поручителем и
должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное
обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.
Отсутствие
каких-либо взаимоотношений между должником и поручителем было установлено судом
первой инстанции, а обратное не доказано кредитором в лице истца, и не
опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В действительности,
как следует из материалов дела, договор поручительства был заключен между
займодавцем и поручителем без участия заемщика. При этом, финансовое положение
поручителя до заключения данного договора поручительства не проверялось.
В суде первой
инстанции стороной истца не были приведены истинные мотивы заключения с
Мироновым И.В. данного договора поручительства и принятия им на себя
обязательств нести солидарную ответственность с незнакомым ему заемщиком перед
займодавцем за исполнение обязательств заемщика по займу (расписке) от
26.04.2023.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца, как кредитора, намерения
реализовать свой интерес из договоров займа посредством предъявления требований
к поручителю как лицу, способному исполнить принятые на себя обязательства.
Кроме того,
обеспечение по договорам поручительства было выдано на безвозмездных условиях,
что, с учетом отсутствия взаимоотношений между должником и поручителем, не
подтверждает наличия не только у них, но и у истца экономической цели
заключения договоров поручительства.
Материалы дела не
содержат сведений, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции.
Как указал ответчик
Захаров М.А. в своем обращении на имя суда, он не имел и не имеет никаких
отношений с Мироновым И.В., не был уведомлен о заключении им договора
поручительства, узнал о данном поручительстве лишь из настоящего иска; находит
недопустимым предполагаемые истцом изменения, с учетом условий договора
поручительства, правил подсудности гражданского спора.
С учетом данной
позиции ответчика, суд, исходя также из того, что единого соглашения о
территориальной подсудности между сторонами не было достигнуто, а стороной
истца не были представлены суду объективные данные, указывающие на тот факт,
что между поручителем и должником имеют место какие-либо отношения
(корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие
мотивы выдачи поручительства за должника, пришел к верному выводу о необходимости
передать настоящее гражданское дело по подсудности в Тимирязевский районный суд
города Москвы, по месту жительства ответчика – заемщика Захарова М.А.
Таким образом, правовых оснований для отмены законного определения суда
по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь
статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение
Заволжского районного суда города Ульяновска 28.02.2025 оставить без изменения,
а частную жалобу Ткачука Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья
