УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-002997-71

Судья Ленковская Е.С.                                                                         Дело № 33-2063/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описок и арифметической ошибки от 10 октября 2024 года, по делу № 2-1557/2024, которым постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов Севальневой Лидии Петровны удовлетворить частично.

Признать оказанные услуги и выполненные работы общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН ***) по содержанию общего имущества многоквартирного дома *** ненадлежащего качества с 02.04.2024 и по 03.06.2024.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН *** произвести  уменьшение  размера  платы  за  содержание  жилья  истцу Севальневой Лидии Петровне по *** в связи с оказанием не качественных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества по услуге «работы по содержанию фундамента, стен, перекрытий, лестниц, полов» с 02.04.2024 до 03.06.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»           (ИНН ***) в пользу Севальневой Лидии Петровны*** года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 28  293 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 8323 руб. 25 коп., а всего:            41 616  руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»               (ИНН ***) в пользу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» (ОГРН ***) штраф в сумме 8323 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав и интересов Севальневой Лидии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул» об обязании устранить причина пролива, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»                (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину                       в сумме 1000 руб.

Взыскать с Севальневой Лидии Петровны, *** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН ***) расходы по судебной экспертизе в размере 17 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»               (ИНН 7329027873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН !1157325000205!) расходы по судебной экспертизе в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее -  ОЗПП «Справедливость») в защиту прав и интересов потребителя Севальневой Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» (далее - ООО «УК Стимул», управляющая компания, ответчик) о признании бездействия незаконным, понуждении к уменьшению платы за содержание жилья, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов, понуждении к устранению причин пролива квартиры.

В обоснование иска указала, что 3 марта 2024 года произошло затопление принадлежащей Севальневой Л.П. квартиры, расположенной по адресу: !Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 32, кв. 58!, по причине протечки с крыши многоквартирного дома, в результате чего потолки, обои в спальне, зале и кухне пришли в негодность. Севальнева Л.П. неоднократно обращалась к ответчику по указанному факту, и 2 апреля 2024 года ответчиком был составлен акт о причинении вреда имуществу.

15 апреля 2024 года Севальнева Л.П. обратилась к ответчику с претензией                 о возмещении ущерба в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. До настоящего времени ответчиком требования потребителя не удовлетворены. 

Полагала, что со дня составления акта о причинении ущерба – 2 апреля               2024 года ответчик должен был произвести перерасчет платы за услугу «Содержание жилья», чего последним сделано не было. Управляющей компанией нарушены права потребителей жилищно-коммунальных услуг, работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества, право на качество и безопасность услуг и работы, право на возмещение причиненного ущерба, право на безвозмездное устранение недостатков в установленные Законом о защите прав потребителей сроки.

В результате действий ответчика у Севальневой Л.П. от переживаний поднялось давление, она проходила лечение в больнице. Кроме того, Севальнева Л.П. была вынуждена продолжительное время проживать в неблагоприятных условиях, обращаться за консультацией по вопросу защиты прав потребителей, с претензией к ответчику. Ответчик же при этом предпринял все действия для уклонения от исполнения от своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возврату денежных средств за причиненный ущерб, что приносит Севальневой Л.П. сильные нравственные страдания.

В результате затопления квартиры, обои, потолки в спальне, зале, кухне пришли в негодность. Размер причиненного вреда квартиры с учетом стоимости материалов и производства работ истец оценил в 120 000 руб. С требованиями о возмещении причиненного вреда истец обратился к ответчику 15 апреля 2024 года, данные требования подлежали удовлетворению в течение 10 дней – до 25 апреля 2024 года.             С 26 апреля 2024 года ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем на сумму долга в размере 120 000 руб. подлежат начислению проценты, размер которых за период с 25 апреля 2024 года по 10 июня 2024 года  (47 дней) составил 2472 руб. 33 коп.

Уточнив требования, ОЗПП «Справедливость», действующее в интересах Севальневой Л.П., просило суд признать незаконным бездействие ООО «УК «Стимул» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № !32 по пр-ту Ленина!%, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, поддержании в исправности с 2 апреля 2024 года; обязать ООО «УК «Стимул» произвести уменьшение размера платы за содержание жилья по квартире  № !58 дома № 32 по пр-ту Ленина в г. Димитровграде! в связи с оказанием некачественных услуг и работ по содержанию общего имущества в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; взыскать с ООО «УК «Стимул» в пользу Севальневой Л.П. материальный ущерб в размере 56 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, а также взыскать штраф в равных долях в пользу Севальневой Л.П. и ОЗПП «Справедливость».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОЗПП «Справедливость» просит решение суда отменить в части снижения стоимости причиненного истцу вреда, возложения судебных расходов на Севальневу Л.П., принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда об установлении вины Севальневой Л.П. в причиненном ей в результате пролива квартиры, ущерба. Полагает, что вина за причиненный вред, лежит полностью на ответчике, поскольку управляющая организация отвечает за все услуги и работы, направленные на содержание дома и обязана обеспечить содержание жилья в состоянии, обеспечивающим безопасность проживания и не причинение вреда имуществу - в том числе и за надлежащим содержанием межпанельных швов дома.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения межпанельного шва в результате действий истца, а равно и доказательства, препятствия со стороны истца, для осмотра общего имущества ответчика с целью осмотра и определения технического состояния межпанельных швов, по месту расположения квартиры истца.

Отмечает, что ответчик продолжительное время уклонялся от проведения осмотра общего имущества дома в целях его надлежащего содержания, а именно, межпанельных швов дома по месту расположения квартиры истца, на что также указывает суд, делая вывод о том, что у ответчика имелась возможность выявить недостаток шва при весенних и осенних осмотрах с последующим устранением недостатков, но даже после протечки в квартире истца и его обращения к ответчику, управляющая компания не установила причины пролива и не приняла своевременных мер по устранению недостатков и не допущению увеличения вреда.

Полагает, что судом не учтен факт установки козырька балкона предыдущим собственником квартиры истца. Точная дата установки остекления балкона судом или экспертом не устанавливалась, ранее протечек жилого помещения не было. При этом, в экспертном заключении указано, что одной из причин пролива, явилась поднятие уровня козырька балкона на уровень панельного шва и при наличии интенсивных осадков или в процессе снеготаяния это способствует попаданию воды, через нарушенную герметизацию межпанельного шва. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства вины истца в нарушении герметизации межпанельного шва, разрушение которого связано именно с ненадлежащим выполнением обязанности ответчика, а с учетом минимальной продолжительности эксплуатации герметизированных стыков (межпанельных швов) до капитального ремонта, определенной в Приложении № 3 ВСН 58-88 (р), утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 и составляет 8 лет при герметизации нетвердеющими мастиками и 15 лет - твердеющими (при условии выполнения работ в соответствии с требованиями ТР 196-08), можно с уверенностью говорить о естественном нарушении герметичности шва, в результате не выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества ответчиком.

Также не соглашается с возложением судебных расходов, в части оплаты стоимости судебной экспертизы на истца в связи с частичным удовлетворением требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Стимул» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 года решение суда было          оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОЗПП «Справедливость» - без удовлетворения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 года отменено в части оставления без изменения решения суда о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, дело в этой части направлено на новое апелляционной рассмотрение в Ульяновский областной суд.             

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 декабря 2024 года оставлены без изменения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Севальнева Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д.13).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 31 августа 2018 года № 10 осуществляет ответчик ООО «УК Стимул» (т. 1 л.д. 33-48).

3 марта 2024 года произошло затопление квартиры истца, вследствие чего пострадала отделка потолка и стен в помещениях квартиры (т. 1 л.д. 54).

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам !общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ООО «УлСТЭ»).!%

Согласно экспертному заключению № *** от 1 августа 2024 года, причиной затопления квартиры № *** Ульяновской области является совокупность факторов: нарушение герметичности монтажных швов стеновых железобетонных панелей, поднятие собственником квартиры № *** уровня козырька балкона на уровень монтажного шва железобетонных панелей, что при наличии интенсивных осадков или в процессе снеготаяния способствует попаданию воды в квартиру.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: г***, в ценах на дату проведения исследования  составила 56 586 руб. 98 коп.

В соответствии с типовым проектным решением остекление лоджий и балконов не было предусмотрено. Возможно устранение недостатков путем опускания козырька балкона ниже монтажного шва, что повлечет за собой смену оконной конструкции ограждения балкона, либо приведением конструкции кровли балкона в проектное состояние, а именно демонтаж козырька балкона и остекления.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании ст.ст. 1064, 1082, 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 марта 2003 года № 170, норм Закона Российской Федерации от                  7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной равной (по 50%) вины истца Севальневой Л.П. и ответчика ООО «УК Стимул» в причинении истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры истца.

В связи с этим, суд признал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы *** на проведение судебной экспертизы составили             34 560 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом обоюдной вины сторон в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции распределил расходы на проведение судебной экспертизы между истцом Севальневой Л.П. и ответчиком               ООО «УК Стимул» в равных долях – по 17 280 руб. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда  в части взыскания с истца Севальневой Л.П. расходов на проведение судебной экспертизы в размере                17 280 руб. в связи со следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в  части возложения на Севальневу Л.П. расходов на проведение судебной экспертизы и принять по делу в данной части новое, которым обязать Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета возместить *** расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 17 280 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                      22 августа 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описок и арифметической ошибки от 10 октября 2024 года, отменить в части взыскания с Севальневой Лидии Петровны расходов на проведение судебной экспертизы.

Принять по делу в данной части новое решение.

Обязать Управление Судебного департамента в Ульяновской области за               счет средств федерального бюджета возместить *** (ОГРН ***) расходы на проведение судебной экспертизы № *** по гражданскому делу № 2-11557/2024 в размере 17 280 руб., путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: получатель: ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.