УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бокач
Е.Б. 73RS0003-01-2024-004624-85
Дело № 33-2055/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
21 января 2025
года по гражданскому делу № 2-103/2025, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН
1655183653) в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893)
задолженность по кредитной карте № *** за период с 31 января 2024 года по 13
ноября 2024 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в
размере
2409 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 194 рубля 40 копеек.
В
удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к
Порхуновой Галине Ивановне и остальной части исковых требований к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в
лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Порхуновой Г.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2022 между истцом
и П*** В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии
посредством выдачи кредитной карты. *** П*** В.В. умер. За период с 31.01.2024
по 13.11.2024 по договору образовалась задолженность в размере 49 595 руб.
55 коп., из которой просроченные проценты – 9720 руб.
86 коп., просроченный основной долг –
39 874 руб. 69 коп. Договор страхования жизни и здоровья в рамках
кредитного договора не заключался. Предполагаемым наследником П*** В.В. является
Порхунова Г.И.
С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать с Порхуновой Г.И. задолженность
по кредитной карте № *** за период с 31.01.2024 по 13.11.2024 в размере 49 595
руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее
– МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены нотариус Апраксина Н.А., АО «ТБанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить
решение суда. В обоснование своей позиции указывает, что судом не исследован
вопрос о наличии денежных средств на счете П*** В.В. до настоящего времени.
Отмечает, что возможно у П*** В.В. имеются наследники принявшие наследство,
которые должны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним
имущества. Дополняет, что выморочное имущество после смерти П*** В.В. в казну
Российской Федерации не поступало. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не уполномочено отвечать по обязательствам Российской
Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Также МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало
действий, способствующих заключению кредитного договора между истцом и П***
В.В. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области уполномочено
отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственной массы только в
случае признания имущества выморочным. За счет выморочного имущества и в
пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы. На
основании изложенного полагает, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не должно нести судебные расходы по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение
суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив
законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе
(часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 26.04.2022 между ПАО Сбербанк и П*** В.В. (заемщик) был
заключен кредитный договор
№ ***, путем подписания между сторонами индивидуальных условий выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 21-24).
По условиям данного
кредитного договора П*** В.В. была предоставлена кредитная карта № *** с
лимитным кредитом в размере 10 000 руб.
Истцом представлен
расчет, согласно которому по состоянию на 13.11.2024 по договору образовалась
задолженность в размере 49 595 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 39 874
руб. 69 коп. и просроченные проценты в размере 9720 руб. 86 коп. (т. 1, л.д.
7).
Материалами дела
также подтверждается, что П*** В.В. умер *** (т. 1, л.д. 26).
После смерти П***
В.В. нотариусом нотариального округа г. Ульяновск Апраксиной Н.А. открыто
наследственное дело № *** (т. 1,
л.д. 123-139).
Наследником первой
очереди после смерти П*** В.В. является его мать Порхунова Г.И., которая
обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (т. 1, л.д. 126).
Наследственное
имущество П*** В.В. состоит из денежных средств на банковских счетах в сумме
2409 руб. 16 коп.
Иного движимого и
недвижимого имущества за П*** В.В. на день его смерти не зарегистрировано.
Разрешая заявленные
ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании задолженности по кредитному
договору за счет наследственного имущества П*** В.В., суд первой инстанции,
руководствуясь нормами статей 809, 810, 819, 1112, 1114, 1151, 1152, 1159
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном
удовлетворении заявленных исковых требований, признав надлежащим ответчиком по
делу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку
единственный наследник первой очереди после смерти П*** В.В. – его мать
Порхунова Г.И. от принятия наследства отказалась, обратившись с соответствующим
заявлением к нотариусу, в связи с чем наследственное имущество является
выморочным.
Рассматривая данный
гражданско-правовой спор в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, судебная коллегия
приходит к следующему.
Правовое
регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется
нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 -
1185).
Согласно пункту 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
Пунктом 2 статьи
1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник
вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия
наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 50, 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без
акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных
прав и их государственной регистрации.
Ответственность по
долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или
недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по
обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества
наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего,
определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества
на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не
подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника
только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения
требований кредиторов.
Поскольку наследник
после смерти П*** В.В., ее мать Порхунова Г.И. в установленный законом
шестимесячный срок подала нотариусу заявление об отказе от наследства,
наследственное имущество признается выморочным.
При этом,
удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк частично в сумме 2409 руб. 16
коп., суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального
права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права не
установил наличие указанных денежных средств на счетах наследодателя, за счет
которых Российская Федерация в лице
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области должна отвечать
по долгам наследодателя.
Между тем, как
следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции выписок по
счетам П*** В.В., денежные средства на счетах отсутствуют, остаток составляет 0
руб., при этом денежные средства в распоряжение МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области не поступали.
С учетом приведенных
норм права, учитывая, что после смерти
П*** В.В. наследственное имущество, за счет которого возможно удовлетворение
требований кредиторов отсутствует, оснований для взыскания с Российской
Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
задолженности по кредитному договору не имеется.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части
удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании
с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
задолженности по кредитной карте № *** за период с 31 января 2024 года по 13
ноября 2024 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в
размере 2409 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной
пошлины в размере 194 рубля 40 копеек, а по делу в указанной части надлежит
принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 21 января 2025 года отменить в части удовлетворения исковых
требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности по кредитной карте № ***
за период с 31 января 2024 года по 13 ноября 2024 года в пределах стоимости
перешедшего наследственного имущества в размере 2409 рублей 16 копеек, а также
расходов по оплате государственной пошлины в размере 194 рубля 40 копеек.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области о взыскании задолженности
по кредитной карте № *** за период с 31 января 2024 года по
13 ноября 2024 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,
расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.05.2025
