У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-004323-70
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33а-2114/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20
мая 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2025
года по делу № 2а-136/2025, которым постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Попкова Виталия Игоревича к
межмуниципальному отделу МВД России «Димитровградский», УМВД России по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным,
признании нарушенными права, понуждении предоставить ответ на обращение,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
объяснения Попкова В.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя УМВД
России по Ульяновской области Инкиной О.А.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Попков В.И. обратился
в суд с административным иском к МО МВД России «Димитровградский» о признании
бездействия незаконным, признании нарушенными права, понуждении предоставить
ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 20 мая 2024 года он направил заявление в МО МВД России
«Димитровградский», на которое от административного ответчика ответа не
получил. Тем самым, МО МВД России «Димитровградский» нарушает его права,
предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений
граждан).
Просил признать
бездействие МО МВД России «Димитровградский» по предоставлению ему ответа на
обращение незаконным, признать его права, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений
граждан нарушенными, обязать административного ответчика предоставить ответ на
его обращение от 20 мая 2024 года, взыскать компенсацию морального вреда в
сумме 100 000 руб.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Ульяновской
области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве
заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, АО «Почта
России».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попков В.И. просит решение суда отменить,
требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на то, что к участию в деле не был
привлечен главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.
Ссылается на то, что административный ответчик представил в суд
распечатку из Сервиса
электронного документооборота МВД России,
которая якобы подтверждает, что в МО МВД России «Димитровградский» его обращение не поступало. Полагает,
что она не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку никакие
оригиналы в суд не представлялись и самостоятельно судом не исследовались. Распечатка из Сервиса электронного
документооборота МВД России является недопустимым доказательством по делу
и ссылка на него подлежит исключению.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что суд первой инстанции по
настоящему делу огласил только
резолютивную часть решения, после составления мотивированного решения не указал
дату его изготовления, а установленный частью 2
статьи 177 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации
срок составления мотивированного решения истекал 20 февраля 2025 года, судебная
коллегия считает, что срок для подачи апелляционной жалобы Попковым В.И.
(10 марта 2025 года) не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если
он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению прав, свобод
и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение
(уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом
обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,
определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,
регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение
обращения заявителя
уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия
решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации»).
Согласно положениям части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд удовлетворяет заявленные
требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными
полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что в период с 10 апреля 2024 года по 23 октября
2024 года Попков В.И. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области (л.д. 50).
Административным
истцом 20 мая 2024 года направлена исходящая корреспонденция: обращение в МО
МВД России «Димитровградский»
(75/ТО-59/17-4258), что подтверждается сообщением ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области (л.д. 129).
Согласно
представленным в материалы делу сообщению инспектора-руководителя ГДиР от
19 декабря 2024 года, скриншоту экрана
программы Сервиса электронного документооборота МВД России и объяснениям представителя ответчика, обращение Попкова
В.И. от 20 мая 2024 года в адрес МО МВД России «Димитровградский» не поступало
(л.д. 57, 74-75).
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом
не представлено доказательств, подтверждающих получение его обращения от 20 мая
2024 года административным ответчиком, в связи с чем правовых оснований для
удовлетворения административного иска не усмотрел.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда
первой инстанции отвечают задачам и принципам административного
судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с
положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регулирующими
спорные правоотношения, и подлежащими применению в настоящем деле.
По административным делам об оспаривании
решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами
государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и
организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными
служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Определяя процедуру судебного разбирательства
по указанным административным делам, Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при
рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд,
требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица,
наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения,
совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его
принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения (часть 9
статьи 226). При этом в силу части 11
указанной статьи обязанность доказывания нарушения прав, свобод,
законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных
обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее
оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).
Законодательную основу регулирования
отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации
конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного
самоуправления образует Закон
о порядке рассмотрения обращений граждан.
Согласно пункту 1
статьи 4 данного федерального закона обращением гражданина
признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного
документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в
государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с частью 3
статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин
имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11
названного закона.
Согласно части 2
статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное
обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента
поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1
статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в
течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Частью 1
статьи 16 указанного Закона установлено, что гражданин имеет право
на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным
действием (бездействием) государственного органа, органа местного
самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению
суда.
Из содержания положений статей 151, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что
ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях, но при наличии
указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда
противоправными действиями при осуществлении властно-административных
полномочий.
Вместе с тем, по настоящему делу судом
достоверно установлено, что
в МО МВД России
«Димитровградский» обращение Попкова В.И. от 20 мая 2024 года не поступало, доказательств
обратного административным истцом не представлено.
В свою очередь, отсутствие у
административного ответчика обращения заявителя фактически не позволило
инициировать проверочные мероприятия и, как следствие, направить какой-либо
ответ по существу.
В силу приведенных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) административного ответчика МО МВД России «Димитровградский»
закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных
интересов административного истца, суд правомерно отказал Попкову В.И. в удовлетворении заявленных требований, в том
числе о компенсации морального вреда.
Непривлечение к
участию в деле МВД России, о чем заявлено Попковым В.И. в жалобе, права и законные интересы как указанного государственного органа, так и
самого административного истца, при установленных судом первой инстанции
обстоятельствах необоснованного обращения с настоящим иском, не затрагивает.
Кроме того, как при обращении в суд с административным иском, так и при его
рассмотрении судом по существу, Попковым В.И. в качестве административного
ответчика МВД России не заявлялось.
Доводы жалобы о
том, что скриншот экрана программы Сервиса электронного документооборота МВД
России является недопустимым
доказательством ввиду непредоставления оригиналов документов, несостоятельны.
Указанный скриншот заверен надлежащим
образом должностным лицом МО МВД России «Димитровградский», в связи с чем
оснований не доверять содержащейся в нем информации у судебной коллегии не
имеется.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позиция
суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и
регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных
поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу
судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6
февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 мая 2025 года.
