УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Калюжная Т.А.                                                                 Дело № 22-773/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            28 мая 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора  Макеевой Г.А.,

осуждённого Гусарова П.В.,

защитника-адвоката Калиничева А.И.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихонова С.Е., апелляционной жалобе осуждённого Гусарова П.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 марта 2025 года, которым

ГУСАРОВ   Павел   Владимирович,

*** несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок  2 года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением  обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено Гусарову П.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком  на 2 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Гусаров П.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 29 мая 2024 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Тихонов С.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что назначенное Гусарову П.В. наказание является чрезмерно мягким, не будет способствовать достижению целей наказания. Обращает внимание, что  суд в описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о мере наказания, необоснованно учёл факты привлечения Гусарова П.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) после совершения им дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом учтена передача подсудимым Гусаровым П.В. в ходе судебного производства денежных средств потерпевшей П*** Н.А. в сумме 300 000 рублей, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суждений об отнесении выплаченных денежных средств потерпевшей к возмещению материального (затраченного на лечение, и т.п.) или морального вреда не приведено. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осуждённый Гусаров П.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что наказание является слишком строгим. Дело было рассмотрено в общем порядке, хотя он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и оснований для отмены особого порядка не имелось. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, работает, где также характеризуется положительно. Хотя он и привлекался к административной ответственности, но штрафы погашал всегда вовремя и в добровольном порядке, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Имеет семью, сын-студент фактически находится на его иждивении, имеет кредитные обязательства.  Обращает внимание на состояние своего здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, и что возместил потерпевшей 300 000 рублей в целях заглаживания причинённого морального и материального вреда. Выражает несогласие с решением суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как он полностью признал свою вину, правдиво рассказал о преступлении, добровольно выдал в ходе предварительного расследования видеозапись ДТП с видеорегистратора, дал по ней подробные пояснения о нарушении правил дорожного движения. Также  находит незаконным решение суда о назначении ему дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,  необходимость в назначении данного наказания отсутствует, управление транспортным средством необходимо ему осуществления трудовой деятельности и получения единственного источника дохода - в виде заработка и получения средств для существования. Просит приговор изменить, снизить наказание в виде ограничения свободы и освободить от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы, а также против прекращения уголовного дела в связи с примирением осуждённого с потерпевшей;

- адвокат Калиничев А.И., осуждённый Гусаров П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам представления, также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, отметив, что потерпевшей в качестве компенсации морального вреда и в возмещение материального ущерба передано 600 000 рублей, возмещены затраты потерпевшей на представителя,  претензий потерпевшая не имеет.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. 

 

Выводы суда о виновности Гусарова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого подтверждена как показаниями самого Гусарова П.В., не отрицавшего свою вину, что он, несмотря на красный сигнал светофора, на автомобиле продолжил движение и на перекрёстке произошло столкновение с другим автомобилем, так и показаниями потерпевшей П*** Н.А., свидетеля П***  Н.И., что при движении на разрешающий сигнал светофора в их автомобиль врезался другой автомобиль, П*** Н.А. – пассажир  ударилась головой о стекло и детское удерживающее кресло, получив телесные повреждения. Кроме того, на виновность Гусарова П.В. указывают и иные доказательства: протокол осмотра места происшествия, свидетельствующий о наличии механических повреждений на автомобилях, заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшей П*** Н.А. телесных повреждений, оцениваемых в комплексе одной травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключение судебной автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя Гусарова П.В.требованиям п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ.

Принятые за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Гусарова П.В., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. 

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Гусарова П.В., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нём не содержится.

При назначении наказания Гусарову П.В. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его положительные характеристики, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины,  совершение   преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей и сына-студента очной формы обучения, состояние здоровья  осуждённого и его близких родственников (родителей), принесение извинений потерпевшей, факт передачи потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела 300 000 рублей  в качестве частичного возмещения причинённого вреда, а также как смягчающее наказание обстоятельство верно учёл и добровольную передачу осуждённым оптического диска с видеозаписью обстоятельств ДТП с видеорегистратора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание Гусарова П.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как последний не совершал действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, он был изобличён совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного расследования вне зависимости от действий осуждённого, и последний не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, учитывает, что сам по себе факт выдачи Гусаровым П.В., находящимся в статусе подозреваемого, спустя более чем 6 месяцев после ДТП видеозаписи с видеорегистратора, дача по видеозаписи пояснений не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства ДТП были известны правоохранительным органам, и Гусаров  П.В. фактически лишь подтвердил ранее установленные обстоятельства происшествия, что справедливо расценено судом первой инстанции как  признание им вины.

Вынесение судом первой инстанции постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с возражением государственного обвинителя не свидетельствует о необходимости учёта данного обстоятельства как смягчающего наказание осуждённому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусарова П.В., не имеется.

Также судом верно принято во внимание, что Гусаров П.В. не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно назначил Гусарову П.В. наказание в виде ограничения свободы, возложив на него соответствующие ограничения и обязанность по явке на регистрацию в контролирующий орган.

Также обоснованно, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции  назначил Гусарову П.В. дополнительное наказание в виде лишения права  заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд справедливо исходил как из конкретных обстоятельств  преступления, так и данных о личности Гусарова П.В., который ранее в течение месяца, предшествовавшего ДТП, дважды был подвергнут административным взысканиям за нарушения ПДД РФ, связанные с превышением скоростного режима.  Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание,  сослался на факты неоднократного привлечения Гусарова П.В. к административной ответственности после  совершения им ДТП, тогда как данные обстоятельства не подлежали учёту, соответственно, указание на данные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В то же время исключение из приговора данного суждения суда первой инстанции не исключает необходимость применения к Гусарову П.В. дополнительного наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, его личности, и сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  невозможно.

Доводы осуждённого, что управление транспортным средством необходимо ему для осуществления трудовой деятельности и получения единственного источника дохода в виде заработка и получения средств для существования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Гусаров П.В. имеет высшее образование, работает в ООО «***» оператором ЧПУ, является трудоспособным. Данных о том, что  занимаемая им должность требует управления транспортными средствами, материалы уголовного дела не содержат, и, кроме того, как сообщено осуждённым суду апелляционной инстанции, управление транспортным средством необходимо ему для того, чтобы добраться на работу и с работы домой, однако это может быть реализовано путём использования общественного транспорта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что назначение осуждённому дополнительного наказания является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты положительные характеристики осуждённого, наличие кредитных обязательств, оплата ранее назначенных административных штрафов, равно как и позиция потерпевшей о неназначении осуждённому наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не свидетельствуют о невозможности назначения осуждённому дополнительного наказания.

Обоснованно суд первой инстанции пришёл и к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применений положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением осуждённого с потерпевшей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На последующей после вынесения приговора стадии осуждённым  Гусаровым П.В. действительно были приняты дополнительные меры к  возмещению потерпевшей причинённого преступлением  материального ущерба и морального вреда путём передачи ей дополнительно 300 000 рублей. Потерпевшая заявила, что считает причинённый ей вред возмещённым, о примирении с осуждённым, отсутствии к нему претензий.

Осуждённый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76

УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П и Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3405-О), прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учётом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, для прекращения уголовного дела  необходимо установить не только сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, но и учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Гусаровым П.В., конкретных обстоятельств преступления, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является не только здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем прекращение уголовного дела только лишь в связи с заглаживанием вреда перед потерпевшей является недостаточным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Гусаров П.В. ранее привлекался к административной  ответственности за нарушения в области дорожного движения, и отсутствуют данные, что после совершения им преступления изменена в сторону уменьшения степень его общественной опасности. Более того, прекращение уголовного дела повлечёт освобождение Гусарова П.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, которое, по мнению суда апелляционной инстанции,  является справедливым.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, как об этом просят осуждённый и потерпевшая.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции представлены сведения о полном возмещении осуждённым имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, данное обстоятельство подлежит учёту как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства  суд апелляционной инстанции считает необходимым  признать отсутствие претензий со стороны потерпевшей. С учётом наличия новых смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК,  надлежит смягчить назначенное Гусарову П.В. как основное, так и дополнительное наказания.

За исключением  вносимых изменений  в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁶, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 марта 2025 года в отношении осужденного Гусарова Павла Владимировича изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Гусарова П.В., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления,  отсутствие претензий  потерпевшей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт фактов неоднократного привлечения Гусарова П.В. к административной ответственности после совершения им ДТП;

- смягчить  назначенное Гусарову П.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ  с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ основное наказание до 1 года 6 месяцев  ограничения свободы, дополнительное наказание - до 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор в отношении Гусарова Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий