УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-001103-83
Судья Рыбаков
И.А. Дело №33-2310/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 мая 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление
прокурора Мелекесского района Ульяновской области, апелляционную жалобу
Исмагилова Зуфера Галимжановича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 4 февраля 2025 года по делу № 2-1-48/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора Мелекесского района в защиту прав и законных интересов
Исмагилова Зуфера Галимжановича отказать.
Заслушав доклад судьи
Власовой Е.А., пояснения прокурора Михайловой Т.В., поддержавшей доводы
апелляционного представления, представителя
ответчика СПК «Дружба» Лялюковой С.А., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
установила:
прокурор
Мелекесского района, действуя в защиту прав и законных интересов Исмагилова
З.Г., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПК
«Дружба», Матевосяну А.В. о признании действий по передаче доли в земельном
участке в паевой фонд и сделки по продаже паевых взносов незаконными, признании
отсутствующим права общей долевой собственности и истребовании земельной доли.
В обоснование
заявленных требований указано, что прокуратурой района осуществлено
рассмотрение доводов обращения Исмагилова З.Г., в ходе которого выявлены
нарушения при передаче земельных долей в паевой фонд СПК «Дружба».
27.08.2015 актом
приема-передачи земельных долей в паевой фонд СПК «Дружба» 2/538 доли
Исмагилова З.Г. в земельном участке, расположенном по адресу: ***» были
переданы Кошкиным А.Ю. в паевой фонд СПК «Дружба», кадастровый номер ***.
Заверенной
нотариусом нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского района
Ульяновской области Горенковой Т.В. доверенностью, 25.09.2015 Исмагилов З.Г.
предоставил Кошкину А.Ю. право представлять его во всех организациях и
учреждениях по вопросу внесения в паевой фонд СПК «Дружба» принадлежащих истцу
на праве общей долевой собственности земельных долей, находящихся на землях ***,
без права продажи.
29.10.2015
Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрирована передача в
паевой фонд СПК «Дружба» указанных земельных долей.
В связи с тем, что представитель
Кошкин А.Ю. 27.08.2015 не был правомочен представлять интересы Исмагилова З.Г.
и передавать в паевой фонд СПК «Дружба» 2/538 доли земельного участка,
расположенного по адресу: ***, Исмагилов З.Г., введенный в заблуждение о
невозможности распоряжения земельными участками, утратил право собственности на
них, заключив для себя невыгодный договор купли-продажи паевого взноса в паевой
фонд СПК «Дружба» с Матевосяном А.В.
Уточнив исковые
требования, прокурор просил признать незаконными действия Кошкина А.Ю. и СПК
«Дружба» по передаче 2/538 доли Исмагилова З.Г. в земельном участке,
расположенном по адресу: *** в паевой фонд СПК «Дружба», кадастровый номер ***,
признать незаконной сделку по продаже Исмагиловым З.Г. двух паевых взносов в
паевом фонде СПК «Дружба» Матевосяну А.В.; признать отсутствующим право общей
долевой собственности СПК «Дружба» 2/538 доли в земельном участке,
расположенном по адресу: ***», кадастровый номер *** и истребовать у СПК
«Дружба» и Матевосяна А.В. в пользу Исмагилова З.Г. 2/538 доли в земельном
участке, расположенном по вышеуказанному адресу.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Кошкин А.Ю., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены администрация МО «Мелекесский
район» Ульяновской области, Гатауллов А.А., Резванова Г.Ф., Юнусов З.М.,
Халилуллин Р.Н., Халилуллин
А.Н., Вахитов Р.Р., Богатов И.И., Кафиятуллова Г.Х., Абдулин С., Сафиулин Р.Г.,
Шайдуллова М.Х., Валиуллин Р., Галимзянова М.Р., Сафиуллова Г.Р., Пименова
Г.Б., Фаттахова Р.К., Анненкова Р.М., Маняпова К., Исхакова Г.Х., Багаутдинова
Р.И., Хайруллова Г.Н., Аряпова Н.Н., ООО «Агрофирма Поволжья».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Мелекесского района Ульяновскрй
области не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование представления
ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Отмечает, что
Исмагилов З.Г. заявления о приеме в члены СПК «Дружба» не писал, на заседании
собрания не участвовал. Настаивает на том, что сделка купли -продажи паевого
взноса заключена под влиянием заблуждения, поскольку была заключена на крайне
невыгодных условиях для Исмагилова З.Г.
Считает, что для
правильного разрешения спора по делам о признании сделки недействительной по
причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами,
имеющими юридическое значение, являются наличие или отсутствие цели совершения
сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего
вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих
пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или
отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки.
Ссылаясь на Устав и
выкупную стоимость, утвержденную собранием СПК «Дружба», указывает,
что преимущественное право выкупа доли в паевом фонде СПК «Дружба» имеют члены
указанного кооператива. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, считает сделку по
отчуждению Исмагиловым З.Г. двух паевых взносов в паевом фонде СПК «Дружба»
недействительной.
В апелляционной
жалобе Исмагилов З.Г. также не соглашается с вынесенным по делу решением,
просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении
прокурора.
Отмечает, что СПК
«Дружба» перед передачей земельных паев в структуры ООО «Приморье» был обязан
подтвердить через налоговые органы завершение расчетов с кредиторами, чего в
отношении истца сделано не было. Обращает внимание на то, что заявления о
принятии его в члены СПК «Дружба» он не писал, паевые взносы не вносил, договор
об аренде земель паев с ним не заключался.
Считает действия
представителя Кошкина А.Ю. по передаче земельной доли в паевой фонд
СПК «Дружба» незаконными.
Кроме того, судом
при рассмотрении дела были применены положения п.2 ст.199 ГК РФ, при этом, не
учтены обстоятельства длительной неоплаты ответчиком платежей в пользу истца, а
также отсутствие у истца возможности на протяжении длительного времени
осуществить розыск ответчика ввиду отсутствия сведений о его местонахождении.
В возражениях СПК
«Дружба» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме прокурора Михайловой Т.В., представителя ответчика СПК «Дружба» Лялюковой
С.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Материалами дела
установлено, что Исмагилову З.Г. принадлежали на праве общей долевой
собственности 2/538 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***
кадастровый номер ***.
25.09.2015
Исмагиловым З.Г. на имя Кошкина А.Ю. была выдана доверенность с правом
представлять его во всех организациях и учреждениях по вопросу внесения в
паевой фонд СПК «Дружба», принадлежащих истцу на праве общедолевой
собственности земельных долей, находящихся на землях ***, без права продажи. Для этого ему было
предоставлено право подписывать соглашения, договоры аренды, протоколы, акты
приема-передачи и т.д. Указанная
доверенность заверена нотариусом нотариального округа г. Димитровграда и
Мелекесского района Ульяновской области Горенковой Т.В.,
зарегистрирована в реестре за №3-д-1238 (т.1 л.д.9-10).
На основании акта приема-передачи
земельных долей в паевой фонд СПК «Дружба» от
27.08.2015, 2/538 доли Исмагилова З.Г. в земельном участке, расположенном по
адресу: *** кадастровый номер *** были переданы Кошкиным А.Ю. в паевой фонд СПК
«Дружба».
29.10.2015
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области зарегистрирована передача в паевой фонд СПК
«Дружба» указанных земельных долей.
На основании договора купли-продажи паевого взноса в паевом фонде СПК «Дружба» от 26.10.2023
Исмагилов З.Г. (продавец) передал в собственность Матевосяна А.В. (покупатель)
2 паевых взноса в паевом фонде СПК
«Дружба», которыми являются 2/538 земельные доли, расположенные по адресу: ***
Стоимость паевых взносов составила 300 000 руб. (т.1 л.д.166).
Денежные средства получены истцом 18.12.2023 (т.1 л.д.167).
Обращаясь в суд с иском прокурор, ссылаясь на незаконность действий
Кошкина А.Ю. по передаче земельной доли истца в паевой фонд, указывал на отсутствие у него полномочий от имени истца
на совершение указанных действий, злоупотребление правом. Заявляя требования о признании договора
купли-продажи паевых взносов, прокурор ссылался на введение истца в заблуждение
о невозможности распоряжения земельными участками, ввиду чего истец заключил
невыгодный для себя договор с Матевосяном А.В.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 168, 185,
178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона
от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального
закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что передача
земельных долей в паевой фонд состоялась после выдачи истцом доверенности
Кошкину А.Ю., получение истцом части компенсаций за неполученную натуральную
плату, выход истца из членства СПК «Дружба», пришел к выводу, что истец, продав
Матевосяну А.В. свои паевые взносы, одобрил ранее совершенную передачу
земельных долей. Ввиду отсутствия доказательств заключения договора
купли-продажи от 26.10.2023 под влиянием обмана или на крайне невыгодных
условиях, в удовлетворении исковых требований о признании данного договора
недействительным судом первой инстанции отказано. Также суд исходил из того, что срок исковой
давности по оспариванию передачи земельных долей Исмагилова З.Г. в паевой фонд последним пропущен.
Оснований для иных выводов у судебной
коллегии не имеется. Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских
прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3
статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней
(многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является
наличие согласованной воли таких сторон.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка,
совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)
в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона
либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного
самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого.
В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное
уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам
для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на
совершение сделки представителем может быть представлено представляемым
непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в
личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем
полномочия представителя.
Согласно статье 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1
статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично.
Таким образом,
злоупотребление правом (недобросовестное осуществление гражданских прав)
является основной составляющей принципа добросовестности. Злоупотребление
правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме,
предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами
общества, государства и отдельных лиц, не исполняет корреспондирующую данному
праву юридическую обязанность.
Судом обоснованно
отклонены доводы прокурора об отсутствии у Кошкина А.Ю. полномочий на
осуществление передачи земельных долей
Исмагилова З.Г. в паевой фонд СПК «Дружба».
Так, суд пришел к
правильному выводу о том, что указанная в акте приема-передачи земельных долей
дата от 27.08.2015 является ошибочной,
поскольку в данном акте приведены регистрационные данные нотариальной
доверенности от 25.09.2019, на основании которой Кошкин А.Ю. представлял
интересы Исмагилова З.Г.
Как указано выше,
данной доверенностью Исмагилов З.Г. уполномочил
Кошкина А.Ю. представлять его интересы во всех организациях и
учреждениях по вопросу внесения в паевой фонд СПК «Дружба» принадлежащих истцу
на праве общей долевой собственности земельных долей, находящихся по адресу: ***
Доказательств тому,
что действие доверенности было отменено Исмагиловым З.Г., материалы
дела не содержат.
Учитывая
изложенное, Кошкин А.Ю., передавая
земельные доли истца в паевой фонд СПК «Дружба» действовал в пределах
предоставленных ему истцом полномочий.
Доводы стороны
истца о наличии в действиях Кошкина А.Ю. злоупотребления правом при таких
обстоятельствах подлежат отклонению, как необоснованные, доказательств этому
стороной истца не представлено.
Кроме того,
участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции, истец Исмагилов З.Г. не
отрицал, что на протяжении 15 лет обращался в СПК с целью получения компенсации
за пользование его земельными долями, которая частично им была получена.
Следовательно, ему достоверно было известно о передаче его земельных долей в
паевой фонд кооператива.
Разрешая исковые требования
в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу
ст.ст.199, 200 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания передачи земельных
долей в паевой фонд истцом пропущен. Доводы прокурора о том, что исковое
заявление было подготовлено на основании прокурорской проверки по доводам
жалобы Исмагилова З.Г. и ранее прокурору
не было известно о состоявшейся передаче, основанием для иного вывода не
являются.
В статье 166
ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1
статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
Положениями статьи 178
ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если
бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в
частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и
т.п.; сторона заблуждается в отношении
предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте
рассматриваются как существенные;
сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в
отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со
сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает
в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой
стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не
является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3
статьи 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка
признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно
сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели
те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения
участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в
неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него
существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не
совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при
совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих
действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной
сделке. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения
сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на
заключение сделки и ее существенные условия.
Вопрос о том, является ли заблуждение
существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела
исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного
участника сделки.
Заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5
пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
По смыслу указанной статьи,
заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих
на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная
на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех
или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо
обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Для разрешения споров, связанных с
оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (пункт 1
статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание
волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее
участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из
которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных
участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства
устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон,
имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных
правоотношений в их совокупности.
Таким образом, по данному делу юридически
значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли
направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых
последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление
обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения,
являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании
сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178
ГК РФ, по правилам статьи 56
ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как указывала сторона истца, при заключении
оспариваемого договора купли-продажи Исмагилов З.Г. был введен в заблуждение о
невозможности распоряжения земельными долями, заключив для себя договор
купли-продажи с Матевосяном А.В. на невыгодных условиях.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют
доказательства, что договор купли-продажи истцом был заключен под влиянием
заблуждения.
Так, из содержания договора следует, что воля
истца, как продавца, направлена на отчуждение двух паевых взносов в паевом фонде,
а покупателя – ответчика на приобретение данного имущества.
Расчет между сторонами состоялся.
Доводы жалобы о том, что истец заблуждался
относительно сделки, поскольку считал невозможным распоряжаться земельными
долями, являются несостоятельными, так как фактически истец распорядился
принадлежащим ему имуществом. Доказательства заключения данного договора на
крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств в
материалы дела не представлены. То обстоятельство, что паевые взносы в паевом
фонде могли быть проданы только члену кооператива, не свидетельствует о том,
что сделка между сторонами произведена на невыгодных для истца условиях.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела
представлены заявление
Исмагилова З.Г. об исключении его из членов СПК «Дружба» в связи с
заключением договора купли-продажи от 26.10.2023 (т.1 л.д.168), а также
заявления истца о выдаче ему компенсации за неполученную натуральную плату и
расходные кассовые ордера о получении им денежных средств, ведомость на выдачу
компенсации (т.1 л.д.169-176). Основания
сомневаться в подлинности представленных документов у суда первой инстанции
отсутствовали. Доводы истца о не получении компенсации опровергаются его
пояснениями, данными в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд исследовал все юридически
значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе
рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая
фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к
спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения.
Приведенные в апелляционном представлении,
апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции,
основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционное
представление прокурора Мелекесского района Ульяновской области и апелляционную
жалобу Исмагилова Зуфера Галимжановича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.05.2025.
