УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004489-57

Судья Ленковская Е.С.                                                           Дело № 33-1992/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 27 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Рыбалко В.И.,

при секретаре Староверовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Севастьяновой Натальи Геннадьевны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года по делу № 2-5/2025, по которому постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Лейчук Светланы Алексеевны, Лейчук Юлии Александровны к Севастьяновой Наталье Геннадьевне, Севастьянову Сергею Евгеньевичу о проведении компенсационных мероприятий приостановить до окончания проведения экспертизы.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения ответчиков Севастьяновой Н.Г. и Севастьянова С.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Севастьяновой Н.Г., Севастьянову С.Е. об обязании произвести компенсационные мероприятия, взыскании стоимости компенсационных мероприятий, обязании не чинить препятствий и обеспечении доступа при проведении ремонтно-строительных работ.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2024 года по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

12 ноября 2024 года от Лейчук С.А. поступило ходатайство об отводе состава экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск», в удовлетворении которого истцу судом было отказано. 

Определением суда от 15 ноября 2024 года производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, Севастьянова Н.Г. в частной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что судом грубо нарушены ее процессуальные права. В судебном заседании 15 ноября 2024 года при рассмотрении ходатайства истца об отводе экспертному учреждению она  заявляла о необходимости прекращения производства по делу, что было оставлено без внимания.

Считает, что суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, лишил возможности заявителя мотивировать свое ходатайство о прекращении производства по делу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о приостановления производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 сентября 2024 года производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В судебном заседании 15 ноября 2024 года разрешалось ходатайство истца Лейчук С.А. об отводе состава экспертов АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Как следует из материалов дела, на 15 ноября 2024 года производство судебной строительно-технической экспертизы не было окончено.

Таким образом, действия суда являются правомерными и основаны на верном толковании действующих норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неразрешении ходатайства  ответчика о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями к отмене определения о приостановлении производства по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года