УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004489-57
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-1993/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Севастьяновой
Натальи Геннадьевны на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу №2-5/2025, по которому постановлено:
ходатайство
Севастьяновой Натальи Геннадьевны о приостановлении производства по
гражданскому делу по иску Лейчук Светланы Алексеевны,
Лейчук Юлии Александровны к Севастьяновой Наталье
Геннадьевне, Севастьянову Сергею Евгеньевичу о проведении компенсационных
мероприятий оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения ответчиков Севастьяновой
Н.Г. и Севастьянова С.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. обратились в суд с иском,
уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к Севастьяновой Н.Г., Севастьянову С.Е. об обязании
произвести компенсационные мероприятия, взыскании стоимости компенсационных
мероприятий, обязании не чинить препятствий и
обеспечении доступа при проведении ремонтно-строительных работ.
В ходе рассмотрения дела Севастьяновой Н.Г. заявлено ходатайство о
приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчиками была подана
частная жалоба на определение судьи от 15 ноября 2024 года, в которой выражают
свое несогласие с процессуальным движением дела. Севастьянова Н.Г. считает, что
производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, ответчиками подана жалоба на действия судьи в квалификационную
коллегию судей Ульяновской области. Просила приостановить производство по
настоящему делу и до получения решения по жалобе.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись, Севастьянова Н.Г. в частной жалобе просит отменить
определение суда.
Указывает, что обжалуемое определение содержит недостоверные сведения
об обстоятельствах заявленного ходатайства и его содержании, что вызывает
сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Так в определении указано,
что жалоба ответчиками подана в совет судей Ульяновской области вместо квалификационной
коллегии судей. В определении отсутствуют основания ходатайства – подача
частной жалобы о прекращении производства по делу на определение судьи от 15 ноября
2024 года.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о приостановления
производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Статьи 215,
216
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат
исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе
приостановить производство по делу.
Так, в силу статьи
215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти
гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными
требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания
стороны недееспособной или отсутствия законного
представителя у лица, признанного недееспособным; участия
гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях
в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских
формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской
Федерации, в проведении контртеррористической
операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта
о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы
Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации,
выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения,
вооруженного конфликта,
если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его
отсутствие; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а
также дела об административном правонарушении; с запросом о соответствии
закона, подлежащего применению, Конституции
Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке,
копии определения суда о принятии к производству поданного на основании
международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно
перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации
ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если
ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный
договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Согласно статье
216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению
лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по
делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и
(или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и
попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении
(удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62
настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в
деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями; участия гражданина,
осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации,
являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях
в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских
формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской
Федерации, в проведении контртеррористической
операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта
о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы
Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации,
выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения,
вооруженного конфликта,
если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по
управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
Приведенные в
обжалуемом определении обстоятельства, а именно, наличие поданной частной жалобы на
определение от 15 ноября 2024 года, которым ранее приостанавливалось
производство по настоящему делу (до окончания проведения судебной экспертизы),
не являются основанием для приостановления производства по делу и не
свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела.
Вопреки доводам
частной жалобы, указанное ответчиком Севастьяновой Н.Г. основание для
приостановления производства по делу – до получения результатов рассмотрения
заявления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, к числу
оснований, содержащихся в статьях 215,
216
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.
Утверждение
Севастьяновой Н.Г. о том, что в определении судом первой инстанции неправильно
указан орган, в который направлена жалоба ответчиков на действия судьи,
основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
В любом случае, каких-либо
препятствий к рассмотрению дела у суда первой инстанции не имелось.
При таких
обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой Натальи
Геннадьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года
