УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Леонтьева И.А.
|
Дело № 22-770/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 мая 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Кинчаровой О.Е. и Берхеевой Г.И.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
защитников в лице адвокатов Костровой Н.В. и Цветова А.А.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Цветова А.А. и Костровой Н.В. на приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2025 года, которым
АМИРАГЯН Сатеник Кареновна,
***, несудимая,
осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 1 500 000 рублей.
НОРЕКЯН
Грайр Рубикович,
***,
несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 300 000 рублей.
Мера пресечения Амирагян С.К. и Норекяну Г.Р. в виде запрета
определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос, связанный с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление отозвано до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амирагян С.К. признана виновной в даче взятки должностному
лицу лично и через посредника в крупном размере.
Норекян Г.Р. признан виновным в посредничестве во
взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки в значительном
размере по поручению взяткодателя.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной
Амирагян С.К., адвокат Кострова Н.В. не соглашается с обжалуемым приговором,
считает, что выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной
ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы, анализируя исследованные судом доказательства,
указывает, что Амирагян С.К. не задерживалась по подозрению в совершении
инкриминируемого преступления, добровольно явилась и сообщила о совершенном ею
преступлении, при этом до явки с повинной статуса подозреваемой либо обвиняемой
не имела, в розыске не находилась.
Тот факт, что до добровольного сообщения Амирагян С.К. о
преступлении был допрошен Норекян Г.Р., не влияет на добровольность действий
Амирагян С.К., равно как и то обстоятельство, что следственным органам было
известно о безналичных переводах на карту дочери взяткополучателя.
Ссылаясь на примечание к ст. 291 УК РФ, указывает, что
условия для его применения Амирагян С.К.
были выполнены, она последовательно давала признательные показания, изобличила
причастное к получению взятки лицо, сообщив сведения, которые следствие не
могло получить и не получило из иных источников. Она подробно показала о
способе передачи взятки, назвала соответствующие банковские карты и конкретные
денежные суммы, передаваемые в качестве взятки, предоставила имеющие значение
для уголовного дела документы, также добровольно предоставила для осмотра свой
телефон, который содержал переписку в мессенджере, относящуюся к передаче
взятки, скриншоты этой переписки.
Наряду с этим, автор жалобы полагает, что выводы суда об
отсутствии факта вымогательства взятки у Амирагян С.К. не соответствуют фактическим
обстоятельствам, тогда как оно имело место и подтверждается исследованными
доказательствами, в том числе содержанием переписки в мессенджере.
В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, вынести
новое судебное решение об освобождении от уголовной ответственности Амирагян
С.К. на основании примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии ч. 2 ст. 28 УПК
РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Норекяна Г.Р., адвокат Цветов А.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя
тем, что выводы суда об отсутствии оснований для применения примечания к ст.
291.1 УК РФ и освобождения Норекяна Г.Р. от уголовной ответственности за
посредничество во взяточничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, автор жалобы указывает, что суд, мотивируя принятое в
отношении Норекяна Г.Р. решение об отсутствии оснований для освобождения от
уголовной ответственности, сослался на рапорт о результатах
оперативно-розыскной деятельности от 18 марта 2024 года, а также на то, что
обращение Норекяна Г.Р. с явкой с повинной имело место лишь 1 апреля 2024 года,
то есть уже после того, как правоохранительным органам стало известно о его
причастности к совершенному преступлению.
Вместе с тем обращает внимание на то, что в указанном
рапорте изложены сведения о причастности к совершенному преступлению лишь
Норекяна Г.Р., при этом обстоятельства совершенного преступления, установленные
позднее, являются совершенно иными. Действительные обстоятельства преступления
установлены лишь благодаря явкам с повинной, а также показаниям Норекяна Г.Р. и
Амирагян С.К.
Ссылаясь на примечание к ст. 291.1 УК РФ, положения ст. 28
УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ,
автор жалобы приводит доводы о том, что Норекян Г.Р. по подозрению в совершении
преступления не задерживался и в орган следствия принудительно не доставлялся,
обращение в СУ СК РФ по Ульяновской области носило добровольный характер, о
возбуждении уголовного дела и о том, что правоохранительные органы осведомлены
о его причастности к преступлению, на момент явки с повинной он не знал.
Полагает, что выводы суда о признании смягчающими наказание
обстоятельствами активного способствованием раскрытию и расследованию
преступления, наряду с признанием Норекяном Г.Р. вины, а также и явки с
повинной, констатируют юридический факт добровольного сообщения о преступлении.
Таким образом, явка с повинной была сделана Норекяном Г.Р.
добровольно и при отсутствие у него сведений не только о возбужденном в
отношении него уголовном деле, но и вообще какой-либо информации о том, что
правоохранительным органам известно о совершенном им преступлении.
При таких обстоятельствах в отношении Норекяна Г.Р. подлежит
применению примечание к ст. 291.1 УК РФ.
В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, прекратить
уголовное дело и уголовное преследование в отношении Норекяна Г.Р. на основании
ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокаты Кострова Н.В. и Цветов А.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб, на основании которых просили об отмене приговора и
вынесении нового судебного решения об освобождении осужденных от уголовной
ответственности согласно примечаниям к стст. 291 и 291.1 УК РФ соответственно;
- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила обжалуемый
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных Амирагян С.К. и Норекяном Г.Р.
преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Амирагян С.К. в
даче взятки должностному лицу лично и через посредника в крупном размере, а
Норекяна Г.Р. – в посредничестве во
взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки в значительном
размере по поручению взяткодателя, сторонами не оспариваются, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе
исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе
признательных показаний самих Амирагян С.К. и Норекяна Г.Р., свидетельских
показаний, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий,
и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
При этом тщательный анализ и основанная на законе
объективная оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений,
прийти к обоснованным выводам о виновности Амирагян С.К. и Норекяна Г.Р. и дать
верную юридическую квалификацию их действиям по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и ч.
1 ст. 291.1 УК РФ соответственно.
Основания для иной квалификации действий осужденных
отсутствуют. Такая квалификация в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита, осуществлялась
адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитными позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
При назначении наказания Амирагян С.К. и Норекяну Г.Р. суд в
полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их
исправление и на условия жизни их семей, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии
оснований для освобождения Амирагян С.К. и Норекяна Г.Р. от уголовной
ответственности в соответствии с примечаниями к стст. 291 и 291.1 УК РФ
соответственно.
В этой связи суд первой инстанции в приговоре обоснованно
указал об отсутствии в действиях Амирагян С.К. и Норекяна Г.Р. таких смягчающих
обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию
преступлений, поскольку еще до обращения Норекяна Г.Р. и Амирагян С.К. 1 апреля
2024 года в правоохранительные органы с явками с повинной в отношении Норекяна
Г.Р. 28 марта 2024 года уже было возбуждено уголовное дело по факту передачи
денежных средств в качестве взятки.
Согласно же рапорту о результатах проведения
оперативно-розыскной деятельности от 18 марта 2024 года правоохранительные
органы уже располагали информацией о перечислении денежных средств с расчетных
счетов Норекяна Г.Р. и директора ООО «***» Амирагян С.К., а также с расчетного
счета ее сестры Б*** С.К. денежных средств на расчетные счета дочери ***.
Впоследствии, обратившись в правоохранительные органы и
сообщив о своей причастности к совершенному преступлению, давая признательные
показания в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах передачи
денежных средств соответствующему должностному лицу, Амирагян С.К. и Норекян
Г.Р. лишь подтвердили имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о
своей причастности к совершенному каждым из них преступлению, чем активно
способствовали их расследованию и изобличению других участников преступления,
что судом и было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Тот факт, что протоколы явки с повинной были приведены судом
в качестве доказательств виновности осужденных, не может являться основанием
для признания в качестве смягчающего обстоятельства именно явок с повинной,
поскольку уже судом расценены и учтены при назначении наказания как активное
способствование расследованию преступления и изобличению других участников
преступления.
Явки с повинной в контексте добровольных сообщений о
совершенном преступлении, являющиеся одним из двух обязательных условий для
освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к стст
291 и 291.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу установлены не были, как и не
было установлено обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки у
Амирагян С.К.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств,
судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции
о необходимости назначения Амирагян С.К. и Норекяну Г.Р. наказания в виде
штрафа в твердой денежной сумме, полагая также об отсутствии обстоятельств,
дающих основания для смягчения назначенного наказания.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает степень общественной
опасности совершенных преступлений, достаточные основания для изменения
категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2
апреля 2025 года в отношении Амирагян
Сатеник Кареновны и Норекяна Грайра Рубиковича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
