УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Чивильгина А.С.                                                                       Дело  № 22-782/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 28 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей  Грыскова А.С. и  Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Дементьева С.В.,

его защитника - адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дементьева С.В. и  адвоката Волченковой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2025 г., которым

ДЕМЕНТЬЕВ Сергей Владимирович,

***, несудимый,!%

 

осужден по ч.3 ст.30,  ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и  вещественным доказательствам.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад  председательствующего, изложившего  краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления и возражения участников процесса, судебная   коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дементьев С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть  в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было  доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

 

Преступление им было совершено в *** в отношении потерпевшего  Д***  во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. в интересах осужденного Дементьева С.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным.

Полагает, что не имелось доказательств наличия у него прямого умысла на причинение смерти Д*** поскольку потерпевший  является мужем дочери  и отцом внуков,  единственным кормильцем семьи и они проживали совместно.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия Дементьев С.В. признавал вину в полном объеме, подтвердив показания дочери, так как не хотел вступать в конфликт с ней и зятем, однако в судебном заседании он отрицал наличие умысла на убийство, указывал на отсутствие с его стороны угроз в адрес потерпевшего и причин желать ему смерти, не оспаривая причинения  ранений, которые он нанес, защищая беременную дочь и будущего внука.

При этом после нанесения ударов ножом  он вышел из квартиры, никаких попыток догнать потерпевшего и продолжить нанесение  ему даров не предпринимал.

Обращает внимание на то, что в показаниях потерпевшего и свидетеля Д***. имелся ряд существенных противоречий с ранее данными показаниями, которые не отражали объективную картину произошедшего.

Считает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, так как имело место общественно опасное посягательство потерпевшего, сопряженное с насилием, в отношении дочери, находящейся в состоянии беременности на позднем сроке, а также к не рожденному ребенку. У Дементьева С.В.  с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться продолжения осуществления угрозы здоровью дочери и внука. Приговор просит отменить.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев С.В. указывает на то, что  суд  неверно квалифицировал его действия, так как умысла на убийство он не имел, и причинил телесные повреждения Д***. за то, что тот ударил дочь.  Просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, указывает  на то, что последний умысла на убийство потерпевшего не имел, удар ножом нанес исключительно в связи с поведением последнего, выразившимся в нанесении удара беременной супруге, и также просит переквалифицировать действия на  п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Дементьев С.В. и адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы жалоб, просили переквалифицировать действия  осужденного на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить наказание, применив при этом  также  ст.64 УК РФ;

- прокурор  Чашленков Д.А. указал на законность приговора и возражал против его изменения  по приводимым доводам.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления и возражения  вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый  приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения  дела.

Так, из показаний самого Дементьева С.В., данных на стадии предварительного следствия, следовало, что 3 декабря 2024 г. ночью, он лежал на кровати и смотрел телевизор, а дочь с зятем начала разговаривать громко и дочь стала  говорить, чтобы он (осужденный) вернулся домой, а чтобы зять - Д***. также говорил, что ему надо найти работу. Его разозлили слова зятя, он встал с кровати, подошел к Д*** схватил с кухонного гарнитура кухонный нож и ударил им в левую часть  его груди, а потом  нанес удар в область левого бедра.

В ходе проведения следственного эксперимента  и проверки показаний на месте, осужденный,  подтверждая свои показания,  указав  каким образом, он нанес Д***. два удара ножом.

Вопреки доводам жалоб, приведя  в приговоре и проанализировав  все показания Дементьева С.В.,  суд  дал  верную оценку показаниям и доводам осужденного  в судебном заседании об отсутствии  умысла на убийство  потерпевшего и причинении ему ранений в состоянии необходимой обороны, как  направленных на защиту от  обвинения, с чем согласна и судебная коллегия.

Кроме того, вина  осужденного подтверждалась другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показаний  потерпевшего Д*** также данных на стадии предварительного следствия и воспроизведенных в ходе следственного эксперимента,  следовало, что  в ходе разговора  с женой  у них произошла ссора, в ходе которой он ударил её ладонью по щеке. После этого Дементьев С.В. неожиданно вскочил с кровати, крикнул в его адрес: «Я тебя убью!», подскочил к нему, схватил с кухонного гарнитура кухонный нож правой рукой, замахнулся и хотел ударить ножом в грудь, но он успел отбить его руку, поэтому удар пришёлся ему в левое бедро, от которого у него образовалась рана. Затем Дементьев С.В. снова замахнулся и ударил его ножом в левую часть груди. От удара образовалась рана и пошла кровь. После этого, Дементьев С.В. опять замахнулся, но он оттолкнул его от себя и направился в общий коридор, чтобы убежать, так как думал, что Дементьев С.В. его убьет. Он вышел из комнаты, ему стало очень плохо, он упал, и что происходило дальше, не помнит.

Кроме того, виновность подтверждалась и показаниями свидетеля Д***., из которых следовало, что отец крикнул мужу: «Я тебя убью!» и ударил ножом в область грудной клетки слева. Муж после этого оттолкнул отца от себя, ударив отца правой ладонью по лицу, и стал уходить в коридор, но выйдя из комнаты, упал на пол. При этом увидела, как у него из груди текла кровь. Она  двинулась в   его сторону, подумав, что отец хочет добить мужа, поэтому прикрыла его своим телом и стала кричать на  отца. Последний  остановился в проходе, а она  стала оказывать первую помощь,  а отец ушел. Позже увидела у супруга рану на  левом бедре.

При этом потерпевший Д*** и свидетель Д*** также подтвердили свои показания и в ходе очных ставок с  осужденным. 

Объективно вина  осужденного также подтверждалась выводами судебно-медицинской экспертизы,  согласно которой у  Д***. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное торакоабдоминальное (груди и живота) проникающее слепое ранение (рана расположена на левой половине грудной клетки в 5-м межреберье по передней подмышечной линии) с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы и желудка в проекции большой кривизны (с наличием гематомы в области большой кривизны желудка) и задней стенки, с развитием малого гемоторакса (наличие крови в плевральной полости). Ход раневого канала сверху вниз, спереди назад, снаружи внутрь, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное слепое ранение на наружной поверхности левого бедра в нижней трети – ход раневого канала снизу вверх, снаружи внутрь, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения получены от двух кратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким в данном случае мог быть клинок ножа  и повреждения образовались незадолго до поступления в больницу.

Вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, тщательный анализ и основанная на законе оценка которых позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Дементьевым С.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности вины.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля и сведений, содержащихся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены с достаточной полнотой, а содержание исследованных доказательств, в том числе  оглашенных показаний  участников процесса изложены в приговоре без какого-либо существенного искажения их  существа.

Доводы потерпевшего Д*** о том, что он не давал первоначальные показания, поскольку находился в реанимации,  также были проверены судом и опровергаются как справкой из лечебного учреждения о состоянии здоровья на момент допроса и его способности давать показания, а также показаниями  следователя Р***., подтвердившего факт проведения допроса потерпевшего в больнице, равно как  и проведение очных ставок и допроса свидетеля Д***., дававших добровольно  свои показания, которые он точно отразил в протоколах следственных действий.   

Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по переоценке исследованных доказательств, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при   вынесении приговора  и не  могут служить основаниями к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по основаниям, указанным  в ст. 389.17 УПК РФ.

Так,  из приговора из числа доказательств подлежат исключению рапорты  сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и  о поступлении  сообщения  о получении ножевого ранения  (т.1 л.д.  8 и 32), поскольку данные рапорта не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В  соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт  это служебный документ, который может служить, в том числе поводом к возбуждению уголовного дела,  однако, сам по себе, он  не является доказательством виновности.

При этом исключение из числа доказательств данных рапортов  не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Дементьев С.В.  был признан виновным в совершении преступления.

В остальном, вопреки доводам жалоб, оснований к  иной оценке приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования своих выводов.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, также  были проверены судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку   суд верно установил, что умысел  был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, при этом судом обоснованно учитывались характер агрессивных действий осужденного, высказаного  им намерения лишить жизни, а также и приведенные в приговоре характеристики предмета, используемого в качестве орудия преступления, а именно ножа, и нанесение им ударов в жизненно-важные органы потерпевшего.

Обоснованность выводов суда о том, что преступный умысел осужденного не был доведен до конца  по не зависящим от его воли обстоятельствам ввиду оказания активного сопротивления  со стороны потерпевшего,  вмешательства Д***., закрывшей последнего собой, а также  своевременного оказания ему медицинской  помощи, что вопреки приводимым стороной защиты доводам, каких-либо сомнений  у судебной  коллегии также не вызывает.

В этой связи оснований полагать, что Дементьев С.В. добровольно отказался от совершения преступления либо действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Данные обстоятельства проверены судом и правомерно отвергнуты с приведением надлежащих и соответствующих мотивов принятых решений.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд сделал верный вывод, что Дементьев С.В. совершил  именно покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и правильно квалифицировал их по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции  по правовой оценке действий  осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с изложенным, судебной коллегией  не усматривается оснований для  их иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для  их переквалификации на  п.  «з»  ч.2 ст.111  УК РФ, на что указывается в жалобах.

Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном   соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия, ставящих под сомнение  законность приговора на приведенных в нем доказательствах. 

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его  окончании каких-либо ходатайств о  допущенной неполноте  стороны не заявляли. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом рассмотрены в установленном порядке,  и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего, его обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне,  протокол судебного заседания также не содержит.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о его личности, сомнений в его вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

Судебная коллегия считает, что наказание  Дементьеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и  подробно указанных в приговоре, а также отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни  семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания в отношении  осужденного невозможно    без его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно были признаны  смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины,  состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий с его стороны  и о мнение по назначению наказания,  принесение извинений, оказание помощи дочери в воспитание внуков, прохождение военной службы, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не  было установлено.

Вопреки приводимым доводам, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением  осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень  его общественной опасности, суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, а обоснованность применения положений ч.1 ст. 62  и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания каких-либо сомнений не вызывает.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного  Дементьевым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает назначенное  наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения  для отбывания наказания определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам решены правильно.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовного и  иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33  УПК РФ, судебная коллегия                                             

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2025 г. в отношении Дементьева Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки  на рапорта сотрудников полиции, находящиеся в т.1 л.д. 8 и 32, как на доказательства виновности Дементьева С.В.

В остальном приговор оставить без изменения,  а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: