УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Котельникова С.А.                                                       73RS0013-01-2024-006466-43

Дело №33-2020/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолина Владислава Владимировича на дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-118/2025, по которому постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2025 года по иску Ермолина Владислава Владимировича к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя фразой следующего содержания:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Ермолина В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ермолин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что он отбывает наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.

Из Центра содействия международной защите в адрес истца направлено два простых письма, которые были доставлены с нарушением контрольного срока.

Истец обратился в АО «Почта России» с претензией о нарушении сроков доставки почтовых сообщений, в удовлетворении которой было отказано. По вине оператора почтовой связи истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 110 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 110 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр содействия международной защите, ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 января 2025 года исковые требования Ермолина В.В. удовлетворены частично.
С АО «Почта России» в пользу Ермолина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскано 750 руб.
В удовлетворении исковых требований Ермолина В.В. к АО «Почта России»
о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере, чем взыскано судом, отказано.

При вынесении указанного решения судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Рассмотрев вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принял приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Ермолин В.В. просит дополнительное решение суда признать незаконным, вынести самостоятельный судебный акт, в котором указать на взыскании государственной пошлины с ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до принятия судом обжалуемого дополнительного решения им была подана апелляционная жалоба на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2025 года, в которой он указал на допущенную судом ошибку в части не взыскания с ответчика государственной пошлины. Полагает, что, вынося дополнительное решение, суд устранил допущенный им недостаток.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2025 года было обжаловано Ермолиным В.В. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2025 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 января 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ермолина В.В. без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Поскольку при принятии решения по делу не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, суд на основании п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ принял по делу дополнительное решение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку как указано выше в соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене дополнительного решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолина Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 года.