У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2024-004546-28
Судья Резовский Р. С.
Дело №33а-2211/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 мая 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Федеральной службы войск национальной
гвардии, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2025 года по делу № 2а-65/2025, которым постановлено:
административные
исковые требования Салмина Валерия Александровича к Министерству внутренних дел
Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской
Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику Управления Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области,
Абашкину Игорю Анатольевичу, заместителю начальника Управления Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области,
руководителю Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации по Ульяновской области Едалину Андрею Владимировичу,
начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области Петрушину Максиму Юрьевичу, начальнику Отдела организации
деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам
несовершеннолетних Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области Евсюткину Алексею Геннадьевичу, старшему участковому
уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Засвияжскому району города Ульяновска Моор Евгению Евгеньевичу о признании
действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации
морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области, выразившиеся в изъятии *** года у Салмина Валерия
Александровича, *** года рождения, огнестрельного оружия *** калибром ***,!%
номер ***, калибром ***, номер ***, калибром ***, номер ***.
Признать незаконными
действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации по Ульяновской области, выразившиеся в передаче на утилизацию
принадлежащего на праве собственности Салмину Валерию Александровичу *** марки ***,
калибром ***, номер ***.
Признать незаконными
действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации по Ульяновской области, выразившиеся в не рассмотрении по существу
заявления Салмина Валерия Александровича от *** года о возврате принадлежащего
ему оружия и восстановлении разрешительных документов на оружие (письмо
Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
по Ульяновской области от *** года №***, №***).
Обязать Управление
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Ульяновской области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в
законную силу, рассмотреть по существу заявление Салмина Валерия Александровича
от *** года о возврате принадлежащего ему оружия и восстановлении
разрешительных документов на оружие.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Салмина Валерия Александровича,
уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1500
(одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Салмина Валерия
Александровича, уплаченную при подаче искового заявления государственную
пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении
остальных исковых требований Салмина Валерия Александровича отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя МВД России и УМВД России по
Ульяновской области – Бердникова О.Н., представителя Росгвардии и Управления
Росгвардии по Ульяновской области – Никитина Р.М., представителя ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска – Камаевой Ю.Н., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, возражения Салмина В.А., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Салмин В.А.
обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику
Управления Росгвардии по Ульяновской области, Абашкину И.А., врио начальника
Управления Росгвардии по Ульяновской области Едалину А.В., Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
начальнику УМВД России по Ульяновской области Петрушину М.Ю., начальнику Отдела
организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по
делам несовершеннолетних УМВД России по Ульяновской области
Евсюткину А.Г., старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД по
Засвияжскому району города Ульяновска
Моор Е.Е. о признании действий незаконными, возложении обязанности
устранить нарушения.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником 3-х единиц огнестрельного
оружия: ***, калибром ***, номер *** марки ***, калибром ***, номер *** марки ***, калибром ***, номер ***.
*** указанное оружие
было у него изъято сотрудниками ОМВД по Засвияжскому району города Ульяновска
УМВД России по Ульяновской области.
При этом он (Салмин
В.А.) не был лишён права на ношение и хранение указанного оружия,
соответствующие разрешения у него изъяты не были. Условия хранения и ношения
оружия (боеприпасов) им не нарушались, что было отражено в соответствующем акте
об изъятии оружия от ***.
Считает действия
сотрудников ОМВД по Засвияжскому району города Ульяновска по изъятию у него
вышеуказанного оружия незаконным, поскольку оснований для изъятия оружия у них
не имелось.
*** он обратился в к
руководителю Управления Росгвардии по Ульяновской области Абашкину И.А. с
заявлением о восстановлении (продлении) выданных ему разрешений на право
хранения и ношения указанного оружия и возвращении ему указанного оружия,
однако *** письмом Управления Росгвардии по Ульяновской области за подписью
врио начальника Управления Едалина А.В. ему
было отказано в рассмотрении данных вопросов и рекомендовано обратится с указанным
заявлением по месту регистрации - в Главное управление Росгвардии по Московской
области.
Считает данные
действия незаконными, поскольку в настоящее время он проживает в принадлежащему
ему жилом помещении по адресу: ***, в котором имеет временную регистрацию.
Салмин В.А. просил
суд признать незаконными действия Управления Росгвардии по Ульяновской области
в невыдаче принадлежащего ему оружия и отказе в продлении ему разрешений на
право ношения и хранения указанного оружия, обязав Управление Росгвардии по
Ульяновской области устранить указанные нарушения;
признать незаконными
действия УМВД России по Ульяновской области, выразившиеся в незаконном изъятии
у него *** принадлежащего ему оружия, а также в не передаче указанного оружия в
Управление Росгвардии по Ульяновской области, обязав устранить указанные
нарушения.
В ходе рассмотрения
дела Салмин В.А. увеличил исковые требования.
Просил суд: признать
незаконными действия сотрудников УМВД России по Ульяновской области полковника
полиции Пахомова Е.И., подполковника Чернокрыловой Н.А., капитана Моор Е.Е. по
изъятию у него и произвольному распоряжению изъятым оружием (впоследствии
утилизированным без решения суда о прекращении права собственности истца на
оружие), восстановить его права путем возврата изъятых единиц огнестрельного
оружия и продления соответствующих разрешений на них;
признать незаконными
действия сотрудников Управления Росгвардии по Ульяновской области
генерала-майора Абашкина И.А., Едалина А.В., майора Емельяновой Э.Р.,
подполковника Корева Ю.В., выразившиеся в отказе возвратить по его заявлению
принадлежащее ему оружие;
признать незаконными
действия сотрудников Управления Росгвардии по Ульяновской области
генерала-майора Абашкина И.А., Едалина А.В., майора Емельяновой Э.Р.,
подполковника Корева Ю.В., выразившиеся в отказе продлить разрешение на право
ношения и хранения принадлежащего ему оружия по месту его жительства с 2021
года в г.Ульяновске;
обязать Управление
Росгвардии по Ульяновской области устранить нарушение его прав;
выделить из
административного дела материал по факту незаконного завладения неизвестными
лицами незаконного изъятого у него оружия и направить в соответствии со ст.151
УПК РФ для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ;
взыскать с
административных ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве в качестве административных соответчиков привлечены
Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск
национальной гвардии Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц
привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Засвияжскому району города Ульяновска, Федеральное казенное учреждение «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области», Министерство Финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Минфин России просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, взыскав в пользу Салмина В.А. судебные расходы с Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
по Ульяновской области.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при рассмотрении настоящего административного иска решение
о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования,
не принималось, по результатам судебной проверки принят решение только по
вопросу о признании действий УМВД России по Ульяновской области, Управления
Росгвардии по Ульяновской области незаконными.
Таким образом,
судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управления
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Ульяновской области.
В апелляционной
жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
административных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом при рассмотрении дела не учтено то, что Салмин В.А.
находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, а впоследствии был осуждён
судом за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем оснований
для возврата изъятого у него оружия не имеется.
Ссылается на то, что
материалами дела подтверждается изъятие огнестрельного оружия сотрудником ОМВД
России по Засвияжскому району г.Ульяновска. Однако суд первой инстанции
необоснованно привлек ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска к участию
в деле в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного
ответчика.
Полагает, что судом
необоснованно не принят во внимание довод о пропуске административным истцом
трехмесячного срока для обращения с административным иском в суд. Не исследовал
и не указал уважительные причины, исключающие своевременное обращение в суд с
административным иском.
Также считает, что
судом неверно распределены судебные расходы по делу.
В апелляционной
жалобе Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что Салмин В.А. ставил на учёт принадлежащее ему оружие в ОЛРР
по городскому округу Балашиха Главного управления Росгвардии по Московской
области, соответственно, учетное дело на владельца оружия в Управлении
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Ульяновской области отсутствует.
Обращает внимание на
то, что *** марки ***, калибром ***, номер *** Управлением Росгвардии по
Ульяновской области на уничтожение не передавалось, при этом указанное оружие
изымалось сотрудниками ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска,
хранилось в «ЦХ и СО УМВД России по Ульяновской области» и им же передано в
войсковую часть № *** для последующего уничтожения.
Не соглашается с
выводом суда о нерассмотрении по существу заявления Салмина В.А. от *** о
возврате ему оружия и восстановлении разрешительных документов на оружие, поскольку
указанное обращение не являлось предметом обжалования и не фигурировало в
административных исковых требованиях.
В возражениях на
апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федеральной
службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области и дополнениях к ним Салмин В.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных
жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной
инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч.1 ст. 310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права.
Между тем, обжалуемое решение принято при
существенном нарушении судом норм процессуального права.
Так, согласно ч.1 ст.221 КАС РФ состав лиц, участвующих в
деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в
соответствии с правилами главы 4
настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в
административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия)
должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве
второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в
котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или
муниципальный служащий.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд
с настоящим административным иском, в качестве одного из административных
ответчиков Салмин В.А. указал старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД
по Засвияжскому району города Ульяновска Моора Е.Е., который производил изъятие
оружия ***.
Между тем, в нарушение ч.2
ст.221 КАС РФ суд первой инстанции не привлек к
участию в деле в качестве административного ответчика ОМВД по
Засвияжскому району города Ульяновска, определив
его процессуальный статус как заинтересованного лица.
При этом, приходя к выводу о том, что
изъятие оружия, производившееся *** УУП ОМВД по Засвияжскому району города Ульяновска Моором Е.Е., является
незаконным, суд принял решение о признании незаконными действий УМВД России по
Ульяновской области, в то время как ОМВД по Засвияжскому району
города Ульяновска не является подразделением УМВД, а
имеет статус самостоятельного юридического лица.
Также в ходе рассмотрения дела
административный истец уточнил исковые требования (увеличил), заявив новые
требования, указывая на незаконность действий, в том числе иных должностных
лиц, которые не были поименованы в первоначальном иске. В частности, указано на
незаконность действий сотрудников УМВД России по Ульяновской области - полковника полиции Пахомова Е.И., подполковника
Чернокрыловой Н.А., сотрудников Управления Росгвардии по Ульяновской области - майора Емельяновой Э.Р., подполковника Корева Ю.В.
Несмотря на то, что соответствующим
определением суд принял к своему производству уточненные исковые требования
Салмина В.А., вышеуказанные должностные лица в соответствии с ч.2 ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были
привлечены, несмотря на то, что их права и обязанности могли быть затронуты при разрешении административного
дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения
настоящего административного дела суд первой инстанции не выяснял у
административного истца, какие конкретно действия Пахомова Е.И.,
Чернокрыловой Н.А., Емельяновой Э.Р., Корева Ю.В. им
оспариваются.
Указанное свидетельствует о существенном
нарушении судом норм процессуального права, приведшему к неправильному решению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.310
КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае
принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном
деле.
Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен
вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,
что имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения суда и
направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Поскольку административное дело подлежит направлению на
новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо
решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб по существу административного спора оценке
не подлежат.
При новом рассмотрении административного дела суду первой
инстанции следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к
участию в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований
и содержания административного искового заявления, истребовать необходимые доказательства (в том числе, регламентирующие полномочия и назначение
на должность административных ответчиков, заинтересованных лиц, чьи действия
оспариваются), принять иные меры для всестороннего, полного и
своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого
необходимо принять решение в соответствии с нормами материального и
процессуального права, в том числе отразить в нем оценку имеющихся
доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
При
решении вопроса о судебных расходах суду следует руководствоваться абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых
вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,
связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также учитывать правовую
позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2021
№37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и
пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1
статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в
связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля».
Также суду необходимо выполнить предписания
п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ и выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд. Данное
обстоятельство подлежит доказыванию административным истцом в силу ч.11 ст.226
КАС РФ. Согласно ч.8 ст.219 КАС
РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также
невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине)
срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении
административного иска. Однако несмотря на то, что административными ответчиками
заявлялось о пропуске Салминым В.А. срока для обращения в суд, в ходе
рассмотрения дела указанный вопрос не исследовался судом и не нашел отражения в
обжалуемом решении, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 февраля 2025 года отменить.
Административное
дело №2а-65/2025 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.05.2025
