УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                             Дело № 12-43/2025

73RS0028-01-2024-000101-84

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           29 мая 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела – начальника ОТН Госавтоинспекции УМВД России «Мелитопольское» Ж*** А*** Н*** на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2024 года, вынесенное в отношении Г*** В*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (дело № 5-5/2024),

 

установил:

 

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Г*** В.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника отдела – начальник ОТН Госавтоинспекции УМВД России «Мелитопольское» Ж*** А.Н. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что 6 ноября 2023 года в районе дома 66 на проспекте Б.Хмельницкого города Мелитополь Запорожской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя
Г*** В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора МЕТА АКПЭ-01М № 18900, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом с результатами освидетельствования Г*** В.В. согласился, о чем собственноручно расписался. В связи с этим оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Факт согласия с результатами освидетельствования также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

По данному факту в отношении Г*** В.В. 6 ноября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был ознакомлен, но от подписи отказался и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть уже посте составления протокола об административном правонарушении.

Не соглашается с выводами судьи районного суда о том, что согласно видеозаписи Г*** В.В. после освидетельствования был не согласен с показаниями прибора и неоднократно требовал направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но инспектор ДПС игнорировал его требования и составил протокол об административном правонарушении.

Не соглашается с выводами судьи районного суда о том, что в акте освидетельствования допущены зачеркивания, в связи с чем суд признал подлинный акт недопустимым доказательством.

Подробно позиция заместителя начальника отдела – начальника ОТН Госавтоинспекции УМВД России «Мелитопольское» Ж*** А.Н. изложена в жалобе.

Также должностным лицом, подавшим жалобу, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда.

В обоснование ходатайства заместитель начальника отдела – начальник ОТН Госавтоинспекции УМВД России «Мелитопольское» Ж*** А.Н.  указывает, что фактически копия постановления от 29 марта 2024 года получена административным органом 24 июня 2024 года, а жалоба на это постановление направлена в суд своевременно 3 июля 2024 года (согласно штемпелю исходящей корреспонденции).

Ссылается на то, что подразделение расположено в *** (л.д.130-131).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 марта 2024 года получена отделом Госавтоинспекции УМВД России «Мелитопольское» 21 июня 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.61).

Вместе с тем, копия указанного постановления, направленная по адресу, указанному должностным лицом в определении о передаче дела в суд, по которому располагается ОГИБДД УМВД России «Мелитопольское», то есть, орган, направивший дело в суд для рассмотрения, получена административным органом 24 июня 2024 года (л.д.62).

В таком случае 10-дневный срок обжалования постановления истекал
4 июля 2024 года.

Учитывая, что жалоба на постановление в соответствии со штемпелем исходящей корреспонденции направлена в суд 3 июля 2024 года (л.д.65-102) полагаю, что срок на обжалование постановления суда первой инстанции не пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что
6 ноября 2023 года в 14 час. 29 мин. в районе дома №66 по пр-ту Б.Хмельницкого г.Мелитополь Г*** В.В. управлял транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер ***, в состоянии опьянения.

Таким образом, вменяемое Г*** В.В. событие имело место 6 ноября 2023 года.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом постановления судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 марта 2024 года на сегодняшний день Г*** В.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за данное правонарушение не привлечен.

Учитывая, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 марта 2024 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также то, что срок давности привлечения Г*** В.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на предмет наличия в его деянии состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося постановления не нахожу.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции, поскольку из него подлежат исключению выводы о том, что Г*** В.В. выразил свое несогласие с показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01М № 18900, поскольку он, согласившись с выданными прибором показателями, в последующем выразил сомнение в его штатной работе, изъявив желание направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из оспариваемого постановления также подлежат исключению выводы суда о том, что Г*** В.В. требование о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявил до составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, поскольку данное требование он заявил в момент оглашения данного протокола, до завершения процедуры его составления, оглашения и подписания.

Указанные изменения не влекут ухудшение положения Г*** В.В., производство в отношении которого прекращено и возобновлено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2024 года, вынесенное в отношении Г*** В*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него выводы о том, что Г*** В.В. выразил свое несогласие с показаниями прибора МЕТА АКПЭ-01М № 18900, поскольку он выразил сомнение в его штатной работе, а также выводы о том, что Г*** В.В. требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявил до составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении.

В остальном постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – начальника ОТН Госавтоинспекции УМВД России «Мелитопольское» Ж*** А*** Н*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев