У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Тихонов А.Н.                                                             Дело № 12-44/2025

73RS0004-01-2025-000816-26

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             29 мая 2025  года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Перхова Антона Александровича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перхова Антона Александровича (дело № 5-101/2025),

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.03.2025 Перхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Перхов А.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом ГИБДД не приняты меры к всестороннему, полному и объективному расследованию обстоятельств дела.

По делу отсутствует заключение автотехнической экспертизы, в связи с чем полагает, что судьей районного суда в нарушение положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела должностному лицу административного органа для устранения нарушений.

Указывает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым и несоразмерным совершенному деянию. При назначении данного наказания судом не учтены данные о его личности, отсутствие доказательств грубого и систематического  привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, характер совершенного правонарушения, необходимость управления транспортными средствами для оказания помощи членам семьи, а также тяжесть наступивших последствий.

В обоснование своей позиции ссылается на практику Конституционного Суда Российской Федерации. 

Подробно позиция Перхова А.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Перхова А.А. и его защитника Карпюк Т.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшего О*** А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Перхова А.А.  верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.08.2024 в 23 часа 53 минуты Перхов А.А., управляя транспортным средством марки «Киа Спектра», государственный регистрационный номер ***, в районе д.28 по ул.Гончарова в г.Ульяновске, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода О*** А.В.

В результате нарушения Перховым А.А. Правил дорожного движения и произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход О*** А.В. получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и вина
Прехова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Ходатайство стороны защиты о возвращении дела должностному лицу административного органа для назначения автотехнической экспертизы мотивированно и разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. При этом при настоящем рассмотрении жалобы также полагаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения дела без проведения указанной экспертизы.

Оценивая доводы жалобы о возможности изменения вида назначенного Перхову А.А. наказания, прихожу к выводу о том, что судья районного суда, принимая постановление, в том числе в части вида и размера назначаемого наказания, в полном объеме учел данные о личности Перхова А.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья родственников, беременность сожительницы, подачу заявления в ЗАГС для регистрации брака, сообщение о происшествии сразу после его совершения, иные обстоятельства, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность обоснованно учел, что ранее Перхов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, то есть за однородное правонарушение (л.д.60).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Перхов А.А. и ранее недобросовестно относился к соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, в связи с чем назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица, управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения с учетом дорожных условий и времени суток при возникновении опасности для движения Перхов А.А. имел возможность действовать таким образом, чтобы не создать опасность и не причинить вред.

В связи с этим, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, иных обстоятельств дела, суд правомерно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами в минимальном для данного вида наказания размере.

При указанных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для изменения назначенного наказания доводы жалобы о том, что право управления транспортными средствами Перхову А.А. необходимо для оказания помощи болеющим членам семьи, а также в связи с заключением брака.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перхова Антона Александровича оставить без изменения, жалобу Перхова Антона Александровича  – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Буделеев В.Г.