УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чивильгина
А.С. Дело №
7-312/2025
73RS0003-01-2025-000412-30
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 29
мая 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Шафеева Динара Ринатовича на
постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 3 февраля 2025 года и решение судьи Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2025 года, вынесенные в отношении
Шафеева Динара Ринатовича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ (дело №12-20/2025),
установил:
постановлением
старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 03.02.2025 Шафеев Д.Р. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и
подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.03.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Шафеев Д.Р. не соглашается с постановлением
должностного лица административного органа и вынесенным по жалобе решением
судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в
связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что вмененного ему в вину правонарушения он не совершал, поскольку
во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.
Считает, что
утверждения сотрудника ГИБДД об обратном не подтверждены другими
доказательствами.
При этом он не был
остановлен инспектором ДПС, поскольку последний подошел к нему уже после того
как транспортное средство остановилось и он вышел из него, о чем
свидетельствует запись с видеорегистратора.
Указывает на то, что
в постановлении должностным лицом неверно указано на нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
Подробно позиция
Шафеева Д.Р. изложена в жалобе.
Участвующие в деле
лица, в судебное заседание не явились.
Извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю, что проведение судебного
заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия Шафеева Д.Р. верно квалифицированы
по ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за
управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем
безопасности.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного
движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями
безопасности, водитель обязан быть
пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела
усматривается, что 03.02.2025 в 10 часов 14 минут Шафеев Д.Р. при управлении
транспортным средством марки Skoda Octavia,
государственный регистрационный номер Е ***, по ул.Фасадной, д.6А в
п.Пригородный г.Ульяновска, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил
дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Вина Шафеева Д.Р. в
совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении должностного лица административного
органа и решении судьи доказательствами, включая протокол об административном
правонарушении от 03.02.2025 (л.д. 15), показания старшего инспектора ДПС
взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Г*** А.В.,
данные в судебных заседаниях 05.03.2025 и 19.03.2025 (л.д. 31-33), которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление о
привлечении Шафеева Д.Р. к административной ответственности является законным,
вынесено полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением
установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности,
в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Бремя доказывания
распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции
невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые
должны толковаться в пользу Шафеева Д.Р. не усматривается.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы
Шафеева Д.Р. о несоответствии показаний сотрудника ГИБДД фактическим
обстоятельствам дела нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно ст.28.1
КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении
является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела
усматривается, что совершенное Шафеевым Д.Р. административное правонарушение
обнаружено непосредственно старшим инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Г*** А.В. путем визуального наблюдения.
Полагать о
заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется.
Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов
совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности
сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой
деятельности какую-либо заинтересованность.
Данных о наличии
оснований для неприязненных отношений между сотрудниками полиции и Шафеевым
Д.Р., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов,
материалы дела не содержат.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы Шафеева Д.Р. о том, что одних показаний
сотрудника ГИБДД Григорьева А.В. при отсутствии иных доказательств,
свидетельствующих о том, что Шафеев Д.Р. управлял транспортным средством,
будучи не пристегнутым ремнем безопасности, недостаточно для признания его
виновным в совершении вмененного правонарушения, не могут являться основанием
для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного
суда.
Каких-либо сомнений
относительно обоснованности привлечения
Шафеева Д.Р. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ не имеется.
Допустимых
доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Шафеевым Д.Р. административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Вместе с тем имеются
основания для изменения указанных выше актов.
Так в
описательно-мотивировочной части постановления старшего инспектора ДПС взвода 1
роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.02.2025 ошибочно
указано на нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, тогда как само описание
события правонарушения в постановлении об административном правонарушении
конкретно указывает на способ его совершения – водитель управлял транспортным
средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Именно за данное
действие предусмотрена ответственность по ст.12.6 КоАП РФ.
При этом
составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении
содержит верное указание на нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, что
свидетельствует о том, что
Шафееву Д.Р. изначально было известно в связи с каким нарушением он привлечен к
административной ответственности.
Таким образом право
на защиту и на реализацию процессуальных прав Шафеева Д.Р. не нарушено.
В связи с
вышеизложенным полагаю необходимым постановление старшего инспектора ДПС взвода
1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.02.2025 изменить,
верно указав в описательно-мотивировочной части постановления, что Шафеевым
Д.Р. допущено нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Учитывая, что
решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без
изменения, указанное решение также подлежит изменению.
В рассматриваемом
случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшихся
по делу актов не изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной
в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022
№58-АД22-3-К9.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 3 февраля 2025 года и решение судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19 марта 2025 года, вынесенные в отношении Шафеева Динара
Ринатовича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, изменить.
В
описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС взвода 1 роты 1
ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 3 февраля 2025 года
верно указать, что Шафеевым Д.Р. допущено нарушение п.2.1.2 Правил дорожного
движения.
В остальной части
постановление постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 3 февраля 2025 года и решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2025 года, вынесенные
в отношении Шафеева Динара Ринатовича по
ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шафеева Динара Ринатовича – без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
