У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-008869-66
Судья Жилкина А.А.
Дело
№33а-2221/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27 мая
2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной
налоговой службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 февраля 2025 года по делу №2а-497/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении требований Управления
федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Родиной Елене Александровне
об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения
представителя Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее
- УФНС России по Ульяновской области) - Калашниковой О.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, административного ответчика - Родиной Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
УФНС России по
Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Родиной Е.А. об
установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование иска указало на то, что Родина
Е.А. с *** года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В
связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов
административному ответчику налоговым органом направлено требование от *** года
№*** о необходимости оплатить сформировавшуюся задолженность в срок до 7
сентября 2023 года.
Поскольку в установленный срок требование не
было исполнено Родиной Е.А., налоговым органом *** года принято решение №*** о взыскании налога, сбора, страховых взносов,
пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а
также электронных денежных средств на сумму 134 818 руб. 05 коп.,
направленное в её адрес.
В связи с
недостаточностью средств на счетах должника, налоговым органом вынесено
постановление №*** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа,
процентов за счет имущества налогоплательщика – ИП Родиной Е.А. на сумму 176 948
руб. 73 коп.
Постановление
размещено в реестре решений о взыскании задолженности и направлено в специализированное
отделение судебных приставов по Ульяновской области СОСП по Ульяновской области
Главного Межрегионального (специализированного)
управления Федеральной службы судебных приставов России для исполнения (далее - СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России).
*** года на
основании решения УФНС России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство №***.
В этот же день копия
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства направлена административному ответчику.
Должнику
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии
приведенного выше постановления.
По состоянию на 8
ноября 2024 года за ИП Родиной Е.А. числится задолженность по исполнительному
производству от *** года в
размере 175 129 руб. 62 коп. Сумма отрицательного сальдо по ЕНС за период
осуществления предпринимательской деятельности составляет 187 966 руб. 22
коп.
Налоговой орган просил установить для должника ИП Родиной
Е.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения всей
суммы задолженности по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц, привлечены: судебный пристав-исполнитель
СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России Столярова Е.А., Главное
Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных
приставов России (далее ГМУ ФССП России).
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФНС России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования
административного истца.
В обоснование жалобы
указывает на то, что административный ответчик задолженность в рамках
исполнительного производства не погасил. Меры, принятые судебным
приставом-исполнителем не привели к погашению долга. Родиной Е.А. ходатайство
об отсрочке (рассрочке) уплаты задолженности не заявлялось. ИП Родина Е.А. уклоняется от
возложенной на неё налоговым законодательством обязанности оплачивать налоги, в
том числе страховые взносы.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Столярова Е.А., представитель ГМУ ФССП России не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в
порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 64
Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» установление временных ограничений на выезд должника из
Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на
понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным
приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о
возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении
должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи
67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении
должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма
задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном
документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или
являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 части
1 статьи 67 Закон об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной
инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для
добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в
исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу
составляет 30 000 руб. и более.
В соответствии с частью 3 статьи
67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не
является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный
пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем
исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об
установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской
Федерации с соблюдением правил, установленных частью 1
и частью 2
настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта,
устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской
Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем
получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном
настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации.
Из содержания пункта 5 статьи
15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право
гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть
временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств,
наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения
согласия сторонами.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по
исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение
размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения
вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником
действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных
действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных
действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования
исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд
должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного
документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного
акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения
должником в установленный срок без уважительных причин требований
исполнительного документа. Наряду с этим, возможность применения таких мер
воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в
исполнительном документе и обусловлена безрезультатностью и неэффективностью
примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер
принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований
исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статья 64 и статья 68 Федеральный закон от 2 октября 2007 года
№229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве,
содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в
двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении
временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Родиной Е.А., суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения
данной меры, поскольку доказательств, объективно подтверждающих виновное
уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа,
соразмерность установления такого ограничения требованиям исполнительного
документа, материалы административного дела не содержат.
При этом судом учтено, что административным
ответчиком в счет погашения задолженности по налогам в период с 1 января 2023
года по 28 декабря 2024 года было внесено 50 585,86 руб., засчитанные в
счет оплаты налога по упрощенной системе налогообложения, а за предыдущий
период с 5 февраля 2019 года по 31 декабря 2022 года было оплачено в бюджет
174 230,91 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда
первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
17 декабря 1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования
государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57
Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в
качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе
распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде
определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно
перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены
права и охраняемые законом интересы
других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство в подпункте 1 пункте 1 статьи 23 Налогового
кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что
налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет
указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность
уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с данными Верховным Судом
Российской Федерации разъяснениями в пункте 49 постановления Пленума от 17
ноября 2015 года №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в силу пункта
4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или
судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении
временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия
такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом
конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Окончание исполнительного производства, в
частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в
исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут
за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для
должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд
должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44,
часть 4 статьи 47 Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»).
По делу установлено, что Родина Е.А., ***
года рождения, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в
Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с *** года. Основной
вид деятельности - торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной
сети Интернет, что подтверждается
выпиской из ЕГРИП (л.д. 12-15).
В связи с неисполнением административным
ответчиком обязанности по уплате налогов, УФНС России по Ульяновской области
выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на 17 июня 2023 года,
полученное ИП Родиной Е.А. 19 июня 2023 года (л.д. 16-17,18).
ИП Родиной Е.А. данное требование в
установленный срок до 7 августа
2023 года не исполнено.
*** года налоговым органом принято
решение о взыскании налога, сбора,
страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах
налогоплательщика, а также электронных денежных средств на сумму 134 818
руб. 05 коп. и направлено ИП Родиной Е.А. (л.д.19, 20-23).
Поскольку налоговым органом установлено, что денежных
средств на счетах должника недостаточно, было вынесено постановление от ***
года №*** о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа,
процентов за счет имущества налогоплательщика – ИП Родиной Е.А. на сумму 176 948
руб. 73 коп., размещенное в реестре решений о взыскании задолженности и направленное
в СОСП по Ульяновской области для исполнения.
*** года возбуждено исполнительное
производство.
20 июня 2024 года
копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства направлена должнику.
В постановлении о возбуждении исполнительного
производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента
получения копии данного постановления, разъяснен порядок оплаты задолженности,
должник предупрежден о применении судебным приставом-исполнителем мер
принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного
документа, о том, что неисполнение требований исполнительного документа и
нарушение законодательства об исполнительном производства влечет взыскание с
должника исполнительского сбора, привлечение к административной
ответственности.
Судебным приставом-исполнителем с целью
установления наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение
требований исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные
организации, банки, регистрирующие органы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя
от *** года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных
организациях, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в
отношении недвижимого имущества должника.
Согласно справке о движении денежных средств
по депозитному счету по исполнительному производству от *** года с административного
ответчика взыскано 6033 руб. 39 коп.
Действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению
должником требований исполнительного документа.
Судебная коллегия обращает внимание на то,
что в отношении ИП Родиной Е.А. возбуждено исполнительное производство от ***
года на основании акта УФНС по Ульяновской области, остаток долга по которому
составляет 70 612 руб. 86 коп.
Административный ответчик до настоящего
времени не погасил задолженность по исполнительному производству от *** года.
На дату рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции задолженность Родиной Е.А. по исполнительному
производству от *** года составляет 169 398 руб. 31 коп.
При этом судебная коллегия учитывает, что при
наличии имеющейся задолженности по
исполнительным производствам, Родина Е.А. выезжала за пределы Российской
Федерации с целью отдыха с семьей, не предпринимала мер к трудоустройству, к
постановке на учет как безработной в центр занятости населения. В настоящее
время Родина Е.А. сохраняет статус индивидуального предпринимателя, с
заявлением по исключению из ЕГРИП не обращалась. В своих пояснениях Родина Е.А.
указала на то, что установленный запрет будет препятствовать её туристическим
поездкам. Данные обстоятельства объективно подтверждают виновное уклонение
должника от исполнения требований исполнительного документа.
Ограничение в виде запрета на регистрационные действия на объекты
недвижимости, находящиеся в собственности у Родиной Е.А. не является
препятствием для реализации этого имущества, поскольку административный
ответчик мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене
таких мер для последующего исполнения налоговых обязательств.
Полагать, что установление в рассматриваемом
исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской
Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы
исполнительного производства, права и законные интересы должника, оснований не
имеется. Установление временного ограничения является соразмерным объему и
природе задолженности.
Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения
исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми
обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями,
находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости
и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения
обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа,
административным ответчиком в суд не представлено.
С учетом вышеизложенного, на основании пункта 1 части 2 статьи 310 и пункта 2 статьи
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение
суда подлежит отмене с принятием по делу
нового решения об установлении
временного ограничения на выезд из Российской Федерации Родиной Е.А. до
исполнения обязательств по исполнительному производству от *** года.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2025
года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое
заявление Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области
удовлетворить, установив Родиной Елене Александровне, *** года рождения,
уроженке ***, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до
погашения задолженности до исполнения обязательств по исполнительному
производству №***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2025 года.
