УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                       Дело № 7-347/2025

73RS0002-01-2025-001011-32

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             29 мая 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 30 января 2025 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска                            (дело № 12-333/2025),

установил:

 

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 30 января 2025 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Болотина Е.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что администрация города Ульяновска неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования. Был получен ответ, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание и вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирных домов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.

Решением Ульяновской Городской Думы от 4 декабря 2024 года №154 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» утвержден бюджет муниципального образования «город Ульяновск», который является дефицитным.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, а также на отсутствие надлежащего финансирования, полагает, что дело подлежит прекращению по основаниям, указанным в части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что на исполнении в отделениях службы судебных приставов-исполнителей находится 319 исполнительных производств. Общая потребность в бюджетных ассигнованиях на исполнение судебных актов в сфере капитального ремонта многоквартирных домов составляет более 5 миллиардов рублей. За неисполнение решений судов на администрацию города Ульяновска накладываются штрафы. 

Отмечает, что сумма бюджетных ассигнований на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, выделенная в бюджете муниципального образования «город Ульяновск», является недостаточной для единовременного исполнения судебных решений.

Также просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска Болотиной Е.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что деяние администрации города Ульяновска верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 25 июля 2017 года решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13  апреля 2017 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №1А по ул. Хрустальная в г. Ульяновске, а именно: отделки цоколя, покрытия крыши, дымовентиляционных каналов, отмостки (л.д. 13-14).

4 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № ***-ИП (в настоящее время ***-ИП) и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 12).

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда исполнено не было.

15 сентября 2017 года в отношении администрации города Ульяновска в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 16-17).

23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 28 октября 2024 года (л.д. 25).

29 октября 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что указанное требование судебного пристава об исполнении судебного решения в срок до 28 октября 2024 года администрацией города Ульяновска исполнено в части ремонта дымовентиляционных каналов. В остальной части данное требование исполнительного документа не исполнено (л.д. 26).

При этом из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в части ремонта дымовентиляционных каналов на момент вынесения нового требования судебным приставом-исполнителем 23 июля 2024 года было исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 8 апреля 2024 года (л.д. 21).

По данному факту 28 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Как указано выше, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 30 января 2025  года администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом непринятия администрацией города Ульяновска необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что администрация города Ульяновска обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь должником, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 28 октября 2024 года после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе по настоящему делу требований суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города Ульяновска решения суда, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования и наличии оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут освобождение администрации города Ульяновска от административной ответственности, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Доводы жалобы о том, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии бюджетных средств у органа местного самоуправления последний подлежит освобождению от ответственности, основаны на неверном толковании закона, поскольку должником по рассматриваемому исполнительному производству является именно администрация города Ульяновска, в обязанности которой, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, входит исполнение решения суда, указанного судебным приставом в соответствующем требовании.     

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств о неисполнении администрацией города Ульяновска требования судебного пристава-исполнителя к указанному сроку до 28 октября 2024 года и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения по указанным выше основаниям.

При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России от 30 января 2025 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болотиной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                              С.К. Полуэктова