УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова О.В. Дело
№ 22-818/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 июня 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Макеевой Г.А.,
осужденного Сетойкина Н.А.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сетойкина Н.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 4 апреля 2025 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
СЕТОЙКИНА Николая Альбертовича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сетойкин Н.А. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Автор жалобы обращает внимание на то, что ранее этим же
судьей рассмотрено его ходатайство о замене наказания в соответствии со ст. 80
УК РФ, в удовлетворении которого было отказано в связи с наличием взысканий,
которые являлись снятыми и погашенными, применялись в следственном изоляторе.
Между тем этим же судьей и по тем же основаниям было отказано и в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что он неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях,
добросовестное отношение к труду, примерное поведение, трудоустроен, на
профилактическом учете не состоит, приговор в части взыскания имущественного
вреда исполнен, вину он признал, администрация исправительного учреждения
поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении
В этой связи просит пересмотреть материалы дела в
апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силантьев
В.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности
и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сетойкин Н.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного
решения об условно-досрочном освобождении;
- прокурор Макеева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить
обжалуемое постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Сетойкин Н.А.
осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2023
года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст.
69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 12 октября 2023 года,
окончание срока наказания, учитывая зачет отбытого наказания по предыдущему
приговору, – 28 апреля 2026 года.
Осужденный Сетойкин Н.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого судом обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к
правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного
освобождения Сетойкина Н.А.
Действительно, как установлено судом, за весь период
отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся (на момент вынесения
обжалуемого постановления имел десять поощрений) за хорошее поведение, активное
участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду,
трудоустроен.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд учел, что к Сетойкину Н.А. также неоднократно (трижды) применялись
за *** взыскания в виде выговоров, что имело место в 2022-2023 гг., два из
которых сняты досрочно и одно погашено в установленном законом порядке, но, тем
не менее, правильно эти взыскания приняты во внимание при оценке поведения
осужденного за весь период отбывания наказания как негативный фактор, поскольку
они имели повторяющийся характер и чередовались с применением поощрений, а
именно это и говорит о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии
достаточных оснований, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного
освобождения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Такой подход суда к оценке поведения осужденного не
противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в
совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного
на протяжении всего срока отбывания наказания.
Доводы осужденного о применении указанных выше взысканий в
следственном изоляторе не ставят под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого постановления, исходя также из того факта, что применялись они уже
после начала отбывания наказания непосредственно в исправительном учреждении,
откуда он этапировался в следственный изолятор в связи с уголовным
судопроизводством по другими преступлениям.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения
Сетойкина Н.А. не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного.
Доводы осужденного о рассмотрении ранее ходатайства о замене
наказания одним и тем же судьей также не ставят под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого постановления. Каких-либо оснований полагать о
предвзятости председательствующего, заинтересованности его в исходе дела не
имеется, отводов осужденным не заявлялось. Предыдущий отказ суда в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене наказания каким-либо образом не предопределил
вынесение судом обжалуемого постановления.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4
апреля 2025 года в отношении Сетойкина Николая Альбертовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
