УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-001002-95
Судья Гуляев С.А. Дело № 33-2001/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 27 мая 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярулина
Самигуллы Валиулловича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 27 января 2025 года, с учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 10 марта 2025 года, по делу № 2-1-2/2025, которым
постановлено:
уточненные исковые
требования Шумраткина Владимира Степановича к Ярулину Самигулле Валиулловичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ярулина Самигуллы Валиулловича, ***
года рождения, (паспорт ***) в пользу Шумраткина Владимира Степановича, ***
года рождения, (паспорт ***) разницу между реальным ущербом и фактической
страховой выплатой в сумме 85 300 руб., затраты на проведение экспертизы
в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Возвратить Шумраткину Владимиру Степановичу, !11.03.1954! года рождения, (паспорт !73 24 600625!)
государственную пошлину, уплаченную через ПАО Сбербанк 21.11.2024, в размере 420 руб.
В удовлетворении требований о компенсации
морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с Ярулина Самигуллы Валиулловича. ***
года рождения, (паспорт ***) в пользу *** (ИНН !7326999380!%, ОГРН !1147300001090!)
в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 47 600 руб.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., судебная
коллегия
установила:
Шумраткин В.С.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Ярулину
С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование
иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Lada XRay, государственный
регистрационный номер ***.
7 августа 2024 года
на ул*** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada XRay, государственный регистрационный
номер !А 417 АМ 763!%, под его управлением и автомобиля ВАЗ 219010,
государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Ярулина
С.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Ярулин С.В.
На дату
совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах», а гражданская ответственность ответчика была застрахована по
договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Он обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая
компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в
размере 100 900 руб.
По его заказу
было подготовлено экспертное заключение № *** от 2 сентября 2024 года, согласно которому
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRay, государственный регистрационный
номер ***, вследствие ДТП от 7 августа 2024 года составляет
314 894 руб.
Им понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с Ярулина С.В. материальный ущерб,
причиненного в результате ДТП в размере 85 300 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 4000 руб. Произвести
возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе Ярулин С.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд не в полном объеме рассмотрел данное гражданское дело, не
исследовал и не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, не
выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Отмечает, что при
проведении судебной экспертизы истцом не был представлен для осмотра автомобиль
Lada XRay, государственный регистрационный
номер ***. Исследование было проведено судебным экспертам по фотоматериалам.
При этом, судебный эксперт более чем вдвое уменьшил размер причиненного истцу
материального ущерба. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в
связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
Первоначально заявленные исковые требования были уменьшены стороной истца
после проведения судебной экспертизы. Однако при распределении судебных
расходов суд не применил принцип пропорциональности, исходя из первоначальных
исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Шумраткин В.С. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено,
что истцу Шумраткину В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada XRay, государственный регистрационный
номер ***.
7 августа 2024 года
возле дома № *** Ульяновской области произошло ДТП с
участием автомобиля Lada XRay, государственный
регистрационный номер ***, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 219010,
государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Ярулина
С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Ярулин С.В. (т. 1 л.д. 8)
На дату
совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ***, а гражданская ответственность
ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис № ***
(т. 1 л.д. 10).
Истец обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая
компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в
размере 100 900 руб. (48 400 руб. + 52 500 руб.) (т. 1 л.д. 108
– 110, 123, 124, 105, 106).
По заказу истца
*** было подготовлено экспертное заключение № *** от 2 сентября 2024 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRay, государственный регистрационный
номер ***, вследствие ДТП от 7 августа 2024 года составляет
314 894 руб. (т. 1 л.д. 11 – 38)
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 16).
По
ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено
экспертам *** (***).
В заключении
эксперта № *** от 20 января 2025 года
были определены механические повреждения автомобиля Lada XRay, государственный регистрационный
номер ***, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП от 7
августа 2025 года.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Lada
XRay, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 7 августа 2024 года,
рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021
года № 755-П (далее - Единая методика), в ценах на дату ДТП составила: без учета износа – 139 200
руб., с учетом износа - 98 100 руб.
Кроме того, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Lada
XRay, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 7 августа 2024 года,
рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах на дату проведения исследования
составила 186 200 руб.
Поскольку
стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял экспертное заключение в
качестве допустимого доказательства по делу.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
В п.п. 37, 41, 42,
63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п. 1
и 15 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15
ст. 12 Закона об ОСАГО.
По
договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,
наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с
Единой методикой.
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Из содержания вышеуказанных норм права и
разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного
средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда
застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств
- деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить
причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в
порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в
котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в
порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению
причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как
отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в
применяемых при этом ценах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
Если
лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда
независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности
(например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства, суд
первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
материальный ущерб и судебные расходы в полном
размере согласно уточненным исковым требованиям и отказал истцу в удовлетворении требования о
взыскании компенсации морального вреда.
При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно
исходил из установленного факта причинения истцу вследствие виновных действий
ответчика материального ущерба.
Решение
суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворенных судом исковых требований.
В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку
допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности.
Размер причиненного истцу материального ущерба
вследствие ДТП был определен судом с разумной степенью достоверности на
основании заключения судебной экспертизы.
В
соответствии со ст. 94
ГПК к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг
представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 22
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из материалов дела, не обладая
специальными познаниями в области атвотехники, истец обратился к независимому
эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба.
На основании заключения независимого эксперта
истцом был определен первоначальный размер исковых требований.
С учетом вышеизложенного уменьшение истцом в
порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела
не свидетельствует о его недобросовестности и о злоупотреблении его своими
правами.
При таких обстоятельствах у суда
отсутствовали правовые основания для возложения на истца расходов на проведение
судебной экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 27 января 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярулина
Самигуллы Валиулловича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025
года.
