УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006921-37
Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 33-1955/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
20 мая 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ивахненко
Василия Викторовича, Министерства
финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 9 января 2025 года по делу № 2-40/2025, которым постановлено:
исковые
требования Ивахненко Василия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за
счет казны Российской Федерации (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на
оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем объеме, а также в иске к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, - отказать.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ивахненко В.В., представителя УМВД России по Ульяновской области
Инкиной О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение
прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части
взыскания расходов на оказание юридической
помощи, судебная коллегия
установила:
Ивахненко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее
– УМВД России по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда,
расходов на оказание юридической помощи.
В обоснование иска
указал, что 7 июля 2021 года
постановлением следователя СО СУ УМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска в отношении него
и !Ракланова П.С!., как работников !ООО
«Проект Инжиниринг Девелопмент», было возбуждено уголовное дело № !12101730017001110!
по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159
Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту попытки
хищения денежных средств *** в особо крупном размере.
8 июля 2021 года в отношении него постановлением следователя была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя от 25 апреля 2022 года уголовное дело в
отношении него и *** было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за
отсутствием состава преступления, в связи с чем он имеет право на реабилитацию.
В связи с незаконным
привлечением его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он
не совершал, и незаконным уголовным преследованием в течение 9 месяцев,
ограничением его конституционных прав, в связи с избранием в отношении него
меры пресечения, он испытал физические и нравственные страдания. С ним
перестали общаться родственники, отвернулись друзья, он постоянно испытывал
стресс. Также ухудшилось отношение к членам его семьи. Вследствие постоянных
переживаний и него развились депрессия и гипертоническая болезнь. Он был
вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты.
Причиненный
вследствие незаконного уголовного преследования моральный вред он оценил в 3 500 000 руб.
Кроме того, был
причинен вред его деловой репутации, как индивидуального предпринимателя и
единственного участника застройщика ***. Вследствие незаконного привлечения к
уголовной ответственности он не мог полноценно продолжать предпринимательскую
деятельность с получением прибыли. Партнеры отвернулись от него. Он не смог привлечь инвестиции для
строительства нового объекта и понес убытки. Моральный вред в связи с
причинением вреда его деловой репутации он оценил в 15 000 000 руб.
30 декабря 2021 года между ним и адвокатом *** было заключено
соглашение № *** об оказании юридических услуг. По данному соглашению им
оплачено 10 000 руб. Указанная сумма
подлежит взысканию в его пользу с
ответчиков.
Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в
связи с незаконным уголовным преследованием в размере 3 500 000 руб.,
компенсацию морального вреда, причиненного его деловой репутации, в размере
15 000 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10
000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства (УФК) по
Ульяновской области, просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что в
решении суда не дано обоснование размера
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Выводы суда носят формальный
характер. Суд не дал оценку установленным обстоятельствам по делу. Полагает
размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим
принципам разумности и справедливости.
Отмечает, что
приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года истец признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. При расследовании
данного уголовного дела в отношении истца также применялась мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело по
заявлению !Железновой И.А.! было
возбуждено по факту совершения незаконных действий, а не в отношении
конкретного лица. Статус подозреваемого истец приобрел лишь 16 февраля 2022 года
и находился в нем 2 месяца и
9 дней.
Полагает незаконным
взыскание в пользу истца в порядке гражданского судопроизводства расходов на
оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 10 000 руб.
Данные расходы подлежат возмещению в порядке УПК РФ.
В апелляционной жалобе УМВД России по
Ульяновской области также просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с
размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагает его
завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Отмечает,
что длительность применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении по прекращенному уголовному делу составила 10 дней.
Полагает незаконным
взыскание в пользу истца в порядке гражданского судопроизводства расходов на
оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 10 000 руб.
Данные расходы подлежат возмещению в порядке УПК РФ.
В апелляционной
жалобе Ивахненко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на
нарушение судом его процессуальных прав в связи с отклонением его ходатайств об
отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, подготовки к
судебному разбирательству, а также сбора и представления дополнительных
доказательств.
Полагает заявленные
исковые требования законными, обоснованными и подтвержденными представленными
по делу доказательствами. Между тем, судом не была дана оценка установленным по
делу обстоятельствам.
Заболевание – ***
было впервые диагностировано у него 22 февраля 2022 года вследствие сильного
стресса, перенесенного в предыдущий период.
Также
представленными доказательствами подтверждается невозможность реализации
инвестиционного проекта в связи с незаконным привлечением его к уголовной
ответственности.
Полагает, что судом
необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по оценке
стоимости утраченной деловой репутации.
Отмечает, что в
судебном заседании прокурор поддержал заявленные им требования с соблюдением
принципов справедливости и разумности.
Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ивахненко В.В. Министерство финансов Российской Федерации,
в лице УФК по Ульяновской области, просит оставить указанную апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит
к следующему.
Установлено, что 7
июля 2021 года следователем СО ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1*** по
признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по
факту попытки хищения неустановленными лицами из числа руководства *** денежных
средств *** в особо крупном размере (т.
1 л.д. 81).
Также
постановлениями следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска
от 25 ноября 2021 года, от 6 декабря
2021 года, от 27 декабря 2021 года, от 1 января 2022 года, от 20 января 2022
года были возбуждены уголовные дела №№ 12101730017002050, 12101730017002099, 12101730017002199,
12101730017002200, 12201730017000003, 12201730017000004!%, по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
187 УК РФ, по фактам неправомерного осуществления переводов денежных средств неустановленным
лицом из числа руководителей ***
(т. 1 л.д. 96, 110 – 114)
20 января 2022
года начальником СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска было
вынесено постановление о соединении уголовного дела № *** в одно производство с
уголовными делами №№ ***, с присвоением соединенному уголовному делу № *** (т.
1 л.д. 108, 109).
11 и 13 октября
2021 года истец Ивахненко В.В. был допрошен следователем по уголовному делу № ***
в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 182 - 184).
В отношении Ивахненко В.В. избиралась мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № !12101730017002050!
– 1 декабря 2021 года, по
уголовному делу № !12101730017002099!% – 13 декабря 2021 года, по уголовному делу № ***
(по признакам преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ) – 14 февраля 2022 года, 11
марта 2022 года, по уголовному делу № !12101730017001110! (по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) – 24 февраля 2022 года, по
уголовному делу № *** (по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ) – 26 апреля 2022 года (т.
1 л.д. 138 – 146, 148 - 154).
28 октября 2021 года с участием Ивахненко В.В. в рамках уголовного дела проводился осмотр места
происшествия – квартиры в доме № *** (т. 1 л.д. 185 – 188).
16 февраля 2022
года Ивахненко В.В. было объявлено, что
он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК
РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 181 –
183).
18 февраля 2022
года по уголовному делу № *** следователем была проведена очная ставка между
потерпевшей *** и подозреваемым Ивахненко В.В. (т. 1 л.д. 184 – 186).
24 февраля 2022
года по уголовному делу № *** (по признакам преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ) следователем было вынесено постановление об отмене меры
пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении в
отношении подозреваемого Ивахненко В.В. (т. 1 л.д. 147).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25 апреля 2022
года уголовное дело в отношении Ивахненко В.В. и *** по факту обращения ***
было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 9 – 11).
Приговором
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июля 2022 года по уголовному делу №
1-202/2022 Ивахненко В.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 117 – 122).
В обоснование
заявленных исковых требований истец указал, что вследствие незаконных действий
ответчика по привлечению его к уголовной ответственности, применения в отношении него меры пресечения в
виде подписки о невыезде он испытал физические нравственные страдания.
В силу ст. 53 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070
ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вред, причиненный
гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к
уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный
юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Как указано в ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим
Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст.ст. 133
- 139,
397,
399
УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными
действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии
реабилитирующих оснований: вынесения в
отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого -
прекращения уголовного преследования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста
или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит
компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда.
Таким образом, действующее законодательство
исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в
случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем
самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется
причинение морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные
и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные
неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие
гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими
имущественные права гражданина (ст. 151
ГК).
В ст. 150 ГК РФ законодатель относит к
нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с настоящим Кодексом, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Как указано в п. 12
Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может
быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом
оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности,
а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных
действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения
судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при
определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному
судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования истца Ивахненко В.В., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в связи с
незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 руб.
При определении размера компенсации
морального вреда суд первой инстанции правильно принял во внимание объем,
степень и характер нравственных страданий истца, причиненных необоснованным
уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной
ответственности за покушение на совершение тяжкого преступления, основания
прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава преступления,
длительность незаконного уголовного преследования, период проведения в
отношении истца проверочных мероприятий, личность истца, испытывавшего нравственные страдания в связи с возбуждением
уголовного дела, подозрением в совершении преступления, применение в отношении
него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
длительность применения такой меры, доводы истца о причинении ущерба его
профессиональной и деловой репутации, в результате незаконного
уголовного преследования. Также суд учел действовавшие в отношении истца меры
пресечения в связи с подозрением в совершении им преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 187 УК РФ, по которому в последствии истец был признан виновным
приговором суда.
С выводами суда
первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца
компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу
доказательства, была дана оценка относимости и допустимости каждого
доказательства, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их
совокупности.
Так, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из
непредставления истцом суду достоверных и достаточных доказательств того,
что причиной невозможности реализации им
инвестиционного проекта, а также
причиной прохождения им в 2022 году лечения от заболевания -
гипертоническая болезнь явились именно действия ответчика по привлечению его к
уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доводы
апелляционных жалоб в части несогласия с размером взысканной судом в пользу
истца компенсации морального вреда не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в
части взыскания в пользу истца расходов на оказание юридической
помощи в размере 10 000 руб., понесенных
по уголовному делу, в связи со следующим.
В силу п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному
имущественного вреда включает в себя возмещение сумм,
выплаченных им за оказание юридической помощи.
Требование
о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399
настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно
п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявленное требование
подлежит рассмотрению в порядке
уголовного судопроизводства.
На
основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда
отменить в части взыскания в пользу истца расходов на
оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
Производство
по делу в данной части подлежит перкращению.
Руководствуясь
статьями 328,
220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 января
2025 года отменить в части взыскания в пользу Ивахненко
Василия Викторовича с Российской Федерации, в
лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской
Федерации расходов на оказание юридической помощи в
размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивахненко Василия Викторовича, Министерства финансов Российской Федерации,
в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области -
без удовлетворения.
Производство по делу по исковому требованию Ивахненко Василия
Викторовича к Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000
руб. прекратить.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025
года.
