УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005262-23
Судья Царапкина К.С.
Дело №33-1755/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Алатырский хлебозавод» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2024 года, с учетом определения
того же суда от 31 января 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№ 2-3980/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Лысенко Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «Алатырский хлебозавод» в пользу Лысенко Евгения
Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В
удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Алатырский
хлебозавод», в удовлетворении требований к генеральному директору акционерного
общества «Алатырский хлебозавод» Маторкину Федору Ивановичу Лысенко Евгению
Анатольевичу отказать.
Взыскать
с акционерного общества «Алатырский хлебозавод» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать
с акционерного общества «Алатырский хлебозавод» в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 36 733 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи
Федоровой Л.Г., пояснения представителя АО «Алатырский хлебозавод» Каленкова
В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Лысенко Е.А.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Курушиной А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лысенко
Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Алатырский хлебозавод»
(далее - АО «Алатырский хлебозавод»), генеральному директору акционерного
общества «Алатырский хлебозавод» Маторкину Ф.И. о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что при отбывании наказания в *** он 07.10.2022 был
трудоустроен в АО «Алатырский хлебозавод» в качестве ***. Работал по 12-14
часов с 7.00 до 20.00-21.00 часов за смену. Был переведен в ночную смену *** и
тоже работал 12-14 часов с 17.30 до 7.30 почти без выходных, только 3 дня
выходных в месяц. Поскольку он проявлял недовольство, его переводили с места на
место, не спрашивая и не заинтересовывая его. Присутствовала «черная» плата,
которой умело манипулировали, в случае выражения недовольства – «черную»
зарплату не выдавали. Его перевели в ***, но ничего не менялось. Также имели
место переработки, неоплачиваемые ночные и праздничные дни. В декабре-январе
2023 года он был переведен в *** без проведения медицинской комиссии. Зимней
спецодеждой он обеспечен не был, что повлекло простудное заболевание. В марте
месяце он обратился в больницу с болью ***. Работая *** он выполнял ряд других
работ, которые не касаются ***: ***, и это все без оплаты труда. В ноябре 2023
года он проходил лечение в стационаре, через адвоката написал прошение об
условно-досрочном освобождении. После болезни его труд не был облегчен, он был
переведен ***, в то время, как имелись
более легкие вакансии рабочих мест. Он согласился, поскольку не хотел обострять
отношения, надеясь получить условно-досрочное освобождение.
Просил
суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере
5 000 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе акционерное общество «Алатырский хлебозавод» просит
отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным.
Указывает,
что истец был трудоустроен в акционерное общество «Алатырский хлебозавод» на
основании соглашения о трудоустройстве осужденного к принудительным работам от
07.10.2022, заключенного между акционерным обществом «Алатырский хлебозавод» и ***,
согласно которого у общества в отношении Лысенко Е.А. отсутствует свободный
выбор правомочий, связанных с приемом на работу, увольнением, переводом на
другую работу, отказа от выполнения работ, предоставления отпусков, учитывая
особый статус истца, как осужденного к выполнению принудительных работ.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству. При
трудоустройстве истец был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им
должности, проведен инструктаж по охране труда и противопожарной безопасности,
что подтверждается подписями истца в соответствующих документах. Должности, на
которых истец осуществлял свою трудовую деятельность в обществе, прошли в
установленном трудовым законодательством Российской Федерации специальную
оценку условий труда. В период работы истцу в полном объеме выплачивалась
заработная плата размером не ниже МРОТ, часть которой в соответствии с
соглашением о трудоустройстве удерживалась в бюджет государства, что
подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени. В выходной
день он привлекался в случае производственной необходимости на основании
приказа, работа в выходной день дополнительно оплачивалась. Для перевода истца
на другую работу по медицинским показаниям, необходимо было представить
заключение медицинской комиссии о переводе работника на легкий труд, которое у
Лысенко Е.А. отсутствовало. Однако, учитывая обращение работника, ему была
предложена должность с меньшей физической нагрузкой – ***, на которую он был
переведен с его согласия с 26.11.2023. 20.02.2024 с истцом расторгнут трудовой
договор от 07.10.2022 в связи с заменой принудительных работ лишением свободы.
Считает, что обществом были обеспечены как соблюдение трудового и
уголовно-исполнительного законодательства РФ, так и необходимые безопасные
условия труда работника на производстве, неправомерных действий работодателя по
отношению к осужденному Лысенко Е.А. не имелось. Указывает, что в соответствии
с заключением судебно-медицинской экспертизы Лысенко Е.А. длительное время
страдает *** Из этого следует, что истец имел данное заболевание до
трудоустройства в общество, работа в акционерном обществе «Алатырский
хлебозавод» не привела к возникновению у него данного заболевания. Считает
необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи именно между
действиями ответчика и диагностированном у Лысенко Е.А. заболеванием ***.
Полагает, что взыскание судом с ответчика компенсации морального вреда в
размере 150 000 руб. является необоснованным и завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Лысенко Е.А. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовно-исполнительным
законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и
принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового
характера, предусмотренных Уголовным кодексом
Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний,
применения средств исправления осужденных (часть вторая
статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и
общественно полезный труд (часть вторая
статьи 9 данного Кодекса), определяются основные обязанности
осужденных, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность (статья 11
этого же Кодекса).
В
развитие данных законоположений Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации закрепляет правила привлечения осужденных к принудительным
работам к труду, а также права и обязанности администраций исправительных
центров и администраций организаций, в которых они работают (статьи 60.7,
60.8
и 60.9).
При этом названным Кодексом
предусмотрены ограничения права на труд осужденных к принудительным работам:
места и работы осужденных определяются администрацией исправительных центров (часть первая
статьи 60.7); на них не распространяются установленные трудовым
законодательством правила приема на работу, увольнения с работы, перевода на
другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (часть первая
статьи 60.8).
Кроме
того, привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых
организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему,
расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их,
осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством
учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21
Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), а не на
основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией.
При этом на администрации организаций, в которых работают осужденные к
принудительным работам, возлагаются, в частности, обязанности по обеспечению
привлечения осужденных к труду с учетом состояния здоровья и квалификации,
прохождения ими профессионального обучения или получения ими среднего
профессионального образования по программам подготовки квалифицированных
рабочих, служащих (часть первая
статьи 60.9 УИК Российской Федерации).
Правоотношения,
возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности, - это
специфические отношения, которые регулируются нормами как
уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции, Лысенко Е.А., *** года
рождения, приговором *** от 10.04.2017 был осужден по части 3 статьи
30 УК РФ, пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в ***.
Постановлением ***
от 19.09.2022 Лысенко Е.А. неотбытая часть наказания по приговору ***
от 10.04.2017 в виде 3 лет 21 дня лишения свободы была заменена
принудительными работами на срок 3 года 21 день с удержанием 10 % из заработной
платы осужденного в доход государства.
Постановлением ***
от 20.02.2024 неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 20
дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 20
дней с отбыванием наказания в ***.
07.10.2022 между
изолированным участком, функционирующим как исправительный центр *** и АО «Алатырский
хлебозавод» «организация» с другой стороны осужденный к принудительным работам
Лысенко Е.А. *** было заключено соглашение предметом которого является
сотрудничество «учреждения» и «организации» по трудоустройству осужденного к
принудительным работам на территории *** (л.д.86-90, т.1).
В пункте 1.3 данного
соглашения указано, что организация трудоустраивает и обеспечивает трудовой
занятостью «***» в соответствии с ч.1 ст. 60.8 УИК РФ, в соответствии с которой
осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с
трудовым законодательством РФ, за исключением правил приема на работу,
увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы,
предоставления отпусков, выплачивает заработную плату с начислениями в
установленном Законом порядке за выполненную работу на условиях настоящего
соглашения. Организация устраивает *** на должность согласно Приложению №1
(п.1.4 соглашения).
В соответствии с п.3.2.15
Соглашения в соответствии со ст. 60.8 перевод осужденного к принудительным
работам на другую работу в случае производственной необходимости либо в
соответствии с медицинским заключением может осуществляться организацией по
согласованию с учреждением и по возможности с учетом мнения осужденного.
При отбывании наказания в
виде принудительных работ в период с 07.10.2022 по 20.02.2024 Лысенко
Е.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «Алатырский хлебозавод», в
обособленном подразделении хлебозавода по адресу: ******. Контроль за
осуществлением данной деятельности осуществляло ***.
Истец был трудоустроен в АО
«Алатырский хлебозавод» на основании соглашения с *** о трудоустройстве
осуждённого к принудительным работам от 07.10.2022.
С Лысенко Е.А.
07.10.2022 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был
принят на работу ***.
При трудоустройстве Лысенко
Е.А. был ознакомлен с должностной инструкцией ***, а также с работником
был проведён необходимый инструктаж по охране труда, что подтверждается
подписями истца в соответствующих документах.
В период осуществления
трудовой деятельности в АО «Алатырский хлебозавод» Лысенко Е.А. несколько раз
переводился на другую работу. Так, 21.10.2022 переведён на
участок *** на должность *** 17.11.2022 – ***;
02.12.2022 – *** на должность ***; 09.01.2023 – ***
на должность ***.
17.11.2023 Лысенко Е.А.
обратился с письменным заявлением к генеральному директору АО «Алатырский
хлебозавод» о переводе его на работу в качестве ***, либо на любое другое
рабочее место, не связанное с выполнением тяжелых физических нагрузок.
Из копии предложения о
переводе на другую работу от 20.11.2023 следует, что Лысенко Е.А. был
уведомлен о наличии в АО «Алатырский хлебозавод» с 26.11.2023 вакантной
должности, не связанной с выполнением тяжёлых физических нагрузок - ***. Кроме
того, было указано, что согласно ст. 73 ТК РФ решение вопроса о переводе
работника на другую работу принимается на основании медицинского заключения,
выданного в установленном законом порядке (порядок проведения экспертизы
профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или
непригодности к выполнению отдельных видов работ, регламентирован Приказом
Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 №282н.).
26.11.2023 Лысенко Е.А.
был переведён в отдел *** на должность ***.
Все должности, на которых
истец осуществлял свою трудовую деятельность в АО «Алатырский хлебозавод»,
прошли специальную оценку условий труда.
В ноябре 2023
года работодателю поступило заявление работника о переводе его на более
лёгкий труд на основании имеющихся результатов медицинских обследований и
рекомендации лечащего врача. Истцу была предложена работа с меньшей физической
нагрузкой, и он был переведён на работу в другое структурное подразделение
завода АО «Алатырский хлебозавод».
20.02.2024 с Лысенко
Е.А. трудовой договор от 07.10.2022
был расторгнут в связи с заменой наказания в виде принудительных работ на
наказание в виде лишения свободы.
Истец, ссылаясь на то, что
ответчиком были нарушены его права, так как при выполнении трудовой
деятельности в АО «Алатырский хлебозавод» при исполнении наказания в виде
принудительных работ имело место ухудшение состояния его здоровья, обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор и принимая
решение о взыскании с АО «Алатырский хлебозавод» в пользу истца компенсации
морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не
представлено бесспорных доказательств того, что обострение имеющегося у истца
заболевания *** возникло при иных обстоятельствах, что созданные им условия
рабочего места истца не могли привести к обострению указанного заболевания.
С данным выводом суда
судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Судом первой инстанции по
делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено экспертам государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы».
Согласно
заключению № *** от 29.11.2024 в период с 07.10.2022 по настоящее время у
Лысенко Е.А., согласно медицинским картам пациента, получающего медицинскую
помощь в амбулаторных и в стационарных условиях ***, сведениям, представленным ***,
были диагностированы следующие заболевания: 09.12.2022 - «***» (амбулаторный
приём у терапевта), заподозрена *** (жалобы на повышение температуры тела до
38,8 °С, ***, которые появились за два дня до обращения), которая лабораторными
методами исследования (***) подтверждена не была, назначено лечение, открыт
листок нетрудоспособности, рекомендована явка 15.12.2022. Однако записей в
медицинской карте, свидетельствующих о повторных обращениях за медицинской
помощью (по данному случаю заболевания) не имеется; с 04.03.2023 по 17.03.2023
находился на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом «***. ***»,
предъявлял жалобы на боли в правой половине ***, усиливающиеся при движении,
при глубоком дыхании, при покашливании, которые появились за три дня до
обращения, связывает их с переохлаждением и физической нагрузкой, при осмотре –
болезненность при пальпации в проекции *** назначено лечение и обследование,
рекомендовано избегать тяжёлых физических нагрузок и переохлаждений;
02.08.2023, 31.10.2023 – «***» (амбулаторные приёмы в ***»); с 08.11.2023 по
17.11.2023 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении (куда
был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места работы - АО
«Алатырский хлебозавод») с диагнозом (основным) «***, ***», сопутствующим – «***»;
при поступлении предъявлял жалобы на боль «стреляющего», ноющего характера в
пояснично-крестцовом отделе позвоночника, усиливающуюся при физической
нагрузке, поворотах туловища, при движениях, при сборе анамнеза заболевания
установлено, что длительно страдает ***, ухудшение состояния отмечает в течение
последнего месяца, когда появились вышеуказанные жалобы, в день поступления в
стационар разгружал машину с мукой, резко «вступило» в спину, в связи с чем
была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая и доставила в
стационар; при выписке рекомендовано: ограничение физических нагрузок, ношение ***
при нагрузках, продолжить приём лекарственных препаратов; 15.11.2023 «***» (амбулаторный
приём в ***); 29.11.2023 «*** (амбулаторный приём у терапевта), обратился с
жалобами на боли и ограничение подвижности в ***, появление их связывает с
физической нагрузкой, назначено лечение, аналогично тому, что было
рекомендовано при выписке из стационара (сведений об открытии листка
нетрудоспособности не имеется). У Лысенко Е.А. в настоящее время имеются
следующие заболевания: ***, проявляющийся в период обострения ***); ***
Согласно Картам специальной оценки условий труда *** от
22.02.2017) ***, при оценке условий труда по вредным (опасным) факторам
установлен итоговый класс условий труда - 2 (по тяжести трудового процесса
(подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны
корпуса) и шуму).
Условия труда по степени вредности и (или) опасности
подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные
условия труда (ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»
от 28.12.2013 №426-ФЗ). Имеющиеся у Лысенко Е.А. заболевания, перечисленные в
п.п. 1.2 выводов, не являются противопоказанием к выполнению работ (при
исполнении наказания в виде принудительных работ) в АО «Алатырский хлебозавод»
в должности ***и, так как по результатам специальной оценке условий труда,
указанные должности отнесены к допустимому классу условий труда (класс 2). ***,
к которым, в том числе, относятся ***, проявляющиеся в определенных условиях ***.
До настоящего времени нет точных данных об этиологии дегенеративных заболеваний
***. Существует лишь ряд теорий, рассматривающих в качестве причин развития
дегенеративных поражений *** различные факторы: инволютивные,
дизонтогенетические, механические, -иммунные, гормональные, дисметаболические,
сосудистые, инфекционные, функциональные и наследственные.
Наиболее распространенной является инволютивная теория,
согласно которой происходит локальное преждевременное старение *** в результате
предшествовавших повреждений - механических, воспалительных и т.п. Согласно
этой теории, развитие инволютивных дегенеративных изменений в ***
предопределено генетически, а возникновение дегенерации как болезни, с
соответствующими клиническими проявлениями, обусловлено влиянием различных
эндогенных и экзогенных факторов. Дегенеративные поражения *** и связанные с
ними боли и неврологические проявления, относятся к одной из важнейших проблем
современной медицины. Это обусловлено стабильно высоким количеством больных
трудоспособного возраста, зачастую неудовлетворительными результатами,
консервативной терапии, частыми рецидивами болевого синдрома после хирургического
лечения. Боли в *** ограничивают жизнедеятельность, снижают качество жизни
пациентов, изменяют психику и поведение людей. Более чем у половины пациентов,
страдающих дегенеративно-дистрофическими изменениями ***, имеются признаки
хронического эмоционального напряжения. Частота встречаемости проявлений
дегенеративно-дистрофических изменений *** растет в геометрической прогрессии в
связи с демографическими изменениями; увеличением среднего возраста населения.
Доля дегенеративно-дистрофических изменений ***, поражающего людей наиболее
активной социальной группы, составляет от 20% до 80% случаев временной
нетрудоспособности. В структуре заболеваемости взрослого населения нашей страны
дегенеративно-дистрофические изменения составляют 48-52%, занимая первое место
по числу дней нетрудоспособности. Пациентам с дегенеративными заболеваниями ***,
рекомендовано соблюдение рационального двигательного (ортопедического) режима с
целью снижения механической нагрузки на патологически измененные структуры ***.
Лечение болей в ***, связанных с дегенеративно-дистрофическими изменениями ***,
включает основные положения по соблюдению рационального двигательного
(ортопедического) режима, выбор которого зависит от характеристик боли (острая,
хроническая) и её причин (***). При выраженном болевом синдроме в острый период
возможен постельный режим на 1-2 дня, что способствует релаксации мышц и
уменьшению внутридискового давления. В острый период целесообразно ношение
стабилизирующего *** или *** Обязательным является освоение двигательных
навыков повседневной жизни (правильное сидячее положение, техника подъёма и
переноса тяжестей, регулярная смена позиции тела в течение дня для декомпрессии
диска и др.) и физическая нагрузка в форме общеукрепляющей и специальной лечебной
гимнастики в период обострения и занятий адекватными видами физкультуры и
спорта в период ремиссии. Статические и динамические перегрузки, рывковые
движения, неправильная поза в положении стоя, сидя, лежа и при переноске
тяжестей, неблагоприятные метеоусловия (низкая температура при большой
влажности воздуха), эмоциональные перегрузки являются основными причинами,
вызывающими обострение дегенеративно-дистрофических заболеваний *** (к которым,
в том числе, относятся ***). Исходя из объективных данных, достоверно
установить причину (причины) ухудшения состояния здоровья Лысенко Е.А. в период
трудовой деятельности (при исполнении наказания в виде, принудительных работ) в
АО «Алатырский хлебозавод» в качестве ***), по поводу чего он неоднократно
обращался за медицинской помощью, комиссии экспертов не представляется
возможным. Однако в случае, если выполнение трудовой деятельности (при
исполнении наказания в виде принудительных работ) в АО «Алатырский хлебозавод»
в качестве *** сопровождалось рывковыми движениями, неправильной позой в положении
стоя, сидя и при переносе тяжестей, то это могло привести к обострению
дегенеративно-дистрофических заболеваний ***, то есть ухудшению состоянию
здоровья Лысенко Е.А., по поводу чего он неоднократно обращался за медицинской
помощью, находился на амбулаторном и стационарном лечении, то есть был временно
нетрудоспособным (л.д.1-31, т.2).
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Судебная
экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего
законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения
Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы,
которые могли бы повлечь признание заключения экспертов недопустимым
доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является
объективным, выводы экспертов аргументированными и обоснованными.
Таким образом, согласно выводам заключения судебной
медицинской экспертизы, имеющиеся у Лысенко Е.А. заболевания, не являлись
противопоказанием к выполнению работ (при исполнении наказания в виде
принудительных работ) в АО «Алатырский хлебозавод» в должности ***, так как по
результатам специальной оценке условий труда, указанные должности отнесены к
допустимому классу условий труда (класс 2).
Как указано выше, в соответствии с п.3.2.15 Соглашения от 07.10.2022 (л.д.87, т.1) перевод
осужденного к принудительным работам на другую работу по состоянию здоровья
осуществляется на основании медицинского заключения, между тем истцом Лысенко
Е.А. такое медицинское заключение АО «Алатырский хлебозавод» предоставлено не
было. Между тем, АО «Алатырский хлебозавод» письменно 20.11.2023 №***
извещало Лысенко Е.А. о необходимости
предоставления медицинского заключения врачебной комиссии, данное уведомление
было Лысенко Е.А. получено 20.11.2023 о чем свидетельствует его подпись на
данном уведомлении.
Вместе с тем работодатель, учитывая факт поступления от
Лысенко Е.А. заявления от 17.11.2023 и его пожелание о переводе на другую
работу с более легким трудом, уведомило его о наличии вакантной должности с
26.11.2023 не связанной с выполнением тяжелых физических нагрузок – ***, куда
впоследствии он и был переведен.
Статьей 60.4
УИК РФ предусмотрен порядок отбывания принудительных работ, в частности:
осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: а)
выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; б) работать
там, куда они направлены администрацией исправительного центра; в) постоянно
находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Кодексом),
проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях,
не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без
разрешения администрации исправительного центра.
Как указано в статье 60.8
УИК РФ, осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии
с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема
на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения
работы, предоставления отпусков (часть 1).
Перевод осужденного к принудительным работам
на другую работу в случае производственной необходимости либо в соответствии с
медицинским заключением может осуществляться администрацией организации, в
которой работает осужденный, по согласованию с администрацией исправительного
центра и по возможности с учетом мнения осужденного (часть 2).
Осужденный к принудительным работам не вправе
отказаться от предложенной ему работы (часть 3).
Обосновывая
причинение морального вреда, истец, в том числе ссылался на то, что в
результате неправомерных действий работодателя состояние его здоровья ухудшилось, ему не были обеспечены безопасные
условия труда.
Вместе
с тем, доказательств несоблюдения ответчиком требований части 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении
безопасных условий и охраны труда, а также тому, что ухудшение здоровья истца было обусловлено
противоправными действиями работодателя, причинно-следственной связи между
заболеваниями истца, обострениями заболевания спины и действиями работодателя по
материалам дела не установлено,
Таким
образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной
медицинской экспертизы, что необходимым условием для взыскания с АО «Алатырский
хлебозавод» в пользу истца компенсации морального вреда в силу вышеприведенных
норм материального права является установление наличия причинно-следственной
связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением
нравственных страданий истцу, между тем таких обстоятельств, как неправомерное
поведение (действие, бездействие) ответчика, нарушающее права истца,
причинно-следственная связь между неправомерными действиями, бездействием ответчика и негативными последствиями для
истца, по материалам дела не установлено, соответственно правовых оснований для
компенсации истцу морального вреда у суда первой инстанции не имелось, при
таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального
вреда, государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в отмененной части
нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании
компенсации морального вреда.
Согласно
ст. 393
Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по
требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу
невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих
гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и
судебных расходов.
Следовательно,
в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты
работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает
освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из
общего правила, установленного ч. 1 ст. 98
ГПК РФ.
Взыскивая
расходы по оплате за производство экспертизы с ответчика суд первой
инстанции исходил из того, что судебная
экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию,
распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.
Судебные
расходы на производство судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно
взысканы с АО «Алатырский хлебозавод» в пользу экспертного учреждения ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с
положениями главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим
ходатайством учреждения о возмещении
расходов на производство судебной экспертизы в размере 36 733 руб.
(л.д.32, т.2), в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
декабря 2024 года, с учетом определения того же суда от 31 января 2025 года об
исправлении описки, отменить в части взыскания компенсации морального вреда,
государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лысенко Евгения
Анатольевича к Акционерному обществу «Алатырский хлебозавод» о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Акционерного общества «Алатырский хлебозавод» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
мая 2025 года.
