УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Копылов И.Н.
|
Дело №
22-726/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 мая 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осужденной Макаровой
Е.О., ее защитника - адвоката Стуловой В.Г.,
осужденного Ульянова
И.В., его защитника - адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – прокурора Майнского района суда Ульяновской
области Надршина Р.Ф., апелляционным жалобам адвоката Стуловой В.Г., осужденных
Макаровой Е.О., Ульянова И.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 18 февраля 2025 года, которым
МАКАРОВА Евгения Олеговна,
*** судимая:
- 6 марта 2024 года Ленинским районным судом
г.Курска по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к
штрафу в размере 80000 рублей, штраф не оплачен,
осуждена за
19 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
- в отношении имущества П*** Я.О. на срок 1 год;
- в отношении имущества Ц*** Н.М. на срок 1 год;
- в отношении имущества Ц*** Н.Р. на срок 1 год;
- в отношении имущества Д*** Е.А. на срок 2 года;
- в отношении имущества К*** П.А. на срок 2 года;
- в отношении имущества П*** К.А. на срок 1 год 2 месяца;
- в отношении имущества З*** О.А. на срок 1 год 2 месяца;
- в отношении имущества Б*** Н.С. на срок 1 год 8 месяцев;
- в отношении имущества С*** Е.А. на срок 1 год;
- в отношении имущества Г*** Е.Ю. на срок 3 года;
- в отношении имущества К*** Р.А. на срок 3 года 6 месяцев;
- в отношении имущества С*** Е.В. на срок 2 года;
- в отношении имущества Т*** А.С. на срок 1 год 6 месяцев;
- в отношении имущества Н*** А.Р. на срок 1 год;
- в отношении имущества З*** А.В. на срок 3 года 3 месяца;
- в отношении имущества У*** С.Е. на срок 2 года;
- в отношении имущества Д*** К.С. на срок 3 года 6 месяцев;
- в отношении имущества Г*** В.А. на срок 3 года 3 месяца;
- в отношении имущества П*** В.М. на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения Макаровой Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 5 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных
по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Курска от 6
марта 2024 года, путем полного сложения Макаровой Е.О. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и штрафа в размере 80000 рублей,
с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно на
основании ч.2 ст.71 УК РФ,
УЛЬЯНОВ Илья Владимирович,
*** судимый:
- 16 августа 2013 года Советским районным судом
г.Челябинска по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом применения ст.70 УК РФ,
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2015 года по
ч.1 ст.318 УК РФ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 ноября 2018 года по
отбытии срока наказания,
осужден за
19 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
- в отношении имущества П*** Я.О. на срок 3 года 6 месяцев;
- в отношении имущества Ц***й Н.М. на срок 3 года 6 месяцев;
- в отношении имущества Ц*** Н.Р. на срок 3 года 6 месяцев;
- в отношении имущества Д*** Е.А. на срок 3 года 8 месяцев;
- в отношении имущества К*** П.А. на срок 3 года 8 месяцев;
- в отношении имущества П*** К.А. на срок 3 года 6 месяцев;
- в отношении имущества З*** О.А. на срок 3 года 6 месяцев;
- в отношении имущества Б*** Н.С. на срок 4 года;
- в отношении имущества С*** Е.А. на срок 3 года 6 месяцев;
- в отношении имущества Г*** Е.Ю. на срок 4 года 6 месяцев;
- в отношении имущества К*** Р.А. на срок 5 лет;
- в отношении имущества С*** Е.В. на срок 3 года 8 месяцев;
- в отношении имущества Т*** А.С. на срок 3 года 6 месяцев;
- в отношении имущества Н*** А.Р. на срок 3 года 5 месяцев;
- в отношении имущества З*** А.В. на срок 5 лет;
- в отношении имущества У*** С.Е. на срок 3 года 8 месяцев;
- в отношении имущества Д*** К.С. на срок 5 лет;
- в отношении имущества Г*** В.А. на срок 5 лет;
- в отношении имущества П*** В.М. на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения Ульянову И.В. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания
осужденных под стражей в срок лишения свободы в соответствии: с п.«б» ч.3.1
ст.72 УК РФ в отношении Макаровой Е.О., п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении
Ульянова И.В., гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных
доказательствах, аресте на имущество.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Е.О. и Ульянов И.В. признаны виновными в 19 мошенничествах, то
есть хищениях имущества П*** Я.О., Ц***
Н.М., Ц*** Н.Р., Д*** Е.А., К*** П.А., П*** К.А., З*** О.А., Б*** Н.С., С***
Е.А., Г*** Е.Ю., К*** Р.А., С*** Е.В., Т*** А.С., Н*** А.Р., З*** А.В., У***
С.Е., Д*** К.С., Г*** В.А., П*** В.М.,
путем обмана, организованной группой.
Преступления совершены в период времени с 8 марта 2023 года по 31
августа 2023 года на территории
Майнского района Ульяновской области.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Надршин Р.Ф. считает приговор незаконным, подлежащим отмене.
Судом необоснованно учтена судимость Ульянова И.В.
по ч.1 ст.318 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 10 апреля 2015 года. Он освобожден 30
ноября 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, и поскольку
преступление по ч.1 ст.318 УК РФ относится к категории средней тяжести, а срок
погашения судимости в силу ст.86 УК РФ составляет 3 года, следовательно,
судимость по данному приговору погашена - 1 декабря 2021 года.
Ульянов И.В. совершил 19 преступлений в 2023 году,
поэтому судимость по приговору от 10 апреля 2015 года подлежит исключению.
Просит приговор изменить в отношении обоих
осужденных, исключить указание о наличии у Ульянова И.В. погашенной судимости по ч.1 ст.318 УК РФ по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2015 года.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) адвокат Стулова В.Г., действующая в
интересах осужденной Макаровой Е.О., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
27 ноября 2024 года защиту интересов подсудимого А*** А.С. осуществлял адвокат
П*** Д.В., производство по уголовному делу в этот же день приостановлено ввиду
заключения контракта, отменена мера пресечения. В этот же день адвокат был
назначен для защиты интересов осужденного Ульянова И.В., что свидетельствует о
нарушении норм УПК РФ.
Решение о соединении
уголовных дел в отношении А*** А.С., Макаровой Е.О. и Ульянова И.В. принято
судом без участия осужденной и ее адвоката, мнение последних в этой части не
выяснялось, чем нарушено право на защиту.
Протокол судебного
заседания вручен Макаровой Е.О. не в полном объеме, в частности, она не получила
копию протокола судебного заседания имевшего место до 2 декабря 2024 года.
В судебном заседании
10 января 2025 года обвинение Ульянову И.В. государственным обвинителем не
предъявлялось, мнение подсудимого по нему не выяснялось, равно как и Ульянову
И.В. не была известна позиция Макаровой Е.О.
Действия осужденной
Макаровой Е.О. неправильно квалифицированы, бесспорных доказательств о
совершении ею преступлений в составе организованной группы не добыто.
Кроме того, суд
необоснованно исключил из числа доказательств явки с повинной (т.6 л.д.210, т.7
л.д.62), при этом неправильно применил норму УПК РФ – ч.11 ст.144 УПК РФ,
которая не предусмотрена в названной статье. Отсутствие адвоката при явке с
повинной не может свидетельствовать о недопустимости такого доказательства.
Судом необоснованно
приняты во внимание показания свидетелей П*** С.Л., У*** А.С. и обвиняемого А***
А.С., поскольку они являются крайне противоречивыми, не подтверждаются
исследованными доказательствами. Свидетель Л*** М.М. не подтвердил оглашенные
показания, пояснив, что изложенные в протоколе допроса обстоятельства не
соответствуют фактическим, о преступной деятельности Макаровой Е.О. ему стало
известно в тот момент, когда он находился в лечебном учреждении.
Роль лидера Ульянова
И.В. по предъявленному обвинению, чем-либо не подтверждена, в том числе, в
части получения денежных средств от Макаровой Е.О., доказательств обратному
государственным обвинителем не представлено.
Осужденная Макарова
Е.О. не отрицала свою причастность к совершенным ею единолично без участия
Ульянова И.В. 19 преступлениям в отношении потерпевших. Ее показания на
протяжении всего разбирательства по делу являлись стабильными, она изобличила
себя в них и раскаялась в содеянном, а также рассказала о роли А*** А.С.,
которая заключалась в предоставлении карт, обналичивании денежных средств.
Ульянов И.В. звонил
Л*** М.М., перенесшему оперативное вмешательство, исключительно с целью
осведомленности о его состоянии здоровья. Сама Макарова Е.О. не рассказывала Л***
М.М. о своей преступной деятельности, но стала ее осуществлять ввиду тяжелых
жизненных обстоятельств.
Суд формально учел
характеризующие данные Макаровой Е.О., а также сведения о состоянии ее
здоровья, не принял во внимание две явки с повинной, чем ухудшил положение
Макаровой Е.О., назначив чрезмерно
суровое наказание.
Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, отменив меру
пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе
осужденная Макарова Е.О., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения
уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела.
Суд во вводной части
неверно указал об отсутствии места работы, несмотря на то, что были
представлены документы об открытии малого бизнеса, а также справка о доходах.
При наличии
совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил
положения ст.64 и ст.73 УК РФ.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, отменив меру
пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ульянов И.В. считает приговор
незаконным, подлежащим отмене.
Он не совершал
каких-либо преступлений с Макаровой Е.О., доказательства по делу: рапорт о
проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколы допросов свидетелей Д***
М.В., П*** С.Л., Л*** М.М., не подтвердивших оглашенные показания, данные в
стадии предварительного следствия, поскольку приведенные в них обстоятельства,
не соответствуют фактическим, являются сфабрикованными. При этом Л*** М.М.
свидетельствовал о наличии подписей в протоколах допросов, не принадлежащих
ему.
Суд незаконно
огласил показания подсудимого А*** А.С. и признал их допустимым
доказательством, несмотря на то, что источник его осведомленности - В*** А.Ю.,
по делу не допрошен.
Он подал заявление в
следственный орган о привлечении к уголовной ответственности свидетеля –
оперуполномоченного Б*** Н.А. за дачу
заведомо ложных показаний, какого-либо решения до настоящего времени не
получено.
Полагает, что председательствующим
уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку приговор
постановлен без решения следственного органа в отношении оперуполномоченного Б***
Н.А.
Не учтено
постановление следователя от 6 сентября 2024 года об отказе в возбуждении
уголовного дела и незаконно принята во внимание в качестве доказательства
банковская карта П*** № ***, на которую зачислялись денежные средства Макаровой
Е.О.
Выводы суда о
недостоверности его показаний и осужденной Макаровой Е.О. чем-либо не
подтверждаются и опровергаются представленными доказательствами. На протяжении
всего разбирательства по делу он и Макарова Е.О. давали последовательные,
согласующиеся между собой показания, которые подтвердили свидетели Д*** М.В., П***
С.Л., Л*** М.М. в судебном заседании.
Обращает внимание,
что осужденной Макаровой Е.О. при даче явки с повинной не было разъяснено право
воспользоваться помощью адвоката. Её
явка с повинной неправомерно не признана смягчающим обстоятельством, чем
ухудшено положение осужденной.
Суд необоснованно
учел рецидив преступлений при назначении ему
наказания, поскольку таковой отсутствует, что подтверждается внесенным
государственным обвинителем апелляционным представлением.
Просит приговор
отменить, вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Макеева
Г.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор изменить по
доводам апелляционного представления;
- защитники-адвокаты Стулова В.Г., Махонина Е.В.,
осужденные Макарова Е.О., Ульянов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили приговор отменить, не возражали против доводов апелляционного
представления в части исключения судимости Ульянова И.В., дополнив об оговоре
последнего У*** А.С. и А*** А.С., необходимости постановления в отношении него
(Ульянова И.В.) оправдательного приговора ввиду сфабрикованности уголовного
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного и существенным нарушением
уголовно-процессуального законов.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ является
существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение
уголовного законов.
Доводы защиты,
осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции в судебном
заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки
отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана
надлежащая оценка.
Выводы суда о
виновности Макаровой Е.О., Ульянова И.В. в совершении вышеуказанных
преступлений в составе организованной группы, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Обоснованно позиция
осужденного Ульянова И.В., отрицавшего причастность к инкриминируемым
преступлениям, осужденной Макаровой Е.О. о совершении преступлений в составе
группы лиц с А*** А.С., а
свидетелей П*** С.Л., Л*** М.М., Д***
М.В. о неосведомленности о преступной деятельности осужденных, отнесена к способу защиты и
оказанию помощи избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Виновность
осужденных Ульянова И.В., Макаровой Е.О. в совершении 19 мошенничеств, то
есть хищении имущества потерпевших П***
Я.О., Ц*** Н.М., Ц*** Н.Р., Д*** Е.А., К*** П.А., П*** К.А., З*** О.А., Б***
Н.С., С*** Е.А., Г*** Е.Ю., К*** Р.А., С*** Е.В., Т*** А.С., Н*** А.Р., З***
А.В., У*** С.Е., Д*** К.С., Г*** В.А., П*** В.М., путем обмана, организованной группой,
подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями
осужденной Макаровой Е.О., осужденного Ульянова И.В. в той части, в какой они
согласуются с установленными обстоятельствами дела.
Осужденный Ульянов
И.В. в судебном заседании, на стадии предварительного расследования
(л.д.191-195 т.17) не отрицал доведение до сведения Макаровой Е.О., Л*** М.М. о существовании различных
мошеннических схем; обращение к нему Макаровой Е.О. с просьбой передать ей в
пользование банковские карты, а также указать лиц, которые могут это сделать, в
связи с чем он рекомендовал А*** А.С.; неоднократный перевод Макаровой Е.О. на
карту его (Ульянова И.В.) брата различных денежных сумм.
Осужденная Макарова
Е.О. подтвердила в этой части признательные показания Ульянова И.В. в стадии
предварительного расследования (л.д. т. 5 л.д. 59-63, 133-137, т. 14 л.д.
51-57, 130-132, 160-163, т. 15 л.д. 19-21, 72-74, т. 16 л.д. 170-174, т.17 л.д.
59-62), в судебном заседании, при этом дополнила, что неоднократно приобретала
сим-карты у незнакомых лиц по наводке Ульянова И.В., который ей сообщил телефон
А*** А.С., осуществлявшего помощь в покупке банковских карт, а также по
договоренности между ними последний неоднократно обналичивал денежные средства,
поступившие на используемую банковскую карту после совершения ею мошеннических
действий в отношении потерпевших, осуществляя звонки в кафе, бары,
расположенные в разных регионах РФ; использовав при этом разные телефоны.
Обоснованно суд
принял во внимание и положил в основу приговора показания А*** А.С. на стадии
предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том
числе, на очной ставке с У*** А.С., П***
С.Л., Макаровой Е.О., при проверке
показаний на месте (т.14 л.д.34-40, т.14 л.д. 45-48, т.14 л.д.
60-69, т.14 л.д.120-123, т.15 л.д.30-32, л.д.33-35, л.д.36-38, л.д.39-56, т.16
л.д.5-7, т.17 л.д.53-56, т.17
л.д.65-68), в которых он подробно рассказал о знакомстве с
Ульяновым И.В., обратившегося к нему с просьбой оформить для некой Макаровой
Е.О. банковские карты, его согласии и
договоренности с последней и Ульяновым И.В. об оставлении себе 10% за
обналичивание денежных средств; поиске людей и оплате им по 500 рублей за
каждую оформленную карту для осужденных; осведомленности о мошеннических
действиях Макаровой Е.О. и Ульянова И.В., звонивших в кафе, бары, рестораны под
предлогом предоплаты заказанных банкетов, не оспаривавших совершение
мошенничеств; ежедневном поступлении в период с февраля по июль 2023 года на
карты денежных средств и их перевод сначала с карты сестры А*** М.С., затем Д***
М.В. и двоих неизвестных лиц на карту Макаровой Е.О.; постоянных телефонных
переговорах с последней и Ульяновым И.В. по поводу обналичивания денежных
средств, который в свое отсутствие продолжал контролировать его (А*** А.С.)
действия.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб приведенные в приговоре показания А*** А.С. в качестве
подозреваемого, обвиняемого обоснованно оглашались в судебном заседании,
поскольку имелись чрезвычайные обстоятельства - заключение с названным лицом
контракта и убытие им служить в военную часть (л.д.6-10 т.23). Несмотря на то,
что источник осведомленности А*** А.С. –
В*** А.Ю., по делу не допрошен, а органом предварительного расследования
принимались меры к установлению его местонахождения (л.д.75 т.14), которые не
дали положительного результата, оснований для признания их недопустимыми
доказательствами у суда не имелось. Кроме того, А*** А.С. прямо указал на
Ульянова И.В. и Макарову Е.О. как на активных участников преступной группы, то
есть, он был осведомлен о преступных действиях последних не только со слов В***
А.Ю., но и самих осужденных.
Все допросы в качестве
подозреваемого, обвиняемого, другие следственные действия с участием А*** А.С.
проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
РФ, в присутствии защитника, они полностью согласуются с иными исследованными
судом доказательствами, в том числе вещественными, поэтому доводы жалоб в части
признания показаний А*** А.С. недопустимыми доказательствами судебная коллегия
отклоняет.
Потерпевшие П***
Я.О., Ц*** Н.М., Ц*** Н.Р., Д*** Е.А., К*** П.А., П*** К.А., З*** О.А., Б***
Н.С., С*** Е.А., Г*** Е.Ю., К*** Р.А., С*** Е.В., Т*** А.С., Н*** А.Р., З***
А.В., У*** С.Е., Д*** К.С., Г*** В.А., П*** В.М. показали о звонке женщины,
представлявшейся различными именами, предлагавшей подтвердить бронь столиков в
кафе, барах, ресторанах в городах Казань, Ярославль, Астрахань, Воркута, Тольятти, Геленджик,
Ялта, Мытищи, Чебоксары, Алатырь, Видное, Ижевск, Солнечногорск, Салехард,
Пермь, с.Черная грязь Московской области, с.Печерск Смоленской области, и перевести денежные средства в сумме от 5000
до 84000 рублей на карты соответственно Д*** М.В., А*** В.А., К*** Е.А.
Оперуполномоченный
ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Б*** Н.А. подтвердил
получение оперативной информации о неустановленной группе лиц, которые путем
обмана, под предлогом внесения предоплаты обзванивали кафе, бары, рестораны,
лиц, забронировавших столики на то или иное мероприятие в разных городах и
населенных пунктах РФ, а затем потерпевшие переводили свои денежные средства на
разные банковские карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена
схема мошеннических действий и причастность к этому: Ульянова И.В. как
организатора преступной группы, ее участников - Макаровой Е.О., как лица
осуществлявшего звонки в рестораны и потерпевшим, А*** А.С., как лица,
обналичивающего денежные средства и передававшего их Макаровой Е.О., Ульянову
И.В., осуществлении контроля за всем происходящим последним.
Вопреки доводам
жалоб у суда не имелось оснований подвергать сомнению принятые во внимание
признательные показания осужденного Ульянова И.В., Макаровой Е.О., обвиняемого
А*** А.С., сотрудника полиции Б*** Н.А., потерпевших, поскольку они
подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые суд проанализировал и
дал им соответствующую оценку:
- Уткиной А.С. о
постоянных телефонных разговорах в ее присутствии А*** А.С. с Ульяновым И.В.; встрече с
последним у магазина «Б***» г.Ульяновска
и выдвинутом ей предложении оформить банковские карты за определенную плату для
совершения мошеннических действий под предлогом получения задатка за ранее
забронированный столик в кафе, баре, ресторане; отказ от предложения Ульянова
И.В.; осведомленности со слов последнего и А*** А.С. об осуществлении звонков
женщиной по имени Екатерина в кафе, бары для получения задатка, переводе
денежных средств потерпевшими на карту, которой пользовался А*** А.С. и их
обналичивание им; встрече впоследствии с Евгенией (Екатериной), работавшей с
Ульяновым И.В., с целью продажи карты банка «Т***»;
- П*** С.Л. на стадии
предварительного расследования (л.д.21-24 т.14, л.д.37 т.2), подтвердившего
показания У*** А.С. и дополнившего о встрече в присутствии А*** А.С. с Ульяновым И.В.; предложении
последнего оформить за определенную
плату банковские карты для зачисления на них денежных средств после обмана
потерпевших, заключавшегося в предоплате заказанных банкетов в том или ином
ресторане, баре, кафе и их (У*** А.С., П*** С.Л.) отказе от такого предложения;
получение позже сообщения от женщины по имени Евгения, работавшей с Ульяновым
И.В. с просьбой оформить банковскую карту за 5000 рублей, что сделала У*** А.С.
Свои показания
свидетели У*** А.С., П*** С.Л. подтвердили на очной ставке с обвиняемым А***
А.С. (л.д.33-38 т.15), а также при проверке показаний на месте (л.д.88-94
т.14), а первая, в том числе, в судебном заседании.
Проанализировав
показания свидетеля Л*** М.М., суд обоснованно принял во внимание его
показания, данные на стадии предварительного расследования (л.д.45-47 т.2), как
согласующиеся с исследованными материалами дела, об осведомленности от
Макаровой Е.О. о приходе к ней Ульянова И.В. с предложением совершать
мошеннические действия и ее согласии; составлении Макаровой Е.О. и Ульяновым
И.В. определенного списка кафе, баров, ресторанов по всей территории РФ, куда
впоследствии по их выбору осуществлялись
совместно звонки с целью установления дат бронирования столиков, номеров
телефонов лиц, осуществивших бронирование; знакомстве Макаровой Е.О. через
Ульянова И.В. с А*** А.С., оформлявшего банковские карты и обналичивавшего
денежные средства после перевода их потерпевшими; использовании Макаровой Е.О.
при мошенничестве разных мобильных телефонов и сим-карт.
Свидетель Д*** М.В.
подтвердил оформление банковской карты на себя по просьбе А*** А.С.; ее продажу
последнему за 500 рублей, а также неоднократную передачу данных, поступавших на
мобильное приложение о зачислении денежных средств; рассказе А*** А.С. о преступном
происхождении полученных сумм на карту после обзванивания последним кафе,
баров, ресторанов для получения информации об абонентских номерах телефонов
лиц, забронировавших столики и убеждавшего потерпевших в необходимости внесения
депозита; знакомстве через А*** А.С. с Макаровой Е.О. по телефону;
неоднократном сообщении ей о суммах поступивших средств, оформлении нескольких
карт в различных банках и их передача У*** А.С.
Свидетели У*** Е.В.,
Д.В. на предварительном следствии и в
суде (л.д.65-69 т.15) подтвердили факт перевода Макаровой Е.О. денежных средств
неоднократно на карту У*** Д.В., при этом последний пояснил, что не просил в
долг у осужденной денежные средства.
Свидетель К*** Е.А.
подтвердила обращение к ней Макаровой Е.О. с просьбой о зачислении на ее
(свидетеля) банковскую карту денежных средств в сумме 33600 рублей, которые
впоследствии ею были обналичены и переданы осужденной.
Свидетель А*** В.А.
дал аналогичные показания, дополнив о зачислении на его карту 44640 рублей,
которые им были переданы Макаровой Е.О.
Проанализировав
вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения, А*** А.С., суд
обоснованно пришел к выводу, что они являются достоверными, оснований оговаривать
осужденных Макарову Е.О., Ульянова И.В., не имелось, потерпевшие и свидетели
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, а А*** А.С. разъяснены
положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ. Все названные лица
подписали протоколы допросов после прочтения без замечаний. Ставить под
сомнение вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, А*** А.С. поводов
не имелось, равно как и для проведения почерковедческой экспертизы о
принадлежности подписи Л*** М.М. в протоколе следственного действия, поскольку
они согласуются с исследованной совокупностью доказательств. При этом судебная
коллегия отмечает, что какого-либо разительного отличия в подписях свидетеля Л***
М.М. в протоколе допроса, в подписке о предупреждении его об уголовной
ответственности в суде, не имеется.
С учетом
изложенного, утверждения в жалобах об обратном, оговоре осужденных свидетелем У***
А.С., Б*** Н.А. являются несостоятельными.
Суд первой инстанции
обоснованно оценил дальнейшее изменение показаний в судебном заседании
свидетелями П*** С.Л., Л*** М.М., Д***
М.В. о их неосведомленности о мошеннических действиях Макаровой Е.О., Ульянова
И.В. в составе преступной организованной группы, как способ смягчить
ответственность осужденных ввиду нахождения Л*** М.М. в фактически брачных
отношениях с Макаровой Е.О., дружеских отношений между названными свидетелями и
осужденными. Кроме того, в судебном заседании свидетель У*** А.С. подтвердила
оглашенные показания.
О добровольности
дачи показаний свидетелями П*** Л.С., У*** А.С., Л*** М.М., Д*** М.В. на стадии
следствия показали свидетели - следователь З*** Э.Т., дознаватель С*** С.Н., которые
дополнили, что содержание протоколов следственных действий соответствует тем
показаниям названных лиц, которые допрашиваемые лица изложили в свободном
рассказе, без оказания на них какого-либо давления.
Утверждения У***
Е.В., У*** Д.В. о получении от Макаровой Е.О. денежных средств в долг
обоснованно судом отвернуты, так как У*** Е.В., У*** Д.В., являясь
близкими родственниками осужденного
Ульянова И.В., тем самым пытаются смягчить его ответственность за содеянное.
Принятые во внимание
судом показания обвиняемого А*** А.С., осужденных, потерпевшего и свидетелей
обвинения, их достоверность, подтверждаются совокупностью исследованных
доказательств:
- протоколом обыска
в жилище А*** А.С., в ходе которого изъяты различные банковские карты на его
имя, Д*** М.В., 14 сим-карт разных операторов мобильной связи (л.д.252-253
т.1);
- протоколом личного
досмотра Макаровой Е.О. об изъятии у нее 3 банковских карт и телефона
(л.д.28-23 т.2);
- протоколом осмотра
телефона А*** А.С., в ходе которого обнаружен контакт под именем «Ульян» с
номерами его (Ульянова И.В.) телефонов (л.д.164-189 т.14), а также тетради,
изъятой в жилище Макаровой Е.О. с
записями номера карты и ее владельца «А*** В*** А***»; заказов банкетов в
ресторанах «Х***», «П***», «К***», «Н***», даты и время бронирования,
рукописные записи выполнены Макаровой Е.О., что подтверждается заключением
судебно-почерковедческой экспертизой (л.д.206-215 т.14);
- протоколом обыска
в жилище У*** А.С. изъяты три мобильных телефона и 6 банковских карт, денежные
средства (л.д.28-30 т.2);
- протоколом осмотра
телефона У*** А.С. обнаружена ее переписка с А*** А.С., который сообщил о своем
задержании ввиду преступной деятельности с Макаровой Е.О., Ульяновым И.В., назвав
их «Т***» (л.д.241-255 т.14);
- протоколом осмотра
банковской карты на имя Д*** М.В. обнаружены перечисления различных денежных
сумм за период с 22 марта по 23 апреля 2023 года от потерпевших Ц*** Н.М., Д***
Е.А., К*** П.А., П*** К.А., З*** О.А. и других (л.д.51-67 т.11); банковской
карты Макаровой Е.О. - поступление денежных средств с банковской карты А***
А.С. в марте 2023 года в суммах от 7500 до 38000 рублей; с банковской карты
Макаровой Е.О. осуществлены переводы на карту У*** Д.В. – брата
осужденного Ульянова И.В., в марте и апреле 2023 года (л.д.68-75 т.11,
л.д.179-209, л.д.210-216 т.11, л.д.77-96, л.д.97-100 т.11, л.д.198-208,
л.д.210-216 т.11);
- протоколом осмотра
банковской карты на имя А*** М.С. зафиксированы переводы денежных средств на
банковскую карту Макаровой Е.О. в марте,
апреле 2023 года в различных суммах (л.д.103-113, л.д.114-121 т.11);
- постоянная
телефонная связь между участниками организованной преступной группы, в том
числе в даты совершения преступлений, подтверждается протоколом осмотра
детализации соединений между Ульяновым И.В., А*** А.С. и Макаровой Е.О.
(л.д.15-50, л.д.51-55 т.13).
Выводы суда о
доказанности виновности осужденных в мошенничестве в составе организованной
группы основаны, в том числе, и на результатах оперативно - розыскных мероприятий,
которые проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной
деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем
подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с
приложенными видеозаписями с камер видеонаблюдения, представленных П***» (л.д.225-245
т.1, л.д.242-246 т.13), осмотренные впоследствии и признанные в качестве
вещественных доказательств (л.д.242-247,248 т.13).
Результаты оперативно-розыскной деятельности
переданы следователю в соответствии с Инструкцией
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При
этом постановление о предоставлении результатов ОРД вынесено компетентным
должностным лицом, в деле имеются сопроводительные документы и рапорта об
обнаружении признаков преступлений.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденных Ульянова И.В. и Макаровой Е.О. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
Вопреки доводам
жалоб каких-либо рапортов в качестве доказательств судом в приговоре не
приведено, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с
требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
обвинительного приговора.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденных и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Что касается доводов о необоснованном
исключении из числа доказательств виновности Макаровой Е.О. по преступлениям в
отношении потерпевших Г*** Е.Ю. (л.д.210 т.6) и Г*** В.А. (л.д.62 т.7), то
судебная коллегия считает их неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 29
ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что в тех случаях,
когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144
УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с
повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения
как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в
частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с
учетом требований ч.1.1 ст.144
УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами
адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов
предварительного расследования в порядке, установленном главой 16
УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Проверив надлежащим
образом выполнение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона,
суд обоснованно пришел к выводу, что при отборе явок с повинной по
преступлениям от 12 апреля и 30 августа 2023 года Макаровой Е.О. не были
разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право на участие защитника, принесения жалоб на
действия (бездействие) должностного лица. С учетом несоответствия таких явок с
повинной вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона они
обоснованно были отвергнуты как доказательства по делу, но приняты во внимание
в качестве смягчающих наказание Макаровой Е.О. обстоятельств, что в данном
случае улучшило положение осужденной вопреки доводам апелляционных жалоб.
Ссылка судом на
п.11 ст.144 УПК РФ вместо п.1.1 ст.144
УПК РФ не ставит под сомнение решение суда в вышеназванной части и не влияет на
его правильность, поскольку судом допущена техническая описка.
Все доводы, приведенные в апелляционных
жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность
выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденных Ульянова И.В.,
Макаровой Е.О. в совершении вышеуказанных преступлений в составе организованной
группы, не влияет. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с
позицией осужденных, их защитников, не свидетельствует о нарушении судом
требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене
приговора.
Какие-либо не
устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденных,
которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Ульянова
И.В., Макаровой Е.О. по делу отсутствуют. Не усматривает таковых и судебная
коллегия, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно
оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о доказанности виновности Макаровой Е.О. и Ульянова И.В. в совершенных
преступлениях, и с учетом мнения государственного обвинителя правильно
квалифицировал их действия по 19 преступлениям в отношении потерпевших: П***
Я.О., Ц*** Н.М., Ц*** Н.Р., Д*** Е.А., К*** П.А., П*** К.А., З*** О.А., Б***
Н.С., С*** Е.А., Г*** Е.Ю., К*** Р.А., С*** Е.В., Т*** А.С., Н*** А.Р., З***
А.В., У*** С.Е., Д*** К.С., Г*** В.А., П*** В.М. - по ч.4 ст.159 УК РФ – как
мошенничество, то есть хищение чужого
имущества путем обмана, совершенное организованной группой, надлежащим образом
мотивировав свои выводы. Оснований для постановления оправдательного приговора
в отношении Ульянова И.В., переквалификации действий Макаровой Е.О. с ч.4
ст.159 на ч.2 ст.159 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная
коллегия.
Суд верно пришел к выводу, что квалифицирующий признак «совершение
преступлений в составе организованной группы»
нашел свое подтверждение, так как преступный сговор на совершение
преступлений между каждым членом группы и ее лидером Ульяновым И.В. состоялся
до начала противоправных действий.
Его наличие
обосновывается тем, что по смыслу
уголовного закона преступление признается совершенным организованной группой,
если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для
совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают
от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.
Об устойчивости свидетельствует объединение
двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения
нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной
подготовкой либо сложным исполнением. Причем организованность - это подчинение
участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно
достигать осуществления преступных намерений.
Устойчивость,
сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора
и руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной
деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке
к совершению преступлений и осуществлении общего преступного умысла,
направленного на хищение денежных средств путем обмана, соблюдение мер
конспирации участниками группы путем использования банковских карт, оформленных
на посторонних лиц, а также множества сим-карт различных операторов мобильной
связи, оформленных, в том числе, на посторонних лиц, нашли свое подтверждение в
ходе судебного заседания.
Об устойчивости данной организованной группы свидетельствует
стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной
преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при
подготовке к преступлениям и непосредственном их совершении, идентичные схемы
преступлений, существование сложной внутренней структуры организованной группы,
действующей под единым руководством, согласованность действия ее участников, целью которых было
получение финансовой выгоды при совершении нескольких тяжких преступлений. При
этом участники преступной организованной группы располагали конфиденциальными
сведениями о потерпевших, в том числе, их номерами телефонов.
Ульянов И.В., как организатор, определил направление совместной и
согласованной с соучастниками преступной деятельности, разработал общий план
(схему) по осуществлению членами организованной группы комплекса тщательно
спланированных, последовательных и взаимосвязанных действий, согласно которому
действия каждого члена организованной преступной группы были необходимым
условием достижения общей преступной цели, направленной на получение
преступного дохода, он же вовлек в преступную группу Макарову Е.О. и лицо, в
отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.
Кроме того, Ульянов И.В. определил для себя роль лидера организованной
группы, с возложением обязанности по осуществлению общего руководства
преступной деятельностью, определению дат и времени совершения преступлений,
контроля за движением похищенных денежных средств и личного ими распоряжения.
Макарова Е.О., будучи членом организованной преступной группы,
осуществляла роль «оператора», то есть подыскивала оформленные на
неустановленных лиц сим-карты для связи, а также номера телефонов ресторанов и
кафе, по которым в последующем осуществляла звонки в заведения от имени лиц,
заказавших банкет. После чего звонила таким лицам, убеждала их в необходимости
оплаты стоимости заказа путем перечисления на счет заранее приисканных ею и лицом,
в отношении которого уголовное дело приостановлено, банковских карт, а затем
предупреждала Ульянова И.В. и «обнальщика» о предстоящем зачислении денежных
средств, полученных преступным путем; сообщала информацию лицу, в отношении
которого уголовное дело приостановлено, и Ульянову И.В. о предстоящем
зачислении незаконно полученных денежных средств, для их последующего
обналичивания и перевода на находящиеся под ее
контролем и контролем Ульянова И.В. банковские счета; непосредственно
сама принимала активное участие в совершении мошеннических действий;
подыскивала оформленные на неустановленных лиц банковские карты для зачисления
на их счета денежных средств, добытых
преступным путем.
Исследованные доказательства свидетельствуют о
том, что сложившиеся взаимоотношения участников организованной группы
объединены единым корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества,
что бесспорно установлено судом, в том числе на основе показаний самих
осужденных, обвиняемого А*** А.С., свидетелей У*** А.С., П*** С.Л., Л*** М.М.,
Д*** М.В., сотрудника полиции, и других приведенных выше доказательств.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу в этой
части, доводы жалоб Макаровой Е.О. об участии А*** А.С. не во всех
преступлениях не ставят под сомнение выводы суда о наличии квалифицирующего
признака «совершение преступлений организованной группой» по вышеизложенным
основаниям.
Наличие в материалах
уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска З*** Э.Т. от 6
сентября 2024 года по факту зачисления
денежных средств на карту У*** Д.В. под номером *** Макаровой Е.О. (л.д.70
т.15), не свидетельствует об отсутствии составов преступлений в действиях
осужденного Ульянова И.В., поскольку согласно описательно-мотивировочной части
постановления следователем даны суждения об отсутствии признаков преступления,
предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в действиях иного лица – У*** Д.В., в связи с
чем доводы жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются.
Как видно из
протокола судебного заседания, дело
рассмотрено судом беспристрастно, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. По окончании судебного следствия ходатайств о его
дополнении от участников процесса, в том числе осужденных, их защитников не
поступило. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон. Нарушения права на защиту осужденных
не допущено.
Неправомерного вмешательства суда в допрос
потерпевших, свидетелей, подсудимых, а также совершения иных действий,
свидетельствующих об обвинительном уклоне, о которых упоминается в жалобах, из
протокола судебного заседания не усматривается.
Не свидетельствует об обвинительном уклоне
председательствующего, разъяснение осужденному Ульянову И.В. алгоритма действий
при подаче тем заявления о привлечении к уголовной ответственности
оперуполномоченного Б*** Н.А. за дачу заведомо ложных показаний и постановление
приговора без принятия решения должностным лицом в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ
(аудиопротокол от 29 января 2025 года с 13-00 часов и 4 февраля 2025 года).
Таким образом, Ульянов И.В. выразил несогласие с показаниями свидетеля
обвинения Б*** Н.А., надлежащая оценка которым дана судом в приговоре. В связи
с чем у суда не имелось оснований для объявления перерыва в судебном заседании
в целях получения решения по заявлению Ульянова И.В. в отношении оперуполномоченного
Б*** Н.А., зарегистрированное в СУ СК РФ по Ульяновской области 28 февраля 2025
года, то есть после постановления приговора.
Приведенные в жалобах доводы о несоответствии
показаний свидетелей П*** С.Л., У*** А.С., Л*** М.М., Д*** М.В., неполном
отражении ответов и вопросов всех участников процесса, хода судебного
заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не обязан дословно
приводить их в письменном виде. Все показания допрошенных лиц, действия суда
максимально приближены к тем, что содержатся на аудиозаписи, замечания на
протокол судебного заседания осужденного Ульянова И.В. рассмотрены в соответствии с требованиями
ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены. Замечания на протокол судебного заседания
осужденной Макаровой Е.О. не подавались.
Вопреки утверждениям Макаровой Е.О. протокол
судебного заседания ей был вручен и она ознакомлена с аудиозаписями протокола,
всеми материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается ее
собственноручным заявлением (л.д.153 т.26, л.д.59 т.28, л.д.76 т.28), а также
отсутствием соответствующих ходатайств в апелляционной инстанции, ее готовности
к судебному заседанию. Кроме того, на л.д.162 т.26 содержится заявление
Макаровой Е.О. об отказе от ознакомления с протоколом судебного заседания, в связи с чем доводы
жалоб о нарушении процессуальных прав Макаровой Е.О. в этой части являются неубедительными.
Вопрос о психическом
состоянии Макаровой Е.О. и Ульянова И.В. судом был надлежащим образом проверен.
Учитывая их поведение в судебном
заседании, данные о личностях, заключения судебно-психиатрических экспертиз,
суд обоснованно признал осужденных подлежащими привлечению к уголовной ответственности.
При назначении
Макаровой Е.О. и Ульянову И.В. наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела,
смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее в отношении Ульянова И.В.,
данные о личностях, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных
и на условия жизни их семей.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств Макаровой Е.О. по всем преступлениям учтены:
частичное признание вины, состояние ее здоровья и близких родственников,
наличие благодарственных писем и сертификатов за участие в вебинарах, форумах;
положительные характеристики, заключение социального контракта на осуществление
индивидуальной предпринимательской деятельности, а также активное
способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об
обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевших.
По преступлениям в
отношении имущества Г*** В.А., Г*** Е.Ю., Ц*** Н.Р., С*** Е.А. и Д*** К.С. к
смягчающим обстоятельствам отнесена явка с повинной; по преступлениям в
отношении имущества К*** А.П., Д*** Е.А., Ц*** Н.М., Г*** В.А., Г*** Е.Ю., З*** А.В., Б*** Н.С., Д***
К.С., П*** Я.О., Ц*** Н.М. и П*** В.М. – принесение извинений потерпевшим; по
преступлению в отношении Н*** А.Р. - добровольное возмещение имущественного
ущерба, то есть все те, на что делается ссылка в жалобах.
Оснований для
признания в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступлений в
силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имелось.
Под стечением тяжелых жизненных
обстоятельств, предусмотренным п. «д» ч.1
ст.61 УК РФ, следует понимать совокупность негативных факторов,
обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств
обусловило совершение Макаровой Е.О. умышленных преступлений, материалы уголовного
дела не содержат. К таковым не могут быть отнесены данные о прохождении лечения
гражданским супругом осужденной – Л*** М.М., поскольку Макарова Е.О. являлась
трудоспособным лицом, ранее осуществляла педагогическую деятельность, имела доход
от репетиторства.
Обстоятельств,
отягчающих наказание Макаровой Е.О., предусмотренных ст.63 УК РФ, верно не установлено.
Учтено, что
Макарова Е.О. ранее не судима, к административной ответственности не
привлекалась. По месту жительства службой участковых уполномоченных полиции МО
МВД России «Майнский» характеризуется удовлетворительно, по характеру
спокойная, уравновешенная, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете у
врачей психиатра и нарколога не состоит. Неоднократно принимала участие в вебинарах
и форумах, поощрялась благодарственными письмами М***, депутата У***,
советником Г***, председателем П***
Администрацией О***
характеризуется положительно, зарекомендовала себя компетентным, отличающимся
широким кругозором педагогическим работником, большое внимание уделяла
самообразованию, стремилась к постоянному совершенствованию своих знаний. Показала себя как инициативный и творческий
педагог, пользующийся авторитетом среди коллег.
Неуказание во
вводной части приговора данных о заключении контракта Макаровой Е.О. на занятие
индивидуальной предпринимательской деятельности не свидетельствует о нарушении
судом норм уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене
либо изменению приговора, поскольку судом данное обстоятельство учтено при
назначении наказания.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств Ульянову И.В. по всем преступлениям учтено:
наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников.
В качестве
отягчающего наказание обстоятельства правильно признан Ульянову И.В. рецидив
преступлений в связи с его судимостью за тяжкое преступление по приговору Советского районного суда
г.Челябинска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ от 16 августа 2013 года, наказание
по которому в виде лишения свободы он отбыл 30 ноября 2018 года (с учетом
приговора от 10 апреля 2015 года), на дату совершения преступлений судимость по
приговору от 2013 года не была погашена.
Принято во внимание, что Ульянов И.В. привлекался к
административной ответственности 25 января 2023 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по
месту жительства службой участковых уполномоченных полиции МО МВД России
«Майнский» характеризуется как дерзкий и вспыльчивый, злоупотребляющий
спиртными напитками, на него поступали жалобы от жителей села. По предыдущему
месту отбытия наказания в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области характеризовался
с отрицательной стороны, состоял на учете как лицо, склонное к нападению на
представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, за
время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, администрацией ИУ не поощрялся. На учете у врача
психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ***
С учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, несмотря на удовлетворительные данные о
личности осужденной Макаровой Е.О., сведений о личности осужденного Ульянова
И.В., роли каждого в содеянном, фактических обстоятельств дела, суд верно
пришел к выводу о том, что их исправление
возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы реально
без дополнительного наказания, а в отношении Ульянова И.В. с учетом правил ч.2
ст.68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не достигнет своих целей.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания осужденным в
виде лишения свободы.
Окончательное
наказание Макаровой Е.О. верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку
ею совершены преступления до вынесения предыдущего приговора Ленинским районным судом г.Курска от 6 марта
2024 года, а Ульянову И.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом отсутствие в
материалах уголовного дела постановления Майнского районного суда Ульяновской
области о рассрочке уплаты штрафа по предыдущему приговору не влияет на
правильность выводов суда в части назначения окончательного наказания Макаровой
Е.О., поскольку наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,
что соответствует требованиям ч.2 ст.71 УК РФ.
Оснований для
применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе, ч.3 ст.68 УК РФ в
отношении Ульянова И.В., не имелось, при этом судом приняты во внимание все
обстоятельства по делу.
Правильно решены
вопросы о мере пресечения,
исчислении срока наказания, зачете времени содержания осужденных под стражей в
срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении
Макаровой Е.О., п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отношении Ульянова И.В., гражданских
исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, аресте на
имущество.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.2 ст.75
УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются
недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут
быть положены в основу обвинительного приговора, а также использоваться для
доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что А***
А.С. на предварительном следствии был допрошен в качестве свидетеля
неоднократно.
Вопреки положениям ст.51
Конституции РФ перед допросом в ходе проведения очной ставки с Макаровой Е.О. А***
А.С. был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст.307
и ст.308
УК РФ за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, ему разъяснены
положения ст.56 УПК РФ (т.13 л.д.193-196), тогда как он давал показания,
изобличающие не только Макарову Е.О., Ульянова И.В., но и самого себя, в связи
с чем на него не распространяются требования ст.307
и ст.308
УК РФ.
В связи с изложенным, суд не вправе был
ссылаться в приговоре как на доказательства виновности Ульянова И.В., Макаровой
Е.О. на показания А*** А.С., данные им на предварительном следствии в качестве
свидетеля, в связи с чем ссылка суда в описательно-мотивировочной части
приговора на протокол очной ставки л.д.193-196 т.13, а также о принятии во
внимание показаний А*** А.С., данные в качестве свидетеля (лист 43, 52
приговора) подлежит исключению.
Кроме того, в
соответствии со ст.86 УК РФ срок погашения судимости по преступлению средней
тяжести установлен в три года с момента отбытия наказания.
Из представленных
материалов следует, что Ульянов И.В. был осужден 10 апреля 2015 года
Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению
свободы с учетом применения ст.70 УК РФ на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 ноября 2018 года по
отбытии срока наказания. Следовательно, судимость от 10 апреля 2015 года по ч.1
ст.318 УК РФ погашается 1 декабря 2021 года. Все преступления по ч.4 ст.159 УК
РФ совершены в период с 8 марта по 31 августа 2023 года, поэтому указание на
судимость Ульянова И.В. от 10 апреля 2015 года и ее учет при определении вида и
размера наказания (лист 89 приговора) подлежит исключению соответственно из
вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.
С учетом вносимых изменений, судебная коллегия
считает, что имеются основания для смягчения наказания Ульянову И.В.,
назначенного по 19 преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ, и как следствие
окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
К смягчающим наказание обстоятельствам
Макаровой Е.О. по всем преступлениям суд в числе прочих признал активное
способствование расследованию преступлений, а по преступлениям в отношении Г***
В.А., Г*** Е.Ю., Ц*** Н.Р., С*** Е.А., Д*** К.С. – явки с повинной, Н*** А.Р. –
добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (лист
88 приговора).
При этом суд пришел к выводу, что с учетом
отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, предусмотренных
п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям в отношении Г*** В.А., Г***
Е.Ю., Ц*** Н.Р., С*** Е.А., Д*** К.С., Н*** А.Р. при назначении наказания должны
быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем суд оставил без внимания
эти же положения уголовного закона по преступлениям в отношении остальных потерпевших,
так как учел смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование
расследованию по всем преступлениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям в
отношении П*** Я.О., Ц*** Н.М., Д*** Е.А., К*** П.А., П*** К.А., З*** О.А., Б***
Н.С., К*** Р.А., С*** Е.В., Т*** А.С., З*** А.В., У*** С.Е., П*** В.М., смягчив
назначенное наказание по ним. Как следствие подлежит смягчению наказание,
назначенное по правилам ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного
применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не
допущено.
Осуществление защиты
адвокатом П*** Д.В. обвиняемого А*** А.С., осужденного Ульянова И.В., позиция
которых противоречила друг другу, не свидетельствует о существенном нарушением
уголовно-процессуального закона, при этом судебная коллегия исходит из
следующего.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами
законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»
предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное ч.1 ст.50
УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в
качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает
возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу
положений ч.2 ст.49
УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только
адвокат.
Кроме того, при наличии любого из
обстоятельств, указанных в статье 72
УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного
судопроизводства.
Если между интересами обвиняемых, защиту
которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения
одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним
обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п.3 ч.1 ст.72
УПК РФ, п.п.2 п.4
ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.13
«Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят Всероссийским съездом
адвокатов 31 января 2003 года).
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72
УПК РФ, установленное в п.3
данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного
или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного
производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных
заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам
защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода
защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему
участвовать в данном деле.
Как следует из
представленных материалов, действительно адвокат П*** Д.В. согласно ордеру №59
от 27 ноября 2024 года принял участие в судебном заседании по назначению в
отношении подсудимого А*** А.С., по которому судом решался вопрос о
приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения на
заключение под стражу и объявлении в розыск ввиду неоднократной неявки его в
судебное заседание (л.д.227-232 т.22). Впоследствии в отсутствие А*** А.С. и
его защитника П*** Д.В. с участием подсудимой Макаровой Е.О., адвоката
Стуловой В.Г. удовлетворено ходатайство
и.о. начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда)
г.Ульяновска В*** С.Ю. о приостановлении
производства по уголовному делу в отношении А*** А.С., отмене меры пресечения в
виде заключения под стражу, прекращении розыска в связи с заключением подсудимым
контракта о прохождении военной службы (л.д.6-10 т.23).
Таким образом,
фактически адвокатом П*** Д.В. не были оказаны юридические услуги подсудимому А***
А.С., несмотря на его противоречивую позицию относительно позиции подсудимого
Ульянова И.В., защиту которого в судебном заседании осуществлял тот же адвокат
П*** Д.В. (л.д.103 т.23) по назначению суда. При этом, судебная коллегия
отмечает, что адвокат П*** Д.В. в дальнейшем активно осуществлял защиту
подсудимого Ульянова И.В., поддерживал все его ходатайства, возражал против
оглашения показаний обвиняемого А*** А.С., просил оправдать Ульянова И.В.,
который не заявлял отводов защитнику.
Что касается доводов
апелляционных жалоб о соединении уголовных дел в отношении осужденных Макаровой
Е.О. и Ульянова И.В. в отсутствие всех участников процесса, то судебная
коллегия их отклоняет по следующим основаниям.
Из представленных
материалов дела следует, что в Майнский районный суд Ульяновской области
уголовное дело в отношении Макаровой Е.О. и А*** А.С. поступило 24 октября 2024
года отдельно от уголовного дела в отношении Ульянова И.В., дата регистрации
которого в суде проставлена от 11 декабря 2024 года.
Решение о соединении уголовных дел принято
судом в рамках дела в отношении Ульянова И.В., которому государственным
обвинителем, вопреки доводам жалоб, было предъявлено обвинение надлежащим
образом, выслушана позиция Ульянова И.В. относительно него, после чего выяснено
мнение участников процесса по ходатайству государственного обвинителя о
соединении уголовного дела по Ульянову И.В. с уголовным делом в отношении А***
А.С. и Макаровой Е.О. Мнение защитников последних, которые не являлись
участниками процесса в отношении Ульянова И.В. на данной стадии, подсудимой
Макаровой Е.О. (л.д.229-231 т.20 в отношении Ульянова И.В.) не требовалось. Указанное
обстоятельство не противоречит положениям ст.239.2 УПК РФ, в соответствии с
которой, суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после
поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять
решение о соединении уголовных дел в одно производство. Данной нормой
уголовно-процессуального закона не предусмотрено выяснение мнения участников
уголовного судопроизводства.
Кроме того, при продолжении
судебного заседания в отношении Макаровой Е.О., последняя и другие участники
процесса были уведомлены о принятом судом решении о соединении уголовного дела
в одно производство с уголовным делом в отношении Ульянова И.В., каких-либо
возражений от участников процесса не поступало, что следует из протокола
судебного заседания (аудиозаписи) (л.д.116-117 т.24).
Относительно неосведомленности
участников процесса о позиции друг друга подсудимых Ульянова И.В. и Макаровой Е.О.,
судебная коллегия отмечает, что такие доводы не нашли своего подтверждения,
поскольку при допросе подсудимых как Ульянов И.В., так и Макарова Е.О.
достаточно подробно изложили свое отношение по предъявленному обвинению,
активно задавали вопросы всем допрошенным в судебном заседании свидетелям, и
после оглашения их показаний, а также после допроса осужденных. При таких
обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия
отклоняет.
Применение
видеосъемки государственным обвинителем в судебном заседании без согласия
участников процесса, о чем упоминалось осужденной Макаровой Е.О. в суде апелляционной инстанции, не
является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет
отмену либо изменения состоявшегося приговора.
При таких
обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2025 года в отношении
осужденных Макаровой Евгении Олеговны и
Ульянова Ильи Владимировича изменить.
Исключить из вводной
и описательно-мотивировочной частей указание о судимости Ульянова И.В. по
приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.318 УК РФ от
10 апреля 2015 года.
Исключить из
описательно-мотивировочной части ссылку на протокол очной ставки между
свидетелем А*** А.С. и подозреваемой Макаровой Е.О. (л.д.193-196 т.13),
указание на подтверждение А*** А.С. показаний в качестве свидетеля.
Смягчить назначенное
Макаровой Е.О. по ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений) с учетом применения
положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы по преступлениям:
- в отношении имущества П*** Я.О. до 11 месяцев;
- в отношении имущества Ц*** Н.М. до 11 месяцев;
- в отношении имущества Д*** Е.А. до 1 года 11 месяцев;
- в отношении имущества К*** П.А. до 1 года 11 месяцев;
- в отношении имущества П*** К.А. до 1 года 1 месяца;
- в отношении имущества З*** О.А. до 1 года 1 месяца;
- в отношении имущества Б*** Н.С. до 1 года 7 месяцев;
- в отношении имущества К*** Р.А. до 3 лет 5 месяцев;
- в отношении имущества С*** Е.В. до 1 года 11 месяцев;
- в отношении имущества Т*** А.С. до 1 года 5 месяцев;
- в отношении имущества З*** А.В. до 3 лет 2 месяцев;
- в отношении имущества У*** С.Е. до 1 года 11 месяцев;
- в отношении имущества П*** В.М. до 2 лет 11 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний за 19 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК
РФ, назначить Макаровой Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6
месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных
по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Курска от 6
марта 2024 года, путем полного сложения назначить Макаровой Е.О. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и штрафа в размере
80000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно на основании ч.2 ст.71
УК РФ.
Смягчить Ульянову И.В. назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ (19
преступлений) наказание в виде лишения свободы по преступлениям:
- в отношении имущества П*** Я.О. до 3 лет 5 месяцев;
- в отношении имущества Ц*** Н.М. до 3 лет 5 месяцев;
- в отношении имущества Ц*** Н.Р. до 3 лет 5 месяцев;
- в отношении имущества Д*** Е.А. до 3 лет 7 месяцев;
- в отношении имущества К*** П.А. до 3 лет 7 месяцев;
- в отношении имущества П*** К.А. до 3 лет 5 месяцев;
- в отношении имущества З*** О.А. до 3 лет 5 месяцев;
- в отношении имущества Б*** Н.С. до 3 лет 11 месяцев;
- в отношении имущества С*** Е.А. до 3 лет 5 месяцев;
- в отношении имущества Г*** Е.Ю. до 4 лет 5 месяцев;
- в отношении имущества К*** Р.А. до 4 лет 11 месяцев;
- в отношении имущества С*** Е.В. до 3 лет 7 месяцев;
- в отношении имущества Т*** А.С. до 3 лет 5 месяцев;
- в отношении имущества Н*** А.Р. до 3 лет 4 месяцев;
- в отношении имущества З*** А.В. до 4 лет 11 месяцев;
- в отношении имущества У*** С.Е. до 3 лет 7 месяцев;
- в отношении имущества Д*** К.С. до 4 лет 11 месяцев;
- в отношении имущества Г*** В.А. до 4 лет 11 месяцев;
- в отношении имущества П*** В.М. до 4 лет 5 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения Ульянову И.В. назначить окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимися под стражей осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
