УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бокач Е.Б. Дело № 7-314/2025
73RS0003-01-2025-0002533-22
РЕШЕНИЕ
город Ульяновск 30 мая 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
председателя правления товарищества собственников недвижимости кондоминиум «УТЕС-1»
Шевченко Юлии Вадимовны на определение судьи Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 27 февраля 2025 года (дело №12-15/2025),
установил:
постановлением руководителя Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области – главного
государственного жилищного инспектора Ульяновской области К*** А.В. №*** от 14.01.2025 товарищество собственников
недвижимости кондоминиум «УТЕС-1» (далее - ТСНК «УТЕС-1») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП
РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица
административного органа председателем правления ТСНК «УТЕС-1»
Шевченко Ю.В. подана жалоба в Железнодорожный районный суд.
Определением судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 27.02.2025 прекращено производство по жалобе ТСНК «УТЕС-1» на постановление руководителя Агентства
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области –
главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области №*** от 14.01.2025 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 9.23 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
председатель правления ТСНК «УТЕС-1» Шевченко Ю.В. не соглашается с вынесенным
определением суда, полагает его подлежащим отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
В обоснование жалобы указывает на то, что согласно п.п. 1,
2, 3.1 Устава ТСНК «УТЕС-1» товарищество является некоммерческой организацией и
осуществлять предпринимательскую деятельность не может, в связи с чем вывод
судьи о том, что жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской
области, в связи с тем, что ТСНК «УТЕС-1» осуществляет предпринимательскую
деятельность ошибочен.
Подробно позиция председателя правления ТСНК «УТЕС-1»
Шевченко Ю.В. изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании.
Одновременно председателем правления ТСНК «УТЕС-1» Шевченко
Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения
судьи Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 27.02.2025, которым производство по жалобе на
постановление должностного лица прекращено.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования
указано на то, что копия определения Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 27.02.2025 в адрес ТСНК «УТЕС-1» не поступала. Данная копия
определения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.02.2025
была получена 13.05.2025 в районном суде по заявлению защитника.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы
дела в указанной части, заслушав председателя правления ТСНК «УТЕС-1»
Шевченко Ю.В., поддержавшую ходатайство о восстановлении срока на обжалование,
прихожу к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства,
поскольку копия указанного определения в адрес места регистрации и нахождения
юридического лица не направлялась (л.д.84), а была получена в суде 13.03.2025
(л.д. 86), тогда как жалоба на данное постановление направлена в суд
24.03.2025, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок с момента
получения копии оспариваемого судебного акта (с учетом выходных дней).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав законного представителя ТСНК «УТЕС-1»
Шевченко Ю.В. и защитника юридического лица Ковейша И.П., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью
2 ст.9.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от
заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового
газового оборудования в многоквартирном доме, или договора о техническом
обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,
или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в
жилом доме (домовладении), или договора о техническом диагностировании
газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного
газового оборудования, если заключение таких договоров
является обязательным.
Из
материалов дела следует, что постановлением должностного лица административного
органа ТСНК «УТЕС-1» привлечено к административной ответственности за уклонение
от заключения договоров о техническом обслуживании внутридомового газового
оборудования в многоквартирном доме.
Прекращая производство по делу судья районного суда пришел к
выводу о том, что в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным
законодательством.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом.
Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не
было учтено следующее.
В силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо,
уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны
установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а
также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном
порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении
рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может
быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении
лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных
интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося
потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Как установлено ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными
представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются
его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или
учредительными документами органом юридического лица.
В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка
физического лица, или законного представителя физического лица, или законного
представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по
делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются
причины неявки участников производства по делу и принимается решение о
рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения
жалобы.
Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости
надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о
рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном
правонарушении.
Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в
отношении ТСНК «УТЕС-1» соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что определением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31.01.2025 судебное заседание
по рассмотрению дела по жалобе председателя правления ТСНК «УТЕС-1» Шевченко
Ю.В. на постановление руководителя Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области – главного государственного жилищного
инспектора Ульяновской области от 14.01.2025 назначено на 27.02.2025 в 11 часов
00 минут (л.д.1, том 1).
Вместе с тем в материалах дела сведения о направлении
извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес юридического лица и
вручении данного уведомления, либо об извещении о судебном заседании иным
способом, отсутствуют.
При этом из жалобы председателя правления ТСНК «УТЕС-1»,
направленной в районный суд следует, что в ней указан адрес юридического лица:
г.Ульяновск, ул.Крымова, д.61а. Однако по указанному адресу извещение не
направлялось.
В материалах дела отсутствует заявление председателя
правления ТСНК «УТЕС-1» Шевченко Ю.В. о направлении судебной корреспонденции по
иному адресу.
Однако уведомление о месте и времени рассмотрения дела,
назначенного на 27.02.2025 в 11 часов 00 минут, судом направлено по иному
адресу - по адресу места регистрации Шевченко Ю.В. (л.д. 45, том 1).
При этом данное заказное почтовое отправление разряда
«судебное», которому присвоен почтовый идентификатор ***, возвращено
отправителю с отметкой «Истек срок хранения». При этом согласно отчету об
отслеживании указанного отправления - 04.02.2025 оно прибыло в место вручения,
и в 07 часов 21 минуту 05.02.2025 состоялась неудачная попытка его вручения
почтальоном адресату, в связи с чем в 00 часов 00 минут 12.02.2025 оно
возвращено отправителю. Между тем в рассматриваемом случае срок хранения
направленного Шевченко Ю.В. почтового
отправления истекал только 13.02.2025, тогда как отправление с почтовым
идентификатором № *** возвращено по обратному адресу в 00 часов 00 минут
12.02.2025, а фактически уже в 15 часов 58 минут того же дня оно покинуло место возврата.
Согласно графику работы почтового отделения 432001 в г.
Ульяновске рабочее время в отделении установлено с 09 часов 00 минут до 19
часов 00 минут в будние дни. В соответствии с п.31 Правил оказания услуг
постовой связи извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за
днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места
назначения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия,
направленные на вручение корреспонденции должны осуществляться в рабочее время.
С учетом того, что неудачная попытка вручения почтового отправления с почтовым
идентификатором № *** по сведениям АО «Почта России» имела место в 07 часов 21
минут 05.02.2025, факт попытки осуществления вручения указанного почтового
отправления в указанное время также вызывает сомнение.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об
извещении защитника ТСНК «УТЕС-1» Ковейша И.П., участвовавшей при рассмотрении
дела в Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области.
Таким образом, доказательства того, что ТСНК «УТЕС-1» было
надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 27.02.2025, в
материалах дела отсутствуют.
Неизвещение ТСНК «УТЕС-1» о времени и месте рассмотрения
дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не
позволяет рассматривать вынесенное судом определение как законное и
обоснованное.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ определение судьи подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на
новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от
27 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
В.Г.
Буделеев
