УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2021-000604-17
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-2294/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
3 июня 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Захаренкова Виктора Ивановича на определение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 6 марта 2025 года по материалу № 13-1010/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении заявленных требований ответчика Захаренкова
Виктора Ивановича о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного
решения от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2421/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Феникс» к Захаренкову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов – отказать.
установил:
заочным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-2421/2021 с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 22.11.2021 были удовлетворены исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО
«Феникс») к Захаренкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов, с Захаренкова В.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по
договору от 08.02.2013 № *** за период с
07.08.2013 по 20.02.2019 в размере 190 685 руб. 24 коп., государственная
пошлина в размере 5013 руб. 70 коп.
20.02.2025 Захаренков В.И. обратился в суд с заявлением об
отмене заочного решения, одновременно
заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи
данного заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Захаренков В.И. не соглашается с
определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.03.2025,
просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства и судебную практику указывает на то, что
определение принято с нарушением норм материального и процессуального права,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что
судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых заочное
решение, направленное ему почтовой корреспонденцией, не было вручено. Полагает,
что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления,
необоснованно принял во внимание погашение им задолженности в рамках исполнительного
производства №***, поскольку он не знал, что указанное исполнительное
производство возбуждено на основании заочного решения от 28.10.2021. Кроме
того, в период погашения задолженности в отношении него имелись иные
исполнительные производства, по которым он также вносил денежные средства, при
этом судебным приставом-исполнителем ему не разъяснялось, в счет погашения
какой задолженности распределяются денежные средства. Действуя из
добросовестных побуждений, он ошибочно погасил задолженность, взысканную с него
заочным решением суда, с которым он не согласен и о котором ему ранее не было
известно. Отмечает, что копию заочного
решения он впервые получил 19.02.2025,
после чего 20.02.2025 подал заявление о восстановлении срока на подачу
заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
определения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных
материалов, заочным решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-2421/2021 с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 22.11.2021 были удовлетворены исковые требования
ООО «Феникс» к Захаренкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному
договору, с Захаренкова В.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность
по договору от 08.02.2013 № *** за период с 07.08.2013 по 20.02.2019 в размере
190 685 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 5013 руб. 70 коп.
(л.д. 18-19, 20).
04.04.2022 ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области в отношении Захаренкова В.И возбуждено
исполнительное производство № *** по взысканию в пользу ООО «Феникс»
вышеуказанной задолженности.
Постановлением
от 29.12.2023 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим
исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом
задолженность погашалась Захаренковым В.И. периодическими платежами, начиная с
июня 2022 года (л.д. 24, 25-35).
В
связи с истечением срока хранения гражданское дело № 2-2421/2021 уничтожено
(л.д. 17).
Согласно
общедоступным сведениям, содержащимся в правовой системе ГАС «Правосудие»,
копия заочного решения была направлена Захаренкову В.И. 28.10.2021 и возвращена
неврученной 09.11.2021.
20.02.2025
Захаренков В.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и
ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об
отмене заочного решения, указав, что заочное решение получил 19.02.2025.
Руководствуясь
положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований
для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об
отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявления.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Согласно
части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик
вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого
решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На
основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Вопрос
о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в
пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости
обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского
судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской
Федерации права на судебную защиту.
В
силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В
соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей
статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом.
Проанализировав
представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что
оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу
заявления об отмене заочного решения отсутствуют, поскольку Захаренкову В.И. не
позднее июня 2022 года стало известно о наличии исполнительного производства,
возбужденного на основании оспариваемого заочного решения, которым с него были
взысканы денежные средства в пользу ООО «Феникс», поскольку с июня 2022 года оплачивал
задолженность, погасив ее в полном объеме в декабре 2023 года, в связи с чем он
имел право обратиться в суд и получить копию заочного решения еще в июне 2022 года,
однако допустил недобросовестное бездействие и получил заочное решение только в
феврале 2025 года.
Доводы частной жалобы Захаренкова В.И. о том, что он не
получал копию заочного решения от 28.10.2021 также подлежат отклонению,
поскольку, исходя из установленных сроков хранения судебных дел, гражданское
дело было уничтожено в ввиду истечения срока его хранения, в связи с чем, в
данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении
заявителю копии указанного судебного акта, не является доказательством,
свидетельствующим о не направлении ответчику копии заочного решения по адресу
регистрации, учитывая, что направление в адреса лиц, участвующих в деле, копий
судебных актов, является обязанностью суда в силу положений статей 214, 236
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки
доводам частной жалобы, доказательств, объективно препятствующих Захаренкову
В.И. обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, представлено не
было.
Довод
жалобы заявителя о том, что в отношении него было возбуждено несколько
исполнительных производств о взыскании задолженности, и он заблуждался
относительно истинной природы взысканий, судом апелляционной инстанции
отклоняются, поскольку то обстоятельство, что при реализации своих прав
Захаренков В.И. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не
является основанием для восстановления ему значительно пропущенного
процессуального срока подачи заявления на отмену заочного решения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6
марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Захаренкова Виктора
Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Судья
Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года
