УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-828/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
июня 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
адвоката Тихонина К.М.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Калаева А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2025 года,
которым
КАЛАЕВ Александр
Владимирович,
*** ранее судимый:
10 сентября 2021 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300
часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных
работ отбыто 24 февраля 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 20 марта
2024 года,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 1 год с удержанием
в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 3 года.
Постановлено
меру пресечения Калаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, в
частности автомобиля Мицубиси Паджеро спорт 2, регистрационный знак Р *** ТУ
73, наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2025 года, в целях исполнения приговора в части
конфискации указанного автомобиля.
В
соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход
государства автомобиль марки Мицубиси Паджеро спорт 2, регистрационный знак Р ***
ТУ 73, находящийся на стоянке для задержанных автомашин по адресу: г.***
Ульяновской области, ул.К***, д.6***.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калаев А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения
преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление им совершено 16 февраля 2025 года в г.***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Калаев А.В., не оспаривая назначенное ему наказание в виде
исправительных работ, считает приговор в
части конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на принадлежность конфискованного
автомобиль Мицубиси Паджеро спорт 2 его супруге, который был приобретен на ее
личные средства, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам
уголовного дела.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 15 от
05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел
о расторжении брака», считает, что суд не дал надлежащей оценки
доказательствам, не принял во внимание тот факт, что конфискованное имущество
ему лично не принадлежит и не является общим совместным имуществом, хоть и
приобретено во время брака, однако куплено на личные средства супруги.
Обращает внимание, что денежные средства на приобретение
автомобиля были подарены К*** А.Л. ее братом. В настоящее время автомобиль
находится в залоге у банка и не является собственностью супругов.
К*** А.Л. показала о том, что считает спорный автомобиль
собственным имуществом. Брачный договор между ней и супругой не заключался,
поскольку законом такой порядок не является обязательным, но стороны достигли
обоюдного согласия при определении порядка пользования автомобилем. Кредитный
долг не является общим обязательством супругов, так как его жена ведет самостоятельную
предпринимательскую деятельность, погашает кредитную задолженность за счет
собственных денежных средств. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, совместной
собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.
Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных
доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство является
личным либо общим имуществом супругов.
Просит
отменить приговор в части конфискации
автомобиля.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
адвокат Тихонин К.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы
осужденного, и отмене приговора в части конфискации автомобиля;
-
прокурор Буркин В.А., не согласившись с апелляционной жалобой, просил приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в
особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается
доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовное дело в отношении Калаева А.В. рассмотрено в
соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения
особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства
осужденного Калаев А.В. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им
заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств,
препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из
протокола судебного заседания усматривается, что Калаев А.В. подтвердил
добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Калаеву А.В. разъяснялись последствия постановления приговора в
особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Калаев
А.В., является обоснованным и
подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела,
полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая
отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного
обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Калаева А.В., в том числе право на защиту, в ходе предварительного
расследования и в суде было обеспечено в полной мере.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Калаева А.В. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которым осужденный согласился, по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом,
находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по
соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон,
имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами документы,
характеризующие личность осужденного, также исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не
имеется.
Наказание осужденному в виде исправительных работ, с
назначением дополнительного наказания, назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также
влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Вывод
суда о конфискации в собственность государства принадлежащего Калаевой А.Л.
автомобиля марки Мицубиси Паджеро спорт 2, регистрационный знак Р *** ТУ 73, должным
образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу требований п.
"д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть
принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства
на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство,
принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 264.1,
264.2
или 264.3
УК РФ.
Таким
образом, по смыслу уголовного закона для применения п.
"д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности
двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного
средства обвиняемому, во-вторых – использование им транспортного средства при
совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1.
264.2
или 264.3
УК РФ.
Верховный Суд РФ в
постановлении Пленума от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах,
связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"
(п. 3(1)
введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 45)
разъяснил, что для целей главы 15.1
УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его
собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том
числе в совместной собственности супругов.
В
судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон
связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно –
правового характера. Так, установлено,
что автомобиль марки Мицубиси Паджеро спорт 2, регистрационный знак Р *** ТУ 73,
которым управлял Калаев А.В. будучи в
состоянии опьянения, приобретен в период брака с К*** А.Л., при отсутствии
брачного договора.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов
(п.п. 1
и 2
ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое
имущество, которое в силу ст. ст. 128,
129,
п.п. 1
и 2
ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от
того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные
средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого
имущества.
Имущественные
споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат
разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным
законодательством. При этом вопрос, связанный с компенсацией части стоимости
конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов,
может быть разрешен между супругами в порядке гражданского судопроизводства.
В случае, если
супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского
имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в
порядке искового гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о наличии залога на указанный автомобиль со
стороны банка, а конфискация транспортного средства приведет к нарушению прав и
законных интересов банка, как залогодержателя и фактического
выгодоприобретателя от реализации предмета залога, не являются основанием для
изменения либо отмены судебного решения, поскольку наличие обременения в виде
залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу
(абзац 2 п. 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О
некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном
судопроизводстве").
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не выявлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 апреля 2025 года в отношении Калаева
Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы
или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
