УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005017-25

Судья Тимошенко Н.А.                                                                         Дело №33-1613/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           20 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голощаповой Анастасии Витальевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года, с учетом определения судьи об исправлении описки в решении суда от 4 февраля 2025 года по делу №2-2467/2024, по которому постановлено:

исковые требования Исаева Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голощаповой Анастасии Витальевны в пользу Исаева Сергея Евгеньевича в возмещение стоимости товара 110398 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 81 694 руб. 52 коп. за период с 15 сентября 2024 года по 27 ноября 2024 года, штраф в сумме 101 046 руб. 26 коп., а всего взыскать 303 138 руб. 78 коп.

Обязать Исаева Сергея Евгеньевича возвратить индивидуальному предпринимателю Голощаповой Анастасии Витальевне по ее требованию и за ее счет лодочный мотор марки «GLADIATOR G9.9FHS_NEW» 2-х тактный (15 л.с.), черного цвета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голощаповой Анастасии Витальевны в пользу Исаева Сергея Евгеньевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки  от стоимости товара 110 398 руб. за период с 28 ноября 2024 года по день фактической оплаты указанной суммы, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голощаповой Анастасии Витальевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  9763 руб.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., представителя индивидуального предпринимателя Голощаповой А.В. – Галкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Исаев С.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голощаповой А.В. (далее – ИП Голощаповой А.В.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2024 года истец заключил с ответчиком ИП Голощаповой А.В. через торговую площадку «Озон» договор купли-продажи подвесного лодочного мотора марки «GLADIATOR G9.9FHS_NEW» 2-х тактный (15 л.с.), черного цвета, стоимостью 110 398 руб.

Указанный товар через несколько дней был доставлен по адресу его проживания в г.Димитровграде. Сомневаться, что двигатель является не новым, у него оснований не было.

31 августа 2024 года в период гарантийной эксплуатации при выезде на рыбалку в 10 км от места постоянной стоянки двигатель перестал работать.

2 сентября 2024 года по рекомендации  знакомых он обратился к мастеру, который занимается ремонтом и обслуживанием  подобных двигателей. Сняв   колпак двигателя, не разбирая его механизмов, мастер установил, что имеются люфты гребного винта и румпеля (не характерные для нового изделия), свечи зажигания наполовину выкручены, на поршнях  имеется нагар, свидетельствующий о длительной эксплуатации двигателя. Также имеется люфт  коленчатого вала, головки винтов под колпаком сбиты. 

Учитывая изложенное, полученный им двигатель являлся при продаже не новым, о чем продавец не поставил его в известность.

В связи с ненадлежащим качеством товара, истец связался по чату с продавцом товара, изложив указанные недостатки. Также в адрес ответчика направил письмо по электронной почте.

Направленная в адрес ответчика претензия от 4 сентября 2024 года была оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 1 марта 2024 года, заключенный между истцом и ответчиком ИП Голощаповой А.В., взыскать  с ответчика в свою пользу, уплаченные по договору купли-продажи от 1 марта 2024 года, денежные средства в размере 110 398  руб., неустойку, исходя из размера 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 15 сентября 2024 года по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда  10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интернет Решения», ООО «Меркури-ДВ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Голощапова А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указывает на то, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что спорный товар прошел предпродажную подготовку, претензий при его получении у истца не было. Доказательств того, что двигатель был подвергнут ремонту как до продажи, так и в момент продажи, не имеется. Обращает внимание на то, что эксплуатация товара происходила в неизвестных условиях, когда возникли указанные недостатки в двигателе также неизвестно. Настаивает на том, что проданный товар покупателю был надлежащего качества.

В ответ на претензию по электронной почте ответчиком истцу было предложено представить доказательства недостатков товара и обратиться в сервисный центр производителя. Исаев С.Е. мотор продавцу для фиксации таких недостатков не представил и не предъявил его в сервисный центр, который осуществляет выполнение работ по гарантийным обязательствам завода – изготовителя.

Считает, что истец после получения лодочного мотора нарушил гарантийные обязательства, самостоятельно вскрыв колпак мотора.

Следовательно, истцом не подтвержден факт того, что спорный товар был в употреблении, как и не подтверждено надлежащее фиксирование недостатков в товаре.

Не соглашается с размером неустойки и штрафа, считает их чрезмерно  завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, сторона ответчика была лишена возможности своевременно ознакомиться с заключением эксперта и подготовить свои возражения. Считает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, судом необоснованно было отклонено ее ходатайство об отложении слушания дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Исаев С.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

15 ноября 2024 года судом в адрес ИП Голощаповой А.В. направлено извещение о времени и месте слушания дела 27 ноября 2024 года в 10:00 (т.1 л.д.95).

19 ноября 2024 года, то есть за 8 дней до судебного заседания, в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (т.1 л.д.147).

Определением суда от 20 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку отсутствует организационная возможность проведения судебного заседания 27 ноября 2024 года (т.1 л.д.149).  

Однако суд первой инстанции уведомление о том, что судебное заседание с его участием путем использования системы видеоконференц-связи не состоится, в адрес ответчика не направил.

26 ноября 2024 года в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку он не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе. Просил отложить судебное заседание на иную дату с применением видеоконференц-связи.

27 ноября 2024 года суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

При этом представитель ответчика был ознакомлен с заключением экспертизы 25 ноября 2024 года, судом не учтено значительное расстояние суда до местонахождения ответчика.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный способ ведения судебного заседания, лишив сторону ответчика таким образом права на участие в нем, что свидетельствует об ограничении его прав.

Данные обстоятельства указывают на то, что гарантии обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства судом обеспечены не были. Указанное является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

В связи с чем определением от 22 апреля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ИП Голощаповой А.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции. 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В силу п.п.2, 3 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу ч.1 ст.26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст.18 - 24 настоящего Закона (ч.5 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2024 года между Исаевым С.Е. и ИП Голощаповой А.В. через торговую площадку «Озон» был заключен договор купли- продажи подвесного лодочного мотор марки «GLADIATOR G9.9FHS_NEW» 2-х тактный (15 л.с.), черного цвета, стоимостью 110 398 руб. (т.1 л.д.9-10).

К указанному лодочному мотору был приложен паспорт (сервисная книжка) с находящимся внутри гарантийным талоном, на котором имеется печать ИП Голощаповой А.В.

Согласно условиям гарантии на новый лодочный мотор предоставляется ограниченная гарантия 3 года со дня продажи при частной (не коммерческой эксплуатации, с возможностью расширения до 5 лет), если иное не предусмотрено договором купли – продажи.

Гарантийные обязательства перед покупателем в отношении проданного лодочного мотора вступают в силу после надлежащего оформления договора купли – продажи, гарантийного талона и фактической передачи мотора покупателю.

Гарантийные обязательства распространяются только на качество деталей и материалов, из которых собран лодочный мотор, а также на качество сборки.

31 августа 2024 года обнаружен недостаток товара – не работает двигатель.

После чего истец связался по чату с продавцом мотора и изложил указанные недостатки  в товаре, продублировав  в  электронном  письме  на адрес ответчика.

4 сентября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств в срок до 15 сентября 2024 года (т.1 л.д.18-19), которая была оставлена без удовлетворения.

В ответах на электронные письма указано на необходимость предоставления доказательств неисправности товара, в возврате денежных средств за товар было отказано 13 сентября 2024 года (т.1 л.д.35).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов №035/060-2024 от 20 ноября 2024 года при исследовании и осмотре мотора было установлено, что объект подвергался  разборке и вероятно замене  некоторых  неустановленных элементов,  что соответствует отличию данного мотора от собранного в условиях изготовителя. Нормы сборки, требования к сборке изменены  при ремонтном вмешательстве. Условия и причины проведения ремонта, а также качество и количество элементов, замена которых была произведена   при ремонте экспертам неизвестны. Проведение работ по замене и ремонту мотора  в конечном итоге повлекли за собой заклинивание редуктора, что в свою очередь  вызвало  заклиниванию цилиндро-поршневой  группы и элементов стартера. Работа редуктора в условиях биения в свою очередь  привело к повреждению корпуса  редуктора и образования металлической стружки, которая в свою очередь  повлекла  за собой повреждения элементов редуктора (т.1 л.д.102-145).

Проведя исследования  всех обстоятельств и  повреждений мотора эксперт пришел  к следующим выводам – на исследуемом  двигателе  имеются разрушения, дефекты и недостатки,  которые проявились при его эксплуатации. Мотор подвергался   ремонту и замене  неустановленного количества запасных частей,  причина выхода из строя или повреждения которых неизвестна. Ремонт производился вне заводских условий. Проведенные работы  привели к повторному  выходу из строя  изделия при его эксплуатации.

Ремонт объекта исследования – лодочного мотора в таких условиях экономически нецелесообразен, требует замены редуктора, двигателя в сборе и полной дефектовки лодочного мотора. Изделие подлежит замене  на заведомо исправный мотор, с соблюдением всех гарантийных обязательств. 

Стоимость устранения недостатков составляет 115 600 руб. Ремонт лодочного мотора экономически нецелесообразен, стоимость нового идентичного лодочного мотора составляет 109 500 руб.

Спорный лодочный мотор был предоставлен на осмотр экспертам в комплектном, неразобранном состоянии. Корпус двигателя с навесными агрегатами не имеет видимых следов длительных следов эксплуатации – задир, царапин, иных деформаций. Номерные агрегаты расположены на штатных местах (т.1 л.д.106).

Из исследовательской части заключения следует, что на крыше блока двигателя имеются болт, шляпки которых содержат механические повреждения в виде потертостей и задир материала, образованные вероятно при откручивании и как следствие вероятной разборке двигателя. Свечи зажигания (две) с темными, черными электродами, мокрые. Данное обстоятельство предполагает, что после того как двигатель заглох, не производилось работ, направленных на его разборку и, следовательно, свечи содержат следы несгоревшего топлива. Поршневая группа не содержит видимых повреждений – задир, царапин (л.д.116).

При этом истец последовательно утверждал, что 2 сентября 2024 года он обратился к мастеру, который занимается ремонтом и обслуживанием подобных двигателей. Сняв колпак двигателя, не разбирая его механизмов, он установил, что имеются люфты гребного винта и румпеля, не характерные для нового изделия, свечи зажигания наполовину выкручены, на поршнях имеется нагар, свидетельствующий о длительной эксплуатации двигателя. Также имеется люфт коленчатого вала, головки винтов под колпаком сбиты, в связи с чем двигатель является не новым и собранным из нескольких агрегатов. 

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец после получения лодочного мотора нарушил гарантийные обязательства, самостоятельно вскрыв колпак мотора, являются несостоятельными.

Заявленные истцом недостатки проявились в период гарантийного срока.

Доводы жалобы о том, что истец при выходе лодочного мотора из строя должен был обратиться к официальному дилеру, являются несостоятельными, поскольку паспорт (сервисная книжка) не содержит информации о наименовании и адресах аккредитованных производителем сервисных центрах. На территории Российской Федерации официальные дилеры данной продукции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы о том, что истцом было утрачено право на гарантийное облуживание ввиду того, что он не предъявил лодочный мотор в сервисный центр, подверг мотор разбору вне сервисного центра дилера, являются необоснованными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение экспертизы №035/060-2024 от 20 ноября 2024 года АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (т.2 л.д.21-26) не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст.67 указанного кодекса, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Поскольку рецензия от 8 апреля 2025 года ИП Дорофеевым С.А. была составлена без фактического исследования материалов дела, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар является некачественным, истцом в одностороннем порядке расторгнут данный договор, оснований для вынесения решения о признании договора купли – продажи расторгнутым не имеется. При этом надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 110 938 руб.

В свою очередь при возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, он обязан вернуть ответчику ИП Голощаповой А.В. по ее требованию и за ее счет товар, приобретенный по договору купли-продажи от 1 марта 2024 года, а именно, лодочный мотор марки «GLADIATOR G9.9FHS_NEW» 2-х тактный (15 л.с.), черного цвета.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Исаева С.Е. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в абзаце 2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции рассчитывает неустойку на дату вынесения апелляционного определения.

Истцу было отказано в возврате денежных средств 13 сентября 2024 года.

Размер неустойки за период с 15 сентября 2024 года (в пределах исковых требований) по 19 мая 2025 года составляет 272 683 руб. 06 коп. (110 398 руб.х1%х247 дней).

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, периода неисполнения обязательства, характер и последствия нарушения прав истца, соответствия размера неустойки и неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 19 мая 2025 года  неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до суммы 150 000  руб.

Также следует взыскать с ИП Голощаповой А.В. в пользу Исаева С.Е. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки  от стоимости товара 110 398 руб. за период с 20 мая 2025 года по день фактической оплаты указанной суммы, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Размер штрафа составит 135 199 руб. (110 398 руб.+150 000 руб.+10 000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает  необходимым снизить сумму штрафа до 70 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9763 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Исаева Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голощаповой Анастасии Витальевны (ИНН 450133233494) в пользу Исаева Сергея Евгеньевича в возмещение стоимости товара 110 398 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 70 000 руб.

 

Обязать Исаева Сергея Евгеньевича возвратить индивидуальному предпринимателю Голощаповой Анастасии Витальевне по ее требованию и за ее счет лодочный мотор марки «GLADIATOR G9.9FHS_NEW» 2-х тактный (15 л.с), черного цвета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голощаповой Анастасии Витальевны (ИНН 450133233494) в пользу Исаева Сергея Евгеньевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки  от стоимости товара 110 398 руб. за период с 20 мая 2025 года по день фактической оплаты указанной суммы, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голощаповой Анастасии Витальевны (ИНН 450133233494) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9763 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года.