УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005387-79

Судья Андреева Н.А.                                                                            Дело №33-2036/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         27 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2025 года, c учетом определения судьи от 5 марта 2025 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №2-77/2025, по которому постановлено:

исковые требования Сабирова Дамира Сагитовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной общество «УК Первомайская» (ИНН 7300009744) в пользу Сабирова Дамира Сагитовича (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта 33 829 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3500 рублей, почтовые расходы 648 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 18 144 рубля 50 копеек, а всего взыскать 59 121 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, в предоставлении отсрочки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной общество «УК Первомайская» (ИНН 7300009744) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной общество «УК Первомайская» (ИНН 7300009744) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН 7326999380) стоимость судебной экспертизы 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Сабирова Д.С. и его представителя Напалковой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ООО «УК Первомайская» Коляды А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Сабиров Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Первомайская» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №***

02.06.2024 на припаркованный им у вышеуказанного дома автомобиль марки «Фиат Добло», государственный регистрационный номер ***, упала ветка с дерева, причинив автомобилю механические повреждения. 

Упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома №***, управление которым осуществляет ООО «УК Первомайская».

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138 060 руб. 60 коп. 

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 33 829 руб., расходы по оплате расчета стоимости ремонта автомобиля  3500 руб., расходы по оплате телеграммы 366 руб. 08 коп., расходы по отправке претензии 282 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Первомайская» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его изменить, уменьшив сумму материального ущерба, а также сумму компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд, вынося решение, ограничился лишь заключением судебной экспертизы, приняв его в качестве доказательства по делу. Реальный ущерб, причиненный имуществу истца, подтвержденный двумя экспертными заключениями, и его дальнейшими действиями, свидетельствует о желании истца получить необоснованное обогащение. Однако судом первой инстанции правовой оценки заключению эксперта ООО «Симбирск Экспертиза», которое не соответствует фактическим материалам дела, не дано.

Обращает внимание на согласие ответчика возместить истцу ущерб согласно справке, выданной ИП Кашкировым А.А. в  размере 35 800 руб.

Считает завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.  Указывает, что суду не представлено доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в результате падения дерева на его автомобиль. Не соглашается с размером штрафа, считая его необоснованно завышенным, не смотря на заявленное ходатайство о его уменьшении. 

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. ООО «УК Первомайская», являясь микропредприятием, находится в трудном материальном положении ввиду несвоевременных платежей населения за оказанные услуги. Полагает, что судебные издержки необоснованно в полном объеме возложены на ответчика. 

С учетом того, что сумма, предъявляемая ко взысканию, является значительной для ответчика, просит уменьшить сумму материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. Не соглашается с взысканными с ответчика в пользу истца судебными расходами, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлиной.

В возражениях на апелляционную жалобу Сабиров Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Сабиров Д.С. проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: г.***

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет  ООО «УК Первомайская».

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фиат Добло», государственный регистрационный номер ***.

02.06.2024 на припаркованный около данного дома автомобиль истца произошло падение ветки с произраставшего на придомовой территории дерева. По данному факту истец обратился в полицию.

По результатам проведенной проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 11.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По заказу истца ООО «Симбирск экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №*** от 07.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 138 060 руб. 60 коп.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба  в размере 3500 руб.

09.09.2024 истец обратился с претензией в ООО «УК Первомайская», просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 060 руб., компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг оценщика.

12.09.2024 в ответ на претензию ответчик сообщил о готовности возместить ущерб в размере 35 800 руб.

Учитывая разногласия между сторонами относительно размера    материального ущерба, причиненного истцу в результате падения на его автомобиль ветки дерева,  судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №*** от 09.01.2025 повреждение панели крыши в виде вдавленной деформации на автомобиле «Фиат Добло», государственный регистрационный номер *** может быть получено в результате падения ветки дерева 02.06.2024.

Заявленные повреждения капота, лобового стекла, рамки передней левой двери на автомобиле не представляется возможным отнести как полученные в результате падения ветки дерева 02.06.2024 около подъезда №*** при обстоятельствах, указанных истцом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составила                   33 829 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные фотографии, заключение судебной экспертизы, установил факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию и уходу за элементами озеленения на придомовой территории многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1  ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с п.п. 1.8, 3.8.3 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось на придомовой территории многоквартирного дома №***  доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Доводы автора жалобы о необоснованном отнесении судом на ответчика суммы ущерба, причиненного истцу, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Суд первой инстанции, установив размер причиненного истцу ущерба на основании не оспоренного сторонами заключения судебной экспертизы, в силу статей 15, 1064 ГК РФ обоснованно на ответчика возложил обязанность возместить причиненный  истцу ущерб, поскольку   ответчиком не представлены доказательства надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома № ***

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, истец, не обладающий специальными познаниями, в рамках досудебного урегулирования спора обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого обосновал требования имущественного характера к ответчику.

Тот факт, что на основании заключения судебной экспертизы была определена иная сумма ущерба, чем та, которую изначально просил взыскать истец, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является.

Ответчик, не согласившись с требованиями, изложенными истцом в претензии, не лишен был возможности выплатить сумму ущерба в неоспариваемой им части.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение,   а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба и компенсации морального вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для его снижения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом обоснованно отказано ООО «УК Первомайская» в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данное ходатайство было заявлено преждевременно, кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика.

Поскольку уточненные требования истца были удовлетворены, судом верно в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки 3500 руб., почтовые расходы 648 руб. 08 коп., доказательства несения данных расходов истцом в материалы дела представлены.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб., из которых 4000 руб. за разрешение требований о возмещении материального ущерба,   3000 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины определен судом в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайская»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  05.06.2025.