УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004424-06
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-2045/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Т Плюс» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 10 января 2025 года по гражданскому делу № 2-64/2025, по которому
постановлено:
исковые требования
Учайкиной Надежды Михайловны удовлетворить частично.
Обязать публичное
акционерное общество «Т Плюс» произвести перерасчет платы за отопление квартиры, расположенной по адресу: *** за
расчетный период с октября 2023 года по апрель 2024 года исходя из площади
указанной квартиры 74,3 кв.м.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН ***) в пользу Учайкиной Надежды
Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 5000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Учайкиной Надежды Михайловны в остальной части и к обществу
с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН ***) в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,
пояснения представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Киреева С.В.,
который поддержал доводы апелляционной жалобы, Учайкиной Н.М., которая
полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Учайкина Н.М.
обратилась в суд иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав
потребителя.
Требования были
мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
Ответчик
предоставлял ей коммунальную услугу по теплоснабжению и производил начисления
за отопление за период с 01.10.2023 по 31.04.2024 исходя из площади указанной
квартиры - 79,7 кв.м, вместо фактической
площади квартиры -74,3 кв.м.
Она обращалась к
ответчику за перерасчетом платы за отопление
за указанные периоды, однако ей в этом было отказано.
В связи с этим
просила суд обязать ответчика произвести перерасчет коммунальной услуги за
отопление за период с 01.10.2023 по 31.04.2024 исходя из фактической площади ее
квартиры - 74,3 кв.м., взыскать с
ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,
а также штраф.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено - публичное акционерное общество «Т
Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление
Росреестра по Ульяновской области, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»,
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области, Учайкин А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» указывает, что площадь принадлежащего
истцу жилого помещения для целей исчисления размера платы за отопления была
взята из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). У ПАО «Т
Плюс» не имелось оснований не принимать во внимания сведения, которые
содержались в ЕГРН. В случае внесения изменений в сведения, которые содержатся
в ЕГРН, такие изменения могут приниматься только с даты внесения таких
изменений. Истцу Учайкиной Н.М. неоднократно указывалось на необходимость
сверки данных о площади ее жилого помещения, однако она не представила
документов, подтверждающих фактическую площадь ее квартиры, а поэтому при
расчете платы за отопление за период с октября 2023 года по апреля 2024 года
была использована площадь жилого помещения, которая указана в ЕГРН. В июне 2024
г. Учайкиной Н.М. были внесены изменения в ЕГРН и с указанного времени расчет
размера платы за коммунальные услуги осуществлялся в соответствии с площадью ее
квартиры - 74,3 кв.м. В настоящее время произвести истцу перерасчет платы не
представляется возможным, поскольку это затронет права собственников иных жилых
помещений в многоквартирном доме. В случае
перерасчета размер платы других собственников будет увеличен. Факт несения
истцом Учайкиной Н.М. нравственных страданий от действий ПАО «Т Плюс» недоказан.
Размер компенсации морального вреда завышен.
В возражениях на
апелляционную жалобу Учайкина Н.М. просит оставить решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Т Плюс» – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положениями статей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации и 30
Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя
содержания принадлежащего ему жилого помещения, которое включает в себя в силу статей 153,
154
Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе услугу
отопление.
В соответствии с частью 1 статьи
539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении
энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,
связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1
статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон.
Согласно части 1
статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 38
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за
коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных
услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя
из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами
государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам
расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденным
постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 857, площадь жилого помещения
является одной из составляющих, которая учитывается в расчете оплаты за услугу
в помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О
теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию
(мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору
теплоснабжения.
В соответствии пунктом 2
статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением
признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и
пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным
и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Квартирой признается структурно обособленное
помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к
помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких
комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для
удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в
таком обособленном помещении (пункт 2
статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5
статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь
жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая
площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для
удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в
жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела
следует, что истец Учайкина Н.М. является собственником ½ доли квартиры,
расположенной по адресу: ***. Вторым
долевым собственником квартиры является супруг Учайкиной Н.М. - Учайкин А.В.
(т.1, л.д. 65-68).
Из технического
паспорта на указанное жилое помещение от 19.11.2001 следует, что общая площадь
квартиры составляет 79,67 кв.м, при этом
площадь балкона, веранды составляет 5,34 кв.м, площадь квартиры – 74,33 кв.м
(т. 2, 162-165).
Сведения об объекте
капитального строительства (помещения) с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** были внесены в ЕГРН - 15.11.2011. Площадь
квартиры была указана - 74,3 кв.м.
В результате
проведенной 07.02.2018 верификации данных площадь вышеуказанной квартиры была
исправлена в ЕГРН с 74,3 кв.м на 79,67 кв.м. 17.02.2020 площадь указанного
помещения округлена до 79,7 кв.м.
Содержащаяся в ЕГРН
техническая ошибка в сведениях о площади квартиры по адресу: *** исправлена
09.07.2024 на 74,3 кв.м по заявлению Учайкиной Н.М. на основании копии технического паспорта от 19.11.2001
(т.1, л.д.184-185).
Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии
в указанный многоквартирный дом, является ПАО «Т Плюс».
01.01.2023 между ПАО
«Т Плюс» (приципалом) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агентом) был заключен агентский
договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение и по
поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные
значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с
осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего
водоснабжения (т. 1, лд. 136-143).
Из платежных
документов следует, что истцу начислялась плата за отопление за период с октября
2023 г. по апрель 2024 г. исходя из размера площади квартиры – 79,7 кв.м.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив, что площадь квартиры по адресу: *** без учета
площади вспомогательных неотапливаемых помещений составляет - 74,3 кв.м,
ответчиком ПАО «Т Плюс» за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г.
производилось начисление платы за услуги по отоплению спорного жилого помещения
исходя из площади - 79,7 кв.м, пришел к выводу о наличии оснований для
возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности произвести перерасчет оплаты
теплоснабжения жилого помещения за указанный период исходя из площади квартиры
-74,3 кв.м.
Установив факт
нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер
допущенного ПАО «Т Плюс» нарушения, выразившегося в завышении стоимости
коммунальной услуги за счет неверного определения общей площади отапливаемого
жилого помещения, с учетом степени нравственных и физических страданий истца,
принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи
15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» счел возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Также приняв во
внимание положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика
ПАО «Т Плюс» в пользу истца штраф в размере 5000 руб. (50% от присужденной
судом суммы компенсации морального вреда).
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» не
могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.
Положения статей 541,
544
и 546
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157
Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3,
4,
42(1)
и 98
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, закрепляют принцип
оплаты коммунальных услуг именно за фактически оказанные потребителям
(абонентам) и потребленные ими услуги.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или
пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме оплатить коммунальную
услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом
тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к
внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и
(или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Поскольку материалами
дела подтверждается наличие в ЕГРН с 07.02.2018
технической ошибки в указании площади
вышеуказанной квартиры, а нормами жилищного законодательства закреплен
принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям
(абонентам) и потребленные ими услуги, то судебная коллегия полностью
соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для
возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности произвести перерасчет оплаты
теплоснабжения жилого помещения истца за спорный период исходя из фактической
отапливаемой площади квартиры.
Возложение на потребителя обязательств по оплате
коммунальных услуг сверх фактически оказанных или потребленных услуг
действующим законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание, что истцом самостоятельно
не вносились
изменения в технические характеристики спорного жилого помещения,
переустройство или перепланировка квартиры и системы отопления истцом также не
производилась, фактически отапливаемая площадь квартиры соответствует указанной
в техническом паспорте, суд первой
инстанции
правомерно пришел к выводу о том, что ПАО «Т Плюс»
необоснованно начисляло истцу плату за отопление в спорный период исходя из
площади жилого помещения - 79,7 кв.м.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ПАО
«Т Плюс» о неправомерности перерасчета платы за тепловую энергию в соответствии
с фактической площадью квартиры, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании
положений действующего жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Пунктом 155
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также предусмотрено, что если
исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным
законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами,
потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то
по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Само по себе наличие судебного спора между
сторонами о компенсации морального вреда
указывает на неисполнение ответчиком обязанностей перед потребителем в
добровольном порядке.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как
потребителя коммунальных услуг установлен материалами дела, то суд первой
инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению законно и обосновано
взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу истца
компенсацию морального вреда и штраф.
Размер компенсации морального вреда определен
судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости,
характера физических и нравственных страданий истца, а поэтому вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для снижения размера компенсации морального
вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом
Учайкиной Н.М. не доказано причинение ей нравственных и физических страданий,
судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку достаточным
условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда
является установленный факт нарушения прав потребителя.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически
значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права,
собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда
в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ПАО
«Т Плюс» при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не
содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 января 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Т Плюс» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2025
