УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006568-82
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2084/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
Сельхозпредприятие «Колос» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 декабря 2024 года по делу №2-4868/2024, которым постановлено:
исковые требования
акционерного общества Сельхозпредприятие «Колос» к обществу с ограниченной
ответственностью «Транспортная компания
Стройсервис» о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройсервис» в пользу
Акционерного общества Сельхозпредприятие «Колос» денежные средства в сумме 161 340 руб., расходы по государственной
пошлине в сумме 1170 руб. 70 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Акционерного общества Сельхозпредприятие
«Колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройсервис» о
взыскании денежных сумм, в удовлетворении исковых требований к Антонову
Владимиру Сергеевичу, Мостову Александру Николаевичу, Турсунову Рудику
Рашидовичу, Гилметдинову Мансуру Насиховичу
о взыскании денежных сумм – отказать.
В удовлетворении
встречного иска Антонова Владимира Сергеевича к Акционерному обществу
Сельхозпредприятие «Колос» о взыскании денежных сумм – отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя АО Сельхозпредприятие «Колос» -
Ерофеевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения
представителя ООО «АГРО-ГОЛД» Малафеева А.А., просившего оставить принятое по
делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
АО
Сельхозпредприятие «Колос» обратилось в суд с иском к Антонову В.С., Мостову А.Н.,
Турсунову Р.Р., ООО «Транспортная компания Стройсервис» о взыскании
денежных сумм.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 04.03.2021 между АО Сельхозпредприятие «Колос» (Продавец) и ООО
«АГРО-ГОЛД» (Покупатель) был заключен договор поставки товара (пшеницы), по
условиям которого Продавец обязался передать в собственность на условиях
настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить за данный товар.
До 15.09.2021
Покупатель - ООО «АГРО-ГОЛД» вывозил пшеницу и производил оплату в соответствия
с условиями договора, однако 15.09.2021, получив пшеницу по спецификации ***
от 15.09.2021 в объеме 80 670 кг. на
сумму 1 371 390 руб., оплатил её 17.09.2021 на основании выставленного истцом
счета *** только частично в размере 1 210 050 руб.
В связи с неполной
оплатой поставленного зерна, АО Сельхозпредприятие «Колос» обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «АГРО-ГОЛД» о
взыскании задолженности по договору.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 исковые требования АО
Сельхозпредприятие «Колос» оставлены без удовлетворения, т.к. по этому делу не
был доказан факт передачи зерна по спецификации *** от 15.09.2021 в объеме 80 670 кг. именно
покупателю - ООО «АГРО-ГОЛД».
19.09.2022
генеральный директор АО Сельхозпредприятия «Колос» обратился в ДЧ ОМВД России по Цильнинскому
району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в
результате мошеннических действия хищения принадлежащего обществу зерна на
сумму 1 371 390 руб. Постановлением
оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Цильнинскому району отказано в
возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений по
данному событию.
Учитывая
невозможность возврата полученного соответчиками 15.09.2021 зерна, при таких
обстоятельствах, денежные средства, которые неосновательно сберегли соответчики
в размере 1 371 390 руб., являются их неосновательным обогащением, подлежащим
возврату.
Истец просил
взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения
в размере 1 371 390 руб.
Антонов В.С.
обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО Сельхозпредприятие
«Колос», в котором просил взыскать с данного Акционерного общества в свою
пользу 1 210 050 руб.
Данные исковые
требования мотивированы тем, что 20.11.2024 между ООО «АГРО-ГОЛД» и Антоновым В.С. заключен
договор цессии, в соответствии с которым ООО «АГРО-ГОЛД» уступило Антонову В.С.
право требовать у АО Сельхозпредприятие «Колос» денежные средства в размере 1
210 050 руб., перечисленные по заявленному истцом по делу платежному поручению ***
от 17.09.2021. Данные денежные средства АО Сельхозпредприятие «Колос»
покупателю ООО «АГРО-ГОЛД» не возвращены.
Антонов В.С. во
встречном иске просил суд взыскать с АО Сельхозпредприятие «Колос» в свою
пользу денежные средства в сумме 1 210 050 руб., а также
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 101 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены Гилметдинов
М.Н., в качестве третьих лиц ООО «Агро-Голд»,
ООО «Оптима-Агро», ООО «Птицефабрика Акашевская».
Рассмотрев исковые
требования сторон по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО Сельхозпредприятие «Колос» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении всех требований, заявленных истцом по первоначальном иску.
В обоснование жалобы
указывает на то, что при вынесении решения судом было допущено неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены
нормы материального и процессуального
права.
Автор жалобы
приводит доводы, аналогичные указанные в иске. Считает, что по заданию
ответчиков Антонова В.С. и ООО «ТК «Стройсервис», ответчики Турсунов Р.Р. и
Мостов А.Н. на принадлежащих на праве собственности ответчику ООО «ТК
«Стройсервис» автомобилях, при отсутствии с истцом договорных отношений,
незаконно присвоили принадлежащее АО «Сельхозпредприятие «Колос» зерно на сумму
1 371 390 руб., при этом оплату за указанное зерно пшеницы не произвели.
Факт передачи пшеницы ООО «АГРО-ГОЛД» не подтверждается. Доказательств передачи
зерна какому-либо другому конечному получателю соответчиками в материалы дела
не представлено. В связи с этим, основания для взыскания только с ООО
«Транспортная компания Стройсервис» в пользу АО Сельхозпредприятие «Колос»
денежных средств в размере 161 340 руб., а не в заявленном объеме,
отсутствовали.
Что касается
встречного иска, считает, что в данном случае истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В нарушение норм
материального и процессуального права, заявление АО Сельхозпредприятие «Колос»
о пропуске Антоновым В.С. срока исковой давности судом не рассмотрено, что
привело к вынесению неправильного решения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого АО Сельхозпредприятие «Колос» судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Из представленных в
материалы дела доказательств установлено, что между АО Сельхозпредприятие «Колос» (Продавец) и ООО
«АГРО-ГОЛД» (Покупатель) заключен договор поставки товара-пшеницы от 04.03.2021
*** согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность на
условиях настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить за данный товар.
Согласно п.п. 1.2,
3.1, 3.3, 3.4, и 3.7 договора, количество и цена товара указываются в
спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок
поставки Товара указывается в
спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия
поставки товара, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью
настоящего договора. Прием-передача товара оформляется товарной накладной,
счет-фактурой, которые подписываются уполномоченными представителями Покупателя
и Продавца. Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент подписания
последним товарной накладной и получения
Товара.
Согласно п.7.1
договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами
и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по
настоящему договору.
Из материалов дела
также следует, что стороны оформляли к данному договору спецификации, в которых
указывали наименование, стоимость и количество товара, а также условия оплаты и поставки товара.
15.09.2021 АО
Сельхозпредприятие «Колос» передало, а ООО "АГРО-ГОЛД" приняло товар - пшеницу (масса нетто 80,670) общей
стоимостью 1 371 390 руб.
В счет стоимости
этого товара 17.09.2021 ООО "АГРО-ГОЛД" (Покупатель) перечислил по платежному поручению *** от
17.09.2021 на расчетный счет АО Сельхозпредприятие «Колос» (Продавец) денежные средства в
сумме 1 210 050 руб. (том 1,
л.д., л.д. 21-22).
Таким образом, по
заявленной истцом по делу поставке товара от 15.09.2021 Продавцу перечислена
Покупателем лишь часть причитающейся по сделке суммы.
Несмотря на то, что в
действительности решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022,
которым отказано в удовлетворении аналогичных требований АО Сельхозпредприятие
«Колос» к Покупателю и по которому установлено, что по данной спецификации ***
от 15.09.2021 товар в объеме 80 670 кг. пшеницы покупателю - ООО «АГРО-ГОЛД» не
было поставлено, последнему указанные денежные средства в размере 1 210 050
руб. не были возвращены.
Указанные выше
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспаривались в суде
первой инстанции.
Данные
обстоятельства, как и факт получения АО Сельхозпредприятие «Колос» част
заявленной по иску суммы в размере 1 210 050 руб. по платежному поручению ***
от 17.09.2021 также подтверждены представленным в суд материалом органов
следствия ***, истребованным из ОМВД
России по Цильнинскому району Ульяновской области, которым отказано в возбуждении
уголовного дела по заявленному истцом событию.
Из материалов
настоящего гражданского дела и из отказного материла №2233/295 следует, что
фактическим получателем заявленной истцом пшеницы явился перевозчик – ООО
«Транспортная компания Стройсервис».
Так, из представленных по делу товарно-транспортной
накладной *** от 15.09.2021 пшеница
получена водителем Мостовым А.Н., по
товарно-транспортной накладной *** от
15.09.2021 года пшеница получена водителем Турсуновым Р.Р. Отгрузка пшеницы и её
перевозка осуществлена указанными водителями на транспортных средствах,
принадлежащих ООО «ТК Стройсервис» и ИП Гилметдинову М.Н., который также является директором ООО
«Транспортная компания Стройсервис», что подтверждается сообщениями УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (том 1, л.д., л.д. 36-37, 74-79, 116-118).
Принимая товар у АО
Сельхозпредприятие «Колос» водители Турсунов Р.Р. и Мостов А.Н. действовали по
заданию ООО «Транспортная компания Стройсервис», которое в свою очередь осуществляло свою деятельность по
заданию покупателя ООО «АГРО-ГОЛД» в рамках заключённого указанным юридическим
лицом с перевозчиком договора на
оказание транспортных услуг от 14.01.2021 (том 1, л.д. 139).
Данные
обстоятельства также не были оспарнны
сторонами.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований приведенных в решении
норм права - ст.ст. 12, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом того, что часть оплаты по заявленной по делу поставке
товара - по платежному поручению *** от 17.09.2021 была произведена Покупателем,
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в
части.
Исходя из
фактических обстоятельств дела, а также с учетом вступившего в законную силу
решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2022 суд первой
инстанции пришел к выводу о том, обязанность по оплате фактической
задолженности за поставленную пшеницу на сумму 161 340 руб., полученную по
товарно-транспортным накладным №*** от 15.09.2021 подлежит возложить на
перевозчика - ООО «Транспортная компания Стройсервис».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Довод истца о том,
что, несмотря на частично произведенную покупателем ООО «АГРО-ГОЛД» оплату по
заявленной сделке - договору поставки от 04.03.2021 *** и по платежному
поручению *** от 17.09.2021 на поставку товара (пшеницы) в размере 1 210 050
руб., все заявленные по этому поручению платежи на общую сумму 1 371 390 руб.
должны быть произведены перевозчиками – ответчиками по настоящему делу,
противоречит условиям названного договора поставки, а также основан на неверном
толковании норм материального права.
К тому же, как
правильно было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, повторное
взыскание указанных денежных средств повлечет
неосновательное обогащение АО
Сельхозпредприятие «Колос», что является недопустимым.
При этом довод истца
о пропуске срока давности предъявления требований Антоновым В.С. - истцом по
встречному иску, на основании которого, с учетом заключенного с Покупателем
договора цессии, заявлены требования о взыскании с продавца - АО
Сельхозпредприятие «Колос» в свою пользу денежных средств в сумме 1 210 050
руб., не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, как
следствие, данный довод также не может повлиять на правильность принятого по
делу решения.
Доводы апелляционной
жалобы истца не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества Сельхозпредприятие «Колос»– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 июня 2025 года
