УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                    Дело №22-826/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     4 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Мещаниновой И.П.,

судей Бугина Д.А., Демковой З.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника осужденного Погодина И.Г. – адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимаевой Р.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от  9 апреля 2025 года, которым

 

ПОГОДИН Игорь Георгиевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Апелляционные представления государственного обвинителя отозваны в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад председательствующего, кратко доложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Погодин И.Г. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти Н*** М.А., совершенное 2 января 2025 года в  дневное время в д.З*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе  адвокат Тимаева Р.А., действуя в интересах осужденного Погодина И.Г., считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности виновности Погодина И.Г. основаны на предположениях, являются противоречивыми.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, безосновательно отклонены все ходатайства стороны защиты и вопросы, заданные свидетелям с целью установления истинных обстоятельств по делу. Погодин И.Г. вину не признал в полном объеме, является инвалидом ***, в ***.  С учетом изложенного, все доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела в отсутствие специалиста***, являются недопустимыми. Только судом было устранено данное нарушение, по ходатайству стороны защиты был привлечен специалист в порядке ст.58 УПК РФ (т.3 стр.49-50).

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств нанесения осужденным потерпевшему Н*** М.А. телесных повреждений с прямым умыслом на убийство. Погодин И.Г. телесных повреждений Н*** М.А. не наносил, угроз не высказывал, и не имел умысла на убийство последнего (т.3 стр.51 протокола судебного заседания).

Показания осужденного об отсутствии между ним и потерпевшим неприязненных отношений соответствуют и согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего Н*** М.А., свидетелей С*** С.Н., Н*** А.С. являются крайне противоречивыми, суд необоснованно не принял во внимание показания Н*** М.И. и С*** С.Н. в суде.

Свидетель С*** С.Н. не подтвердил первоначальные показания, указав, что был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, подписал протоколы, не читая. Суд необоснованно отверг его показания в судебном следствии о том, что никого он не разнимал, Погодина И.Г. не останавливал, ничьи противоправные действия не пресекал, в том числе, свидетель не видел момента нанесения ударов, не слышал каких-либо угроз. Факт нахождения С*** С.Н. во время допроса в алкогольном опьянении подтверждается ночным временем проведения следственного действия, а также показаниями остальных свидетелей, подтвердивших употребление алкоголя в день случившегося. На С*** С.Н. при допросе в суде было оказано давление путем угроз привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, но, несмотря на это, свидетель не поменял своей позиции.  

Сам потерпевший сообщил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов С*** С.Н. Потерпевший подтвердил отсутствие у Погодина И.Г. умысла на его убийство, показал, что конфликта между ними не было, охарактеризовал осужденного с положительной стороны, претензий к нему не имеет. Кроме того, в правоохранительные органы потерпевший не обращался, привлекать осужденного к уголовной ответственности не желал, просил его строго не наказывать.

Отмечает, что ни одно из заключений судебных экспертиз по делу не подтверждает виновность Погодина И.Г. в инкриминируемом деянии, из их содержания невозможно сделать вывод о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Согласно показаниям врача Н*** А.С. следует, что причиной появления осложнений у Н*** М.А. стало несвоевременное обращение в лечебное учреждение последнего. В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Н*** М.А. без учета осложнения - кровопотери, однако, судом в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Выводы суда об  умысле осужденного на убийство чем-либо не подтверждены, об этом не может свидетельствовать локализация, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, а также способ и орудие преступления. Полагает, что с учетом показаний свидетеля Н*** А.С. действия Погодина И.Г. могут квалифицироваться только по реально наступившим последствиям.

Погодин И.Г. характеризуется положительно, юридически не судим, имеет проблемы со здоровьем.

Просит приговор отменить за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Тимаева Р.А. доводы  апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор отменить;

- прокурор Осипов К.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Погодина И.Г. в покушении на убийство потерпевшего Н*** М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции осужденного, его защитника в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

 

Обоснованно позиция осужденного Н*** М.А., отрицавшего причастность к покушению на убийство потерпевшего, а показания свидетеля С*** С.Н. о не высказывании каких-либо угроз осужденным потерпевшему, не нанесении ударов, отнесена к способу защиты и оказанию помощи избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

 

Виновность осужденного Погодина И.Г. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

 

Показаниями потерпевшего Н*** М.А. на стадии предварительного расследования (л.д.64-67, л.д.68-70 т.1) о неожиданном нанесении ему удара ножом по лицу осужденным, а затем в живот. После того как к ним подбежал С*** С.Н., и оттащил Погодина И.Г., последний пытался нанести еще один удар ножом, но не смог этого сделать ввиду активно оказанной помощи С*** С.Н., о чем ему стало известно со слов последнего.

 

Свидетель С*** С.Н. на стадии предварительного расследования (л.д.71-73 т.1) подтвердил показания потерпевшего и дополнил, что между потерпевшим и братом осужденного – П*** В.И. произошел словесный конфликт, в связи с чем осужденный пригрозил Н*** М.А. избиением. В целях избежания ссоры, он, С*** В. и С*** Э. вышли из дома, а вслед за ними - Н*** М.А., но уже с разбитой губой. Сразу же из дома выбежал П*** И.В. с ножом в руке и нанес им удар по лицу потерпевшего. Он стал оттаскивать осужденного от Н*** М.А., в этот момент Погодин И.Г. нанес еще один удар ножом потерпевшему в левый бок, затем пытался вырваться и еще раз ударить последнего, однако, он (С*** С.Н.) смог повалить его на землю и отобрать нож. Сразу же с С*** Э. они отвезли потерпевшего в больницу, так как тот сильно истекал кровью.

 

Свои показания свидетель С*** С.Н. подтвердил в ходе следственного эксперимента (л.д.163-168 т.1), а также при дополнительном допросе (л.д.169-171 т.1)  спустя продолжительное время после случившегося, указав, что рассказывал потерпевшему об обстоятельствах случившегося.

 

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля С*** С.Н., вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля С*** Э.Н., давшей аналогичные С*** С.Н. показания о нанесении удара ножом по лицу и в живот потерпевшему осужденным.  Она видела на лице Н*** М.А. кровь, и как последний рукой зажимал живот, не мог двигаться. Впоследствии они со С*** С.Н. доставила потерпевшего в больницу.

 

Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей С*** С.Н., С*** Э.Н., иные следственные действия, проведенные с названными лицами, соответствуют требованиям ст.167, ст.187-190, ст.181 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. На протяжении всего предварительного расследования их показания были последовательными, не противоречивыми, дополняли друг друга. Свидетель С*** Э.Н. подтвердила оглашенные показания.

 

О добровольности дачи показаний потерпевшим, свидетелем С*** С.Н. показали следователи  А*** И.А. и Ш*** С.М., дополнив, что показания допрашиваемых лиц были внесены в протокол с их слов, замечания в протоколы следственных действий после их прочтения не вносились. Свидетель С*** С.Н. не заявлял о невозможности дать показания ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения либо ином болезненном состоянии.   Кроме того, свидетель С*** С.Н. был допрошен не только в день случившегося в ночное время, но и намного позднее 6 февраля 2025 года при следственном эксперименте, а также дополнительно - 7 февраля 2025 года, в ходе следственных действий не заявлял о том, что находится в каком-либо болезненном либо алкогольном состоянии, не позволяющем ему давать показания.

 

Несмотря на то, что свидетель С*** С.Н. первоначально был допрошен в ночное время – 3 января 2025 года, указанное обстоятельство не ставит под сомнение легитимность названного следственного действия, поскольку проведение такового в ночное время, очевидно, вызывалось необходимостью закрепления следов преступления, не терпело отлагательств, что соответствует положениям ч.3 ст.164 УПК РФ.  С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недопустимости протоколов допросов, следственного эксперимента со свидетелем С*** С.Н. как доказательств.

 

Свидетель С*** Р.Б. подтвердил доставление в больницу на автомобиле совместно с сестрой С*** Э. Н*** М.А. с ножевым ранением, которого порезал Погодин И.Г.

 

Оказание медицинской помощи подтвердил врач-хирург Н*** А.С., дополнив о проведении операции потерпевшему ввиду проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и брюшной полости с повреждением диафрагмы, сальника, в результате чего образовалось сильное кровотечение, что угрожало жизни потерпевшего.

 

Свидетель К*** К.Н. подтвердила нанесение ножевых ранений Н*** М.А. осужденным Погодиным И.Г., о чем потерпевший лично ей рассказал при подготовке того к операции.

 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, принятые судом во внимание, подтверждаются исследованными материалами дела:

- заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической, судебно-биологической экспертиз об обнаружении у Н*** М.А. колото-резаного слепого ранения груди и живота, проникающее в левую плевральную и брюшную полости: рана на боковой поверхности левой половины груди в проекции 10-11 ребер по средней подмышечной линии с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы, большого сальника, осложнившаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости) причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которая могло образоваться 2 января 2025 года от однократного  воздействия колюще-режущего предмета, каким мог стать клинок ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 19-22мм и толщиной обуха около 2мм. При обстоятельствах, изложенных свидетелем С*** С.Н. возможно причинение телесных повреждений Н*** М.А. (л.д.16-20,  л.д.83-101 т.2), ножом, изъятым в доме Погодина И.Г. (л.д.113-126 т.2). На каждом предмете одежды Н*** М.А. обнаружено по одному повреждению, со следами крови, принадлежащей потерпевшему (л.д.105-110 т.2).

 

Оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинского эксперта, признавать его недопустимым доказательством, у суда не имелось, оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, не содержит каких-либо неясностей, сомнений, на все поставленные вопросы даны ответы, в связи с чем оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшему без учета осложнения (гемоперитонеума), о чем упоминается в жалобах, не имелось.

 

Не проведение такой экспертизы, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение правильность выводов суда   о виновности Погодина И.Г., квалификации его действий, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Тщательный анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства  преступления и прийти к выводу о том, что Погодин И.Г. совершил покушение на убийство Н*** М.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений ввиду ссоры.

 

Об умысле Погодина И.Г. на убийство потерпевшего указывает то обстоятельство, что осужденный нанес последнему удары по лицу, грудной клетке ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью. В тот момент, когда осужденный пытался нанести еще один удар ножом потерпевшему, свидетель С*** С.Н. активно оказал помощь Н*** М.А., схватив руки Погодина И.Г., повалил последнего на землю, после чего потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Таким образом, Погодин И.Г. не смог довести свой преступный умысел на убийство до конца в результате активных действий С*** С.Н. и своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.    

 

При этом потерпевший Н*** М.А. не представлял какой-либо опасности для осужденного, действий, непосредственно направленных на причинение вреда здоровью Погодину И.Г., он не предпринимал, в его руках каких-либо предметов не было, ударов осужденному не наносил. Наоборот, потерпевший вышел из дома осужденного с наличием крови на губах один, для него нападение Погодина И.Г. было неожиданным. В связи с чем у суда не было оснований  полагать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее.

 

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы  об отсутствии у осужденного  умысла на убийство Н*** М.А., непричастности к причинению последнему телесных повреждений не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как неубедительные.

 

Верно суд пришел к выводу, что Погодин И.Г. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Осужденный был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал.  Не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы могли вызвать сильное душевное волнение у Погодина И.Г. В этой части суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияет. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

 

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного,  которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Погодина И.Г., по делу отсутствуют. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

 

Оснований для признания всех доказательств по делу недопустимыми ввиду не привлечения органом следствия специалиста*** у суда не имелось. Как следует из представленных материалов, право осужденного Погодина И.Г. на защиту было соблюдено, ему назначен защитник в силу ст.51 УПК РФ, а также в соответствии со ст.58 УПК РФ приглашен *** – А***  Т.Г., обладающая специальными познаниями *** (л.д.133-137 т.1). Она же участвовала в суде первой инстанции, представив диплом специалиста***. Кроме того, Погодин И.Г. лично был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием защитника, ***, законного представителя, каких-либо замечаний в протоколы следственных действий, проведенных с его участием, он не заявлял, в том числе, в части того, что ему непонятно содержание тех или иных протоколов. Кроме того, Погодин И.Г. обладает навыками чтения, письма, имеет средне-специальное образование.  С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части необходимости признания всех доказательств недопустимыми - несостоятельными.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Погодина И.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ  как  покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для оправдания осужденного, прекращении уголовного дела в отношении него, не имеется.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного, его защитника, законного представителя, не поступило (лист 54 протокола). Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Неправомерного вмешательства суда в допрос потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, о которых упоминается в жалобе, из протокола судебного заседания не усматривается, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

 

Вопрос о психическом состоянии Погодина И.Г. судом был надлежащим образом проверен.

 

Учитывая выводы эксперта,  поведение осужденного в судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал Погодина И.Г. подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении Погодину И.Г. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: состояние здоровья Погодина И.Г., наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительные характеристики.

 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

 

Принято во внимание, что Погодин И.Г. проживал один, детей на иждивении не имеет, является инвалидом ***. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, не судим. Законный представитель П*** Е.Г., свидетели С*** С.Н., С*** Э.Н., С*** Р.Б. охарактеризовали Погодина И.Г. с положительной стороны.  На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ***  ***.     

 

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Погодина И.Г. возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, поскольку иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

 

Назначенное наказание является справедливым, по размеру приближено к минимальному, смягчению не подлежит.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.73, ст.53.1 УК РФ являются верными и мотивированными.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имелось, а потому верно не применены положения ст.64 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с соблюдением требований  ст.58 УК РФ.

 

Верно решены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах, процессуальных издержек.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от  9 апреля 2025 года в отношении Погодина Игоря Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

судьи