УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Савелова А.Л.                                              УИД: 73RS0004-01-2025-000738-66

Дело № 33а-2257/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     3 июня 2025 года

 

Судья Ульяновского  областного суда Берхеева Г.И.,

рассмотрев  частную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, (материал №9а-104/2025), 

 

установила:

 

Нестеров Э.О. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии №9 УФСИН России по Ульяновской области признании условий содержания ненадлежащими и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При подаче административного иска государственную пошлину  не оплатил, просил освободить его от её уплаты.

Вышеназванным определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска Нестерову Э.О. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В  частной жалобе Нестеров Э.О. не соглашается с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не учел его тяжелое материальное положение, отсутствие доходов, признание его безработным, состояние его  здоровья, а также недавнее освобождение из мест лишения свободы. Отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) её уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прихожу к прихожу к следующему.

Основание и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статья 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовые ситуации, когда не уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым, в том числе, в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи  333.20).

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая Нестерову Э.О. в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в силу закона, не представлено.

Как усматривается из ответа Министерства социального развития Ульяновской области за период с 7 февраля 2025 года по 14 марта 2025 года Нестерову Э.О., проживающему по адресу: ***, было выплачено 10 000 руб. в качестве меры социальной поддержки «Адресная материальная помощь».

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из того, что для решения вопроса об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины он должен представить в распоряжение суда доказательства, подтверждающие наличие оснований для этого.

Приложенные Нестеровым Э.О. к частной жалобе документы (выписной эпикриз от 2023 года, справка областного государственного казенного учреждения «Кадровый центр Ульяновской области» в Засвияжском районе города Ульяновска, ответ Министерства социального развития Ульяновской области от                                  10 февраля 2025 года), сами по себе не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, которое не позволяет ему нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вопреки доводам частной жалобы наличие статуса безработного, недавние освобождение из мест лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу действующего законодательства таким основанием выступает имущественное положение административного истца, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины, однако Нестеровым Э.О. доказательств этому не представлено.

Позиция административного истца, изложенная в частной жалобе, основана на неверном толковании норм права, не содержит обстоятельств, указывающих на их нарушение судьей районного суда, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от                       13 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Судья