У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-000738-66

Судья Савелова А.Л.                                                                Дело № 33а-2258/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                               3 июня 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И.,

рассмотрев частную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2025 года о возвращении административного искового заявления, материал (№9а-104/2025).

 

установила:

 

Нестеров Э.О. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии №9                   УФСИН России по Ульяновской области о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Вышеназванным определением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска административное исковое заявление Нестерова Э.О. было возвращено ввиду неустранения им недостатков, указанных в определении судьи от 13 февраля 2025 года об оставлении без движения.

В  частной жалобе Нестеров Э.О. не соглашается с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что отсутствие у него возможности в силу тяжелого материального положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушает его право на судебную защиту надлежащим образом.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прихожу к прихожу к следующему.

Как усматривается из административного искового материала, Нестеровым Э.О. одновременно с подачей административного иска было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или о ее отсрочке.

Определением судьи от 13 февраля 2025 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционном порядке данный судебный акт оставлен без изменения, частная жалоба  Нестерова Э.О. без удовлетворения.

Согласно статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административное исковое заявление Нестерова Э.О. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что  данный иск подан с нарушением требований статьи 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к приложенных к административному исковому заявлению документов, а именно: Нестеровым Э.О. не была оплачена государственная пошлина и не представлен документ, подтверждающий ее оплату, либо документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, или оснований для отсрочки ее уплаты. При этом установил разумный срок для устранения недостатков.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Как видно из представленного искового материала, заявитель располагал достаточным временем для исполнения требований суда, тем не менее, мер для устранения нарушений не предпринял. При этом за период с                                           7 февраля 2025 года по 14 марта 2025 года Нестерову Э.О., проживающему по адресу: ***, было выплачено 10 000 руб. в качестве меры социальной поддержки «Адресная материальная помощь».

Поскольку Нестеров Э.О. не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья районного суда правомерно возвратил его истцу, в связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска в обжалуемом определении суда первой инстанции подробно мотивированы, правовых оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Позиция административного истца, изложенная в частной жалобе, основана на неверном толковании норм права, не содержит обстоятельств, указывающих на их нарушение судьей районного суда, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила :

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от                     4 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья