УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2024-003430-25
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33-1312/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колесова Николая
Андреевича – Степановой Ольги Александровны на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 29.10.2024 по делу № 2-3-521/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Пересыпкина Александра Владимировича к Колесову Николаю Андреевичу,
Сказкоподателеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Колесова
Николая Андреевича в пользу Пересыпкина Александра Владимировича в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, сумму в размере 363 100 руб., утрату товарной стоимости
транспортного средства в размере 26 200 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 6900 руб. 41 коп., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению
экспертного заключения в размере 9000 руб., на оплату услуг нотариуса 2200
руб., расходы на услуги почтовой связи по направлению искового заявления 266
руб. 40 коп., расходы по запросу информации на транспортное средство 229 руб.,
почтовые расходы по направлению диска с фотографиями в суд 94 руб., расходы по
оплате услуг представителя истца 10 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Пересыпкина Александра Владимировича к Сказкоподателеву
Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Колесова Н.А. – Степановой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пересыпкин А.В.
обратился в суд с иском к Колесову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 16.04.2024 в 09:40 по
адресу: ***, произошло ДТП между автомобилем «Шкода Рапид», государственный
регистрационный номер *** принадлежащим ему на праве собственности, и
автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, под
управлением ответчика.
Гражданская ответственность Колесова Н.А. застрахована в
ПАО «Ингосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС».
В связи с наступлением страхового события страховая
компания ответчика АО «МАКС» выплатило
ему максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Зверева Д.А. ***
стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, в соответствии с
рекомендациями Министерства Юстиции РФ без учета износа составляет 718 032
руб. 82 коп., утрата товарной стоимости - 52 008 руб. 50 коп., за услуги
эксперта истцом оплачено 9000 руб.
Истец просил суд взыскать с Колесова Н.А. материальный
ущерб в размере 370 041 руб. 32 коп,. расходы на оплату услуг эксперта-техника
по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 9000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины - 6900 руб. 41 коп., расходы по
оплате почтовых услуг - 266 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг
по удостоверению доверенности - 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг
- 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Сказкоподателев А.А., ООО
«УЛТАКСИ ТФ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Колесова Н.А. – Степанова О.А. просит решение суда
отменить. Удовлетворить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для
пояснений по судебной экспертизе. Выражает несогласие с проведенной по делу
судебной экспертизой. Выводы эксперта считает противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела. Экспертное
заключение проведено в нарушение требований установленных «Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительною ремонта и оценки» Минюст РФ. 2018 года. Невозможность
уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения
эксперта, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы.
Судом не принято во внимание ходатайство о вызове эксперта в судебное
заседание.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 16.04.2024 в
09 часов 40 минут по адресу: *** произошло
ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Сказкоподателеву А.А., при управлении водителем
Колесовым Н.А., и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Пересыпкину А.В., и под его
управлением.
Определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении *** от 16.04.2024 в возбуждении дела об административном
правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного
правонарушения (т. 1 л.д. 54).
Судом установлена вина в совершенном ДТП
Колесова Н.А., что им не оспаривается.
АО «МАКС», где была застрахована гражданская
ответственность Пересыпкина А.В. (полис
серия *** от 10.07.2023), признало
указанный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение 03.05.2024 в
размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 226-227).
Согласно электронному страховому полису ***
от 27.02.2024, выданному СПАО «Ингосстрах», срок действия страхования с
18.08.2023 до 17.08.2024, собственник и страхователь транспортного средства Сказкоподателев
А.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством «Рено Логан»,
государственный регистрационный номер ***, – *** Колесов Н.А., последний
допущен к управлению транспортным средством с 28.02.2024 (т. 1 л.д. 240).
В соответствии с договором аренды автомобиля
«Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, с последующим выкупом ***
от 26.02.2024, заключенным между Колесовым Н.А. (арендатором) и Сказкоподателевым
А.А. (арендодателем), сумма выкупной стоимости автомобиля определена в размере
702 000 руб., сумма арендной платы 9000 руб. в неделю. Согласно акту
приема-передачи автомобиль передан собственником Колесову Н.А. 26.02.2024. По
графику формирования выкупной цены (приложение № 2 к договору) внесено 12
платежей по 9000 руб. в счет оплаты арендных (выкупных) платежей за период с
04.03.2024 по 30.05.2024 (т.1 л.д. 196-198).
Принимая во внимание вышеуказанные
обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим владельцем
указанного транспортного средства Колесова Н.А., который должен нести
ответственность как владелец источника повышенной опасности за причиненный
ущерб в результате ДТП перед Пересыпкиным А.В., что ответчиком также не
оспаривается.
Рассмотрев
спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе
заключения судебной экспертизы *** от 11.10.2024, проведенной ФБУ Ульяновская
ЛСЭ Минюста России, установив факт
причинения истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых
оснований для возложения материальной ответственности на Колесова Н.А. исходя
из установленного экспертом размера -
363 100 руб. (763 100 – 400 000), а
также в размере УТС – 26 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода
Рапид», 2020 года выпуска, регистрационный номер ***, определена экспертом в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с
учетом повреждений, образование которых с технической точки зрения может быть
следствием ДТП от 16.04.2024, принимая во внимание акты осмотра АО «МАКС» ***
от 17.04.2024 и от 18.04.2024, а также представленные фотоматериалы, в ценах по
состоянию на дату проведения экспертизы
без учета износа, которая составляет
763 100 рублей,
величина утраты товарной стоимости автомобиля - 26 200 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд
обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста
России, поскольку заключение судебной
экспертизы соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования,
ссылки на нормативную литературу, неясностей и противоречий не содержит.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность выводов
данного заключения, не установлено.
Экспертиза
проводилась в государственном экспертном учреждении, эксперт, проводивший
судебную экспертизу, имеет соответствующие образование, квалификацию,
значительный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в
исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не
имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
В апелляционной жалобе не указаны конкретные доводы стороны
ответчика, в чем выражается несогласие с
заключением эксперта, но исходя из позиции стороны ответчика в суде первой и
апелляционной инстанций о несогласии с тем, что
эксперт использовал при расчете стоимости восстановительного ремонта данные
запасных частей, поставленных официальными поставщиками изготовителя КТС, и не
были рассмотрены иные аналогичные детали, в связи с чем стоимость ремонта
завышена, данные доводы подлежат отклонению.
Согласно Методическим рекомендациям по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость
восстановительного ремонта и оценки 2018 года, замена как технологическая
операция ремонта предусматривает установку новой составной части (запасной
части, компонента) вместо заменяемой (п. 7.12. раздела 7).
Эксперт в исследовательской части заключения на стр.12
(л.д.45 на обороте) указывает, что при исследовании рынка запасных частей будут
использованы ценовые данные запасных частей, поставленных официальными
поставщиками изготовителя КТС из источников информации 5-9. В соответствии с п.
7.13(а) Методических рекомендаций (1) принятая стоимость детали будет
соответствовать среднерыночной стоимости предложения Интернет-ресурсов,
результаты исследования рынка запасных частей на дату проведения экспертизы
сведены в таблице.
Оснований считать выводы эксперта недостоверными не имеется.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не
представлено.
Согласно Постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о
проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» по общему правилу
восстановительный ремонт производится оригинальными, а не аналогичными им
комплектующими (дубликатами), из этого же следует исходить и при определении
размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, т.е. при рассмотрении требований
к причинителю вреда.
Согласно п.7.14 Методических рекомендаций для максимального
обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного
ремонта КТС и размера ущерба вне рамок
законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные
части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в
регионе.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29.10.2024 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Колесова Николая Андреевича – Степановой
Ольги Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2025.
