УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005528-44
Судья Иренева М.А. Дело № 33-2042/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 27 мая 2025
года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой Э.Р.,
при
секретаре Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 24 февраля 2025 года, по делу №
2-2829/2024, которым постановлено:
исковые требования
Яруткина Геннадия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (!ИНН
7707067683!%) в пользу Яруткина
Геннадия Владимировича (паспорт ***) сумму страхового возмещения в связи с
дорожно-транспортным происшествием от 28.04.2024 в размере 64 500 руб.,
неустойку в размере 91 328 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 270
руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на
услуги представителя 13 500 руб., затраты на оплату почтовых услуг по
направлению иска сторонам и в суд 158 руб. 25 коп., штраф 32 250 руб., а всего
212 006 руб. 49 коп.
В
удовлетворении исковых требований Яруткина
Геннадия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховой Компании
«Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов в
большем размере, чем взыскано судом, а также к Калинину Александру Николаевичу
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой
Компании «Росгосстрах» (!ИНН 7707067683!%) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 8675 руб.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»
Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Яруткин Г.В.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), Калинину А.Н.
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***.
28 апреля 2024 года
возле дома *** Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Калинина А.Н., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***
под его управлением. В результате данного ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Калинин А.Н.
На дату совершения
ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в ПАО СК
«Росгосстрах», полис ***, гражданская ответственность водителя Калинина А.Н.
была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ***.
3 мая 2024 года он
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового
события, представил необходимые документы, автомобиль для осмотра, просил
организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей
(СТОА).
Однако 22 мая 2024
года страховая компания перечислила ему денежные средства в сумме 99 000 руб.,
в том числе: страховое возмещение в размере 97 500 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 1500
руб.
Также 28 мая 2024
года страховая компания дополнительно перечислила ему денежные средства в сумме 26 600 руб., в
том числе: страховое возмещение в размере
24 400 руб., расходы на оплату
услуг нотариуса в размере 2200 руб.
Его претензия от 7
июня 2024 года была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
24 июня 2024 года
страховая компания перечислила ему денежные средства в сумме 1062 руб. 04 коп.,
в том числе: расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 780 руб., почтовые
расходы в размере 282 руб. 04 коп., а также неустойку в размере 212 руб.
Он обратился к
финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу с ПАО СК
«Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа, величины утраты товарной стоимости (УТС)
автомобиля, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
понесенных расходов.
Решением финансового
уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана неустойка в
размере 412 руб. Требования о взыскании величины УТС автомобиля и компенсации
морального вреда были оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальных требований было отказано.
С данным решением
финансового уполномоченного он не согласен. Указал, что он не был извещен
страховой компанией о том, что СТОА ООО «М88» в г. Димитровграде
отказалась от проведения ремонта его автомобиля. Кроме того, ему не было
предложено страховой компанией проведение ремонта автомобиля на СТОА, не
соответствующей правилам ОСАГО.
Полагал, что ПАО СК
«Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило
свои
обязательства по организации ремонта его
автомобиля на СТОА.
Согласно
калькуляции, составленной ООО «Фаворит» по заказу страховой компании, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный
регистрационный номер В 760 АН 73, составила: без учета износа - 186 400 руб.,
с учетом износа – 121 900 руб.
Таким образом, в его
пользу с надлежащего ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 500
руб. (186 400 руб. – 97 500 руб. –
24 400 руб.).
Полагал, что с ПАО
СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка: за период с 26 по
27 мая 2024 года (2 дня) от суммы 89 680 руб. - в размере 1793 руб. 60 коп., за
период с 28 мая по 23 июня 2024 года (27 дней) от суммы 65 280 руб. - в размере
17 625 руб. 60 коп., за период с 24 июня по 14 октября 2024 года (113
дней) от суммы 64 500 руб. – в размере 72 885 руб.
В связи с нарушением
его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред в размере 15 000
руб., подлежащий взысканию с ПАО СК
«Росгосстрах».
Им понесены убытки в
виде расходов: на нотариальное удостоверение копий документов в размере 2980
руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату
почтовых расходов в размере 282 руб. 04 коп., 270 руб. 40 коп. и 282 руб. 04 коп.
Просил суд взыскать
в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: почтовые расходы в размере 270 руб. 40 коп. и 282 руб. 04 коп., неустойку в размере 1793 руб. 60 коп., 17 625
руб. 60 коп. и 72 885 руб., расходы на оплату юридических услуг по
представлению интересов в страховой компании в размере 9500 руб., компенсацию
морального вреда в размере 15000 руб., штраф; взыскать в его пользу с
надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 64 500 руб., расходы на
оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.,
почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу и в суд.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены финансовый уполномоченный, САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании
стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку у страховой
компании имелись основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с
натуральной на денежную. Судом не были приняты во внимание доводы страховой
компании об отсутствии у нее заключенных договоров на организацию
восстановительного ремонта транспортных средств на СТОА, находящейся в радиусе
50 км от места ДТП (места жительства потерпевшего), в связи с чем страховая
компания имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной
форме. Отмечает, что представителем истца не было указано наименование СТОА, на
которую он просит выдать направление.
Полагает, что суд при принятии решения необоснованно исходил из выводов
экспертизы, проведенной страховой
компанией и не принял во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «Ф1
Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку финансовый
уполномоченный не является стороной по делу, а является независимым лицом, в
связи с чем суду следовало отдать приоритет данному экспертному заключению.
Указывает, что судом необоснованно не
признан несоразмерным размер неустойки и штрафа и не применена ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ). Судом не учтено, что размер взысканных штрафных санкций
в два раза превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.
Также судом не приняты во внимание доводы ответчика о получении истцом
необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей
взысканное страховое возмещение, а также существенно превышает размер процентов
за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в порядке ст. 395 ГК
РФ.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1, 2 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 307
ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения
стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы
друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели
обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных п. 16.1
настоящей статьи, в соответствии с п.п. 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2
и 15.3
настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен
договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического
обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного
страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении
конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на
эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Исходя из
приведенных выше норм права, законодателем установлен приоритет
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой
страхового возмещения.
Перечень случаев,
при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1
названной статьи.
Согласно подп. «е»,
«ж» данного пункта к таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим
возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличие
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу
осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на
соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и
деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не
допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются
надлежащим исполнением обязательства страховщика перед
гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем
порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом подп. «е» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не
страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п.
15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций
технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на
организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами
обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта
в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в
письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из
таких станций. В случае отсутствия
указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному
средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии
согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно
организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного
транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у
страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного
ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции
технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а
страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный
восстановительный ремонт.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.п. 38, 53, 56 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.
15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в
организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с
применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем
порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового
возмещения в денежной форме.
Если ни одна из
станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры
на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным
правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший
не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной
страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует
установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации
восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом
между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении
восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического
обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного
ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
При нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать
ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона
об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -
физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ст. 15 Закона
Российской Федерации 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность причинителя
вреда при наличии его вины компенсировать потребителю моральный вред,
причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Установлено, что истцу Яруткину Г.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный
регистрационный номер ***
28 апреля 2024 года
возле дома *** Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ
217230, государственный регистрационный номер ***, под управлением его Калинина
А.Н., и автомобиля Toyota Corolla, государственный
регистрационный номер ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Калинин А.Н.
(т.1 л.д. 8, 9).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах», полис ***, гражданская ответственность Калинина А.Н. была
застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис *** (т. 1 л.д. 9,
10).
6 мая 2024 года в
ПАО СК «Росгосстрах» по почте поступило заявление представителя истца о
наступлении страхового события. В заявлении указана форма получения страхового
возмещения – путем ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д. 129 оборот – 131).
14 мая 2024 года по
направлению страховой компании специалистом ООО «Фаворит» был произведен
осмотр принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***
составлен акт осмотра транспортного
средства *** (т. 1 л.д. 210, 211).
Также ООО «Фаворит»
по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение *** от
15 мая 2024 года, в соответствии с
которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная
согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П,
(далее – Единая методика), составила: без учета износа - 186 400 руб., с учетом
износа – 121 900 руб. (т. 1 л.д. 200 -
209).
22 мая 2024 года
страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 99 000 руб., в
том числе: страховое возмещение в размере 97 500 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 220, 242).
28 мая 2024 года
страховая компания дополнительно перечислила истцу денежные средства в сумме
26 600 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 24 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. (т. 1
л.д. 219, 241).
Согласно позиции ПАО
СК «Росгосстрах» выплата истцу страхового возмещения в денежной форме была
обусловлена тем, что единственная СТОА в г. Димитровграде (по месту
жительства истца и по месту совершения ДТП) – ООО «М88», с которой у ПАО СК
«Росгосстрах» был заключен договор на проведение восстановительного ремонта
транспортных средств, отвечающая требованиям Закона об ОСАГО в отношении
автомобиля истца, отказалась от проведения ремонта автомобиля истца и истцом не
было дано согласие на проведение восстановительного ремонта его автомобиля на
СТОА, не отвечающей требованиям правил ОСАГО.
При этом, страховой
компанией не были опровергнуты доводы стороны истца о том, что истец не был
извещен об отказе СТОА ООО «М88» от
выполнения ремонта его автомобиля и ему не было предложено страховой
компанией проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не
отвечающей требованиям правил ОСАГО.
10 июня 2024 года
в ПАО СК «Росгосстрах» по почте поступила претензия представителя истца с требованиями об
организации ремонта автомобиля на СТОА либо выплаты страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
заменяемых деталей, а также выплаты компенсации морального вреда,
неустойки, возмещения понесенных
расходов (т. 2 л.д. 9, 10).
24 июня 2024 года
страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 1062 руб. 04
коп., в том числе: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 руб.,
почтовые расходы в размере 282 руб. 04 коп., а также неустойку в размере 212
руб. (т. 1 л.д. 217, 218, 239, 240).
В остальной части
требования истца были оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
В ответе на
претензию от 21 июня 2024 года, в частности, было указано, что у страховой компании нет подходящих СТОА для
ремонта автомобиля истца (т.
1 л.д. 23).
По обращению истца финансовым
уполномоченным было вынесено решение *** от 1 октября 2024 года, согласно
которому в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 412
руб. Требования истца о взыскании величины УТС автомобиля и компенсации морального
вреда были оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа заменяемых деталей, финансовой санкции, понесенных расходов было
отказано (т. 1 л.д. 222 - 236).
Изучив
представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что
страховое возмещение подлежало осуществлению истцу в денежной форме,
согласившись с доводами страховой компании.
По поручению
финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» было подготовлено экспертное
заключение *** от 18 сентября
2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Toyota Corolla, государственный регистрационный номер *** рассчитанная
согласно Единой методике составила: без учета износа – 178 700 руб., с учетом
износа – 110 700 руб.
Как следует из
материалов дела, 5 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 278 руб.
37 коп. (т. 1 л.д. 215, 238).
16 октября 2024 года
страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 358 руб. 63 коп. (т. 1
л.д. 213, 237).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом
исковые требования.
При этом, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности
по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного
ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Так, из материалов дела не следует, что при отсутствии СТОА, отвечающей
требованиям правил ОСАГО, страховой компанией было предложено истцу проведение
ремонта его автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям правил ОСАГО, либо проведение ремонта на
СТОА, выбранной самим истцом.
Инициирование данных предложений должно было
исходить именно от ПАО СК «Росгосстрах» с целью реализации им требования закона
о приоритетной форме страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все
собранные по делу доказательства, дал оценку каждому представленному
доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств между
собой.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем
исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ситцу страхового
возмещения, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на
неверном толковании норм материального права.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд
первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, указанной в экспертном заключении, подготовленном по заказу
страховой компании ООО «Фаворит».
Именно данным экспертным заключением руководствовалась страховая компания,
осуществляя добровольную выплату истцу страхового возмещения. Таким образом,
расчет специалиста ООО «Фаворит» был принят страховой компанией как правильный
и обоснованный.
Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленное по поручению
финансового уполномоченного, лишь подтвердило правильность расчета страхового
возмещения, сделанного специалистом ООО «Фаворит».
Кроме того, расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца, выполненные специалистом ООО «Фаворит» и экспертом ООО «Ф1 Ассистанс»,
находятся в пределах статистической погрешности, установленной в п. 3.5 Единой методики.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, в соответствии с п. 73 данного
постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК
РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие
тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими
кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество
ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств
контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения
спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника
обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,
на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить
основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо самого заявления о
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в
силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства,
подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном
заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении
указанного заявления.
Вместе с тем из материалов дела не следует,
что ПАО СК «Росгосстрах» были представлены
суду первой инстанции какие-либо конкретные доказательства явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При определении
размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд первой инстанции принял во
внимание особенности возникших между сторонами правоотношений, значительную продолжительность неисполнения
обязательства и размер не выплаченной суммы страхового возмещения.
Баланс интересов сторон судом нарушен не был,
в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки и
штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Следует отметить, что в правоотношениях
коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер
неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в
добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября
2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» -
без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025
года.
