УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Максимов С.В.
|
Дело №22-795/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 4 июня 2025
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Фирсова П.А.,
адвоката Киреева А.В.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева А.В. на
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2025 года, которым
ФИРСОВ Павел Анатольевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 2 ст.
290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности на
государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных и (или)
административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
- на основании
п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с
Фирсова П.А. в доход государства 19 938 руб. 11 коп. в счет
конфискации стоимости имущества, полученного в результате совершения
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ;
- в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания
конфискации имущества сохранить арест на денежные средства Фирсова П.А. в
размере 19 938 руб. 11 коп., передав их в УФССП России по
Ульяновской области;
- снять арест, наложенный постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2024 г., на денежные
средства Фирсова П.А. в размере 51 621 руб. 89 коп.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсов П.А. признан виновным в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за
совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в
служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Киреев А.В. в защиту
интересов осужденного Фирсова П.А. считает приговор незаконным и необоснованным в виду
несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного
заседания.
Обращает
внимание на то, что приговор не может быть основан на предположениях и
домыслах, показаниях заинтересованных лиц, вводивших суд и участников процесса
в заблуждение, а также протоколах следственных действий, составленных с
нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Оспаривая признательные
показания Фирсова П.А., данные при допросе в качестве подозреваемого от 8 мая
2024 года, указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что допрос
подозреваемого не проводился, а свелся к техническому переносу текста опроса,
проведенного 7 мая 2024 года без участия защитника. При этом подзащитный
подписал протокол, будучи введенный в заблуждение сотрудниками полиции и
следователем тем, что его показания нужны для изобличения С*** М.Ж. в совершении
дачи взятки должностному лицу.
Суд не привел доказательств,
опровергающих показания Фирсова П.А. о том, что он был лишен телефона и
возможности вызвать адвоката Киреева А.В. для получения юридической помощи.
Находился под психологическим воздействием в момент его опроса и составления
протокола явки с повинной. Это, по мнению адвоката, констатировано и на стр.18
приговора, где указано, что написание явки с повинной Фирсовым П.А. носило не
самостоятельный, а вынужденный и недобровольный характер.
В деле отсутствуют
документы, подтверждающие объявление Фирсову П.А. постановления о возбуждении
уголовного дела, вручение копии данного документа в соответствии с требованиями
п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ.
Постановление о создании следственной группы и поручении расследования
конкретным следователям от 8 мая 2024 года, которое в соответствии с ч.2 ст.
163 УПК РФ должно быть объявлено Фирсову П.А. в тот же день, фактически
объявлено лишь после проведения следственных действий, что исключает
легитимность их выполнения.
Не соглашаясь с оценкой, данной показаниям свидетеля С*** М.Ж.,
отмечает, что он в судебном заседании просил огласить его показания, данные на
предварительном следствии. Ссылаясь на прежние показания С*** М.Ж., приводя
выдержки из протоколов допроса, полагает, суд не дал оценку противоречиям в его показаниях.
Считает, что у С*** М.Ж.
имелась заинтересованность любыми способами уйти от ответственности, в том
числе и путем дачи нужных следствию показаний, изобличающих Фирсова П.А., в
обмен на не привлечение его к уголовной ответственности.
Обращая внимание на
незаконное расследование уголовного дела в отношении С*** М.Ж., ссылается на
то, что дело в нарушение территориальной подследственности возбуждено
следователем СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской
области 16 сентября 2024 года по ч.2 ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки Фирсову
П.А. на территории *** района г.Ульяновска. Решение руководителя об изменении
территориальной подследственности не принималось.
Полагает, что по результатам расследования, следуя договоренности с С***
М.Ж. о прекращении уголовного дела по Примечанию к ст.291 УК РФ, в обмен на
изобличающие Фирсова П.А. показания, следователь С***, будучи неуполномоченным
на расследование уголовного дела лицом, вынес незаконное постановление о
прекращении уголовного дела в отношении С*** М.Ж.
По
мнению адвоката, обещание незаконного прекращения уголовного дела в отношении С*** М.Ж.
подвигло его на дачу противоречивых и непоследовательных показаний в отношении
Фирсова П.А.
Суд не привел доводы и не обосновал, по какой причине он принял во
внимание показания С*** М.Ж. от 16 октября
2024 года и отверг показания от 8 мая 2024 года
и 18 сентября 2024 года.
Полагает,
что показания
С*** М.Ж. опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, в
частности, свидетеля Х*** З.К., касаемо веса приобретенного мяса относительно
количества, указанного в приговоре; свидетеля
С*** Р.И. об обращении Фирсова П.А. по вопросу покупки мяса и отсутствии
разговоров о даче взятки мясом и деньгами; свидетеля Х*** Р.И., отрицавшего
наличие разговоров о даче или получении взятки в качестве мяса или денег 7 мая
2024 года между Фирсовым П.А. и С*** М.Ж.; свидетеля Ш*** З.М. об обращении
Фирсова П.А. к С*** Р.И. с просьбой продать мясо; свидетеля З*** Т.А.; свидетеля
Ж*** А.М., не являвшегося участником
разговоров Фирсова П.А. и С*** М.Ж.
По мнению защиты, отсутствуют объективные доказательства,
подтверждающие требования Фирсова П.А. дать ему взятку в виде полученных в ходе
ОРМ результатов ОРД.
В нарушение требований ст.ст. 164, 166, 190 УПК РФ, в протоколе допроса
свидетеля Ю*** К.А. не отражены вопросы и ответы в той последовательности,
которая имела место в ходе допроса. Не сделана запись в протоколе о том,
что допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства или
документы.
Ссылается на показания
свидетелей М*** Л.М. и М*** И.И., показавших о том, что без согласования
Минздрава и принятия решения Минимущества главный врач ГУЗ «ЦКГБ» не имеет
право заключать договор аренды или пролонгировать действующий договор.
Исследованные в судебном заседании
нормативные и организационные документы подтверждают необходимость
согласования.
Понятые Б*** и М***,
принимавшие участие в осмотре места происшествия, подтвердили, по мнению
адвоката, что протокол этот составлен с
нарушением требований УПК РФ. В протоколе не отражены результаты, полученные
при применении технических средств, не указаны все участники следственного
действия.
Указывает и о том, что в тот же день, в нарушение ч. 1 ст. 152 УПК РФ,
без письменного поручения следователя К*** проведен еще один осмотр места
происшествия оперуполномоченным Э*** А.М. в рамках проверки, проводимой СО по
Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области. При этом в
данном протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, что коробки с мясом
представлены в упакованном виде, не отражены сведения о номере, сертификации весов, использованных для
взвешивания. Взвешивание проводилось
вместе с коробками, в связи с чем, невозможно судить о достоверности и
объективности определенного веса самого мяса. Отсутствуют сведения и об
упаковке мяса после окончания следственных действий.
Нарушения требований ст.ст. 152, 164, 166, 177, 180 УПК РФ, указывают
на недопустимость, как этого доказательства, так и последующих протоколов
осмотра предметов от 9 августа 2024 года и от 16 декабря 2024 года, в
которых также отсутствуют сведения о примененных весах, их модели, марки,
номере, соответствии сертификатам. Обращает внимание и на разницу в весе мяса.
Просит отменить обвинительный приговор в отношении
подзащитного и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткаченко А.А. полагает, что
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Фирсов П.А. и адвокат
Киреев А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене приговора
и постановлении оправдательного приговора.
- прокурор Буркин В.А., возразив против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует
требованиям ст.ст. 307-309
УПК РФ. Судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст. 73
УПК РФ, доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88
УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из
доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Выводы
относительно квалификации преступления мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил проверки и
оценки доказательств являются необоснованными.
Согласно ст. 87
УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с
другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их
источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 17,
ч. 1 ст. 88
УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,
руководствуясь при этом законом и совестью. Каждое доказательство подлежит
оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования судом выполнены.
Несогласие с оценкой достоверности доказательств и
основанные на этом доводы о том, какие факты, по мнению автора жалобы, не
являются установленными, а также какие выводы о фактических обстоятельствах
дела, исходя из оценки доказательств, которая стороне защиты видится
правильной, суду первой инстанции следовало сделать, не является основанием для
удовлетворения апелляционной жалобы.
В частности, доводы о недоказанности вины Фирсова
П.А. в совершении преступления, за которое он осужден,
недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора,
направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических
обстоятельствах дела.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства,
согласно которым Фирсов П.А., являясь
главным врачом государственного учреждения здравоохранения «Ц*** г. У***», высказал ИП С*** М.Ж. требование о
передаче ему взятки в виде задней части (бедра) мяса крупного рогатого скота
(говядины) и денежных средств в размере 100 000 руб. В свою очередь,
за это Фирсов П.А., обладавший в силу занимаемой должности
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в
ГУЗ «Ц*** г. У***», должен был оказать содействие в заключении с ИП С*** М.Ж.
договоров аренды нежилых помещений, находящихся на праве оперативного
управления ГУЗ «Ц*** г. У***», а также в пролонгации действующего договора
аренды. С*** М.Ж. согласился с высказанным Фирсовым П.А. требованием
и 7 мая 2024 года передал ему первую часть взятки в виде мяса
крупного рогатого скота (говядины) общим весом 38,03 кг общей стоимостью
19 938 руб. 11 коп. Оставшуюся часть взятки в виде денежных
средств в размере 100 000 руб. Фирсов П.А. получить не успел по
причине пресечения его противоправных действий сотрудниками правоохранительных
органов.
Суд обоснованно
признал допустимыми показания Фирсова П.А., данные им в качестве подозреваемого, в которых
он показывал о наличии беседы с С*** М*** по вопросу приобретения мяса, при
которой тот сообщил о желании арендовать торговую точку в поликлинике Ц*** на
Верхней террасе, а также в административном здании Ц***, за что готов отдать по
100 000 рублей за точку. Он
(Фирсов П.А.) согласился. На встрече в автомобиле
7 мая 2024 г. М*** вновь обозначил, что передаст ему
(Фирсову П.А.) мясо за способствование в заключении договора аренды в административном
здании Ц***, а также в дальнейшем он должен будет передать
100 000 руб. за заключение указанного договора аренды. Согласившись с
данным предложением, за мясо он (Фирсов П.А.) деньги не отдавал, поскольку
это было частью взятки плюс 100 000 руб.
Оснований
для признания указанного протокола недопустимым доказательством, по доводам
жалобы, суд правильно не усмотрел. Показания Фирсова П.А. в протоколе допроса в
качестве подозреваемого от
8 мая 2024 года получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при отсутствии
замечаний и дополнений, а достоверность изложенных в протоколе показаний
заверена собственноручными подписями.
Вышеизложенные
показания Фирсова П.А. полностью согласуются и с совокупностью исследованных в
ходе судебного разбирательства доказательств, что опровергает довод защиты об
их недостоверности в связи с принуждением.
Последующее
изменение показаний осужденным суд расценил как способ защиты, с чем
соглашается и судебная коллегия.
Свидетель А*** И.Ф. (оперативный сотрудник ЛО МВД
России на транспорте) показал, что в апреле 2024 г. в ходе проведения ОРМ
«Прослушивание телефонных переговоров» в отношении работников РЖД по факту
хищения дизельного топлива и причастности
С*** М.Ж. к скупке похищенного, появилась информация о намерении С***
М.Ж передать взятку. Об этом сообщил в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской
области и был разработан совместный план ОРМ.
Оперативный сотрудник УЭБиПК УМВД России по Ульяновской
области Э*** А.М. свидетельствовал
о поступившей информации о том, что С*** М.Ж. намерен передать взятку
главному врачу ГУЗ «Ц*** г. У***» Фирсову П.А. С разрешения
руководства 7 мая 2024 г. проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе
которого под видеозапись зафиксировано
как С*** М.Ж. вместе с С*** Р.И. перегрузили в багажник служебного
автомобиля Фирсова П.А. коробки. Проследовав за автомобилем
Фирсова П.А., приехали на территорию Ц***, где в ходе осмотра багажника
вышеуказанного автомобиля обнаружили и изъяли три коробки с мясом, взвесив и
упаковав их.
Свидетель С*** М.Ж. подтвердил в судебном заседании о
том, что 1 мая 2024 г. на
субботнике его брат С*** Р.И. познакомил его с Фирсовым П.А.,
которому в беседе наедине сообщил, что в поликлинике Ц*** на Нижней террасе
арендует торговую точку. Фирсов П.А. попросил мясо, на что он (С*** М.Ж.)
поинтересовался, имеется ли в Ц*** на ул. О***, д. 2*** свободное
место для размещения торговой точки. Сообщил, что за помощь в аренде торговой
точки передаст 100 000 рублей.
Фирсов П.А. пообещал найти в административном корпусе. Вопрос об
оплате за мясо в ходе разговора не обсуждался.
7 мая 2024 г. С*** М. Ж. приобрел заднюю часть
говядины весом примерно 42 кг, которое при встрече переложил в багажник
автомобиля Фирсова П.А. Осужденный в это же время сообщил, что вопрос об аренде
помещения в административном корпусе будет лучше обсудить в 20-х числах мая
2024 г. Мясо и обещанные денежные средства в размере
100 000 руб. являлись взяткой в пользу Фирсова П.А.
Свидетель Ж*** А.М. подтвердил в судебном заседании о
том, что с 2020 года он работает
директором у ИП С*** М.Ж. 1 мая 2024 г. С*** М.Ж.
сообщил, что познакомился с главным врачом Ц*** Фирсовым П.А., который
попросил приобрести для него мясо, после чего поможет в решении вопроса аренды
торговых точек в Ц***. Чтобы быть более убедительным, С*** М.Ж. обещал
передать 100 000 рублей, на что Фирсов П.А. согласился.
7 мая 2024 г. С*** М.Ж. сообщил о передаче Фирсову П.А. мяса, а тот в 20- х
числах мая 2024 г. будет решать вопрос о передаче в аренду торговой точки
в Ц***.
Свидетель Ю*** К.А. показала, что работает у ИП С*** М.Ж.
в должности заведующей производством. 7 мая 2024 г. он ей
позвонил и сообщил о передаче главному врачу взятки в виде мяса, а после 20-х
чисел мая 2024 г. у них откроется торговая точка в Ц*** по продаже
хлебобулочных изделий. При этом С*** М.Ж. попросил не увольнять пекарей,
которых планировала уволить в связи с сокращением продаж.
Показания свидетелей подтверждены объективно и результатами
ОРМ «Прослушивание телефонных
переговоров» между С*** М.Ж. и С*** Р.И., С*** М.Ж. и Ж*** А.М.,
С*** М.Ж. и Ю*** К.А., содержание которых по значимым для дела
обстоятельствам приведено в приговоре.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным
законом «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты этой деятельности надлежащим
образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и в
установленном порядке предоставлены следователю.
Отсутствие в материалах дела постановления о проведении ОРМ
«Наблюдение», которым зафиксирован факт погрузки С*** М.Ж. мяса в служебный
автомобиль Фирсова П.А., не
свидетельствует о нелегитимности и этого
ОРМ. Данный имевшийся факт не оспаривается осужденным, показавшим лишь о
намерении заплатить за мясо как за покупку.
При этом отсутствие данного намерения подтверждено показаниями С*** М.Ж.
и в той части, что в период с 14 по 17 мая 2024 г. он
по просьбе адвоката Киреева А. В. написал расписку от
8 мая 2024 г. о получении якобы от Фирсова П. А.
денег, чего на самом деле не было.
Не подтверждают невиновность осужденного и показания других,
допрошенных в судебном заседании, свидетелей, в частности, лиц, помогавших в
поисках мяса для покупки С*** М.Ж. в качестве взятки для осужденного, поскольку
факт приобретения мяса последним на собственные денежные средства также никем не
оспаривается.
При определении размера взятки суд учел положения ч. 3
ст. 14 УПК РФ о толкований неустранимых сомнений в пользу осужденного, и
принял за основу выводы товароведческой судебной экспертизы от 18 декабря
2024 г. относительно стоимости мяса говядины в размороженном виде весом
38,03 кг., которая составила 19 938 руб. 11 коп.,
уменьшив объем обвинения в части размера взятки до указанной суммы. При этом
сам С*** М.Ж. свидетельствовал о покупке для взятки осужденному задней части говядины
весом около 42 кг.
Оснований не доверять результатам осмотра и взвешивания
мяса, проведенного в специализированном государственном учреждении, с
привлечением дипломированного в области ветеринарно-санитарной экспертизы
специалиста, у суда обоснованно не имелось.
Довод
адвоката о том, что без согласования
Минздрава и принятия решения Минимущества главный врач ГУЗ «Ц***» не имеет
право заключать договор аренды или пролонгировать действующий договор, не
исключает вину Фирсова П.А. в получении должностным лицом взятки.
Он осужден именно за содействие в заключении с ИП С*** М.Ж.
договоров аренды нежилых помещений, находящихся на праве оперативного
управления ГУЗ «Ц*** г. У***», а также в пролонгации действующего договора
аренды.
Так, свидетели М*** И.И. и М*** Л.М. показали, что
полномочиями по подписанию договоров аренды обладает главный врач Ц***, однако
перед этим должна пройти процедура согласования в Министерстве здравоохранения
Ульяновской области, а затем в Департаменте государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области. Для прохождения процедуры согласования заинтересованное лицо
также обращается с заявлением на имя главного врача, на котором последний
ставит свою резолюцию.
Свидетель Т*** И.В., до июля 2024 г. работавшая в
должности заместителя директора департамента кадровой политики и правового
обеспечения Министерства здравоохранения Ульяновской области, показала,
что согласование договора аренды с
Минздравом носит формальный характер, а проверка осуществляется только в
отношении юридической правильности заполнения документов.
Представленные защитой письменные материалы,
свидетельствующие о том, что Т*** И.В. не входила в комиссию по согласованию
документов на передачу имущества в аренду, не ставит под сомнение достоверность
ее показаний.
Свидетель Ж*** А.М. о процедуре заключения договора аренды
помещения в Ц*** также показывал, что без одобрения главного врача заключить
договор аренды нереально.
На основании подробно приведенных в приговоре доказательств,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующем преступлении.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Фирсова
П.А., а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 290
УК РФ, как получение должностным лицом
лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу
взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия
должностного лица, в значительном размере.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если взяткодатель
намеревался передать, а должностное лицо – получить взятку в значительном или
крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным
лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное
надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки
соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.
При
проведении предварительного расследования существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, на которые пытается обратить внимание защита в
своей жалобе, не допущено. Уголовное дело возбуждено в отношении Фирсова П.А. в
соответствии с положениями ст. 38, 140, 145, 146, 151 УПК РФ, при наличии
повода и основания, которыми явились результаты доследственной проверки. Сам
Фирсов П.А. уведомлен о возбуждении уголовного дела. Место производства предварительного
расследования определено руководителем следственного органа на основании
мотивированного постановления в соответствии со ст. 39 УПК РФ по правилам
ч. 4 ст. 152 УПК РФ (т. 1 л. д. 3–4).
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Фирсова П.А., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
Наказание Фирсову П.А. назначено
в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые
были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве
смягчающих обстоятельств наличие несовершеннолетних детей; оказание помощи
детям сожительницы; оказание помощи родителям; совершение преступления впервые;
фактическое признание вины при даче первоначальных показаний; состояние
здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц; наличие у подсудимого
хронических заболеваний; многочисленные положительные характеристики; наличие
большого количества благодарственных писем, грамот, наград, благодарностей;
наличие медали Минобороны РФ; активное участие в общественно-политических
мероприятиях; донорство крови; оказание гуманитарной и благотворительной
помощи; участие в благотворительных акциях; оказание помощи СВО; оказание
помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Фирсову П.А. наказания в
виде штрафа, с назначением
дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на
государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных и (или)
административно-хозяйственных полномочий, и об отсутствии возможности для
применения положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется. Наказание осужденному назначено
справедливое, в связи с чем, не влияют
на смягчение наказания и обращения
трудового коллектива ГУЗ «Ц***», ГУЗ «Т*** РБ», общественности.
Суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1,
ч. 1 ст. 104.2 УК РФ пришел к обоснованному выводу и о конфискации
денежных средств в размере 19 938 руб. 11 коп., в счет стоимости
имущества (мяса), полученного осужденным в результате совершения преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора,
не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 марта 2025 года в отношении Фирсова Павла Анатольевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня
вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено
итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
