УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело № 12-55/2025
73RS0004-01-2025-001115-02
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 5 июня 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Патькова Владимира Геннадьевича
– Валиулина Роберта Тальгатовича на постановление судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Патькова
Владимира Геннадьевича (дело №5-135/2025),
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.03.2025 Патьков В.Г. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Патькова В.Г. – Валиулин
Р.Т. не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить,
производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что в связи с несогласием
Патькова В.Г. с заключением эксперта, имеющего небольшой опыт работы, в ООО
Бюро оценки «Альянс» проведена трасологическая экспертиза, согласно которой с
технической точки зрения водитель транспортного средства, государственный
регистрационный номер Т ***, нарушил п.13.8 Правил дорожного движения,
поскольку не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через
перекресток, что позволило бы избежать столкновения.
Из фотографий и
видеозаписи следует, что П*** И.А. начал движение на запрещающий сигнал
светофора, создав аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.
Патьков В.Г. пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не
нарушая п.13.7 Правил дорожного движения. При этом у него не было технической
возможности избежать столкновения, поскольку на его пути уже находился
автомобиль П*** И.А.
Оспаривая выводы
суда о том, что Патьков В.Г. двигался на запрещающий сигнал светофора,
утверждает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства,
подтверждающие данный факт. При проведении назначенной по делу автотехнической
экспертизы была исследована только видеозапись с видеорегистратора автомобиля
П*** И.А.
Считает, что
обстоятельства дела исследованы не полностью, причинно-следственная связь между
действиями Патькова В.Г. и наступившими последствиями в виде причинения вреда
здоровью потерпевшего не установлена.
Также указывает, что
управление транспортными средствами является для Патькова В.Г. и членов его
семьи единственным источником дохода.
Назначая Патькову
В.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судья
не применил принцип индивидуализации наказания, как это предусмотрено
действующим законодательством.
Подробно позиция защитника
Валиулина Р.Т. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, выслушав Патькова В.Г. и его защитника Валиулина
Р.Т., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, полагаю, что действия Патькова
В.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила
дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения
установлены значения круглых сигналов светофора. Зеленый сигнал разрешает
движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время
его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для
информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения
зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает
движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14
Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал
разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или
пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе
мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов
запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при
запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители
должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),
а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с
учетом п.13.7
Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или
регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение
которых разрешено.
В ходе судебного
заседания установлено, что 08.07.2024 в 12 часов 50 минут Патьков В.Г.,
управляя автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер
Р ***, в районе д.23 по ул.Гончарова в г.Ульяновске, нарушив п.п.1.3, 6.2, 6.13
Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий
сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит», государственный
регистрационный номер Т ***, под управлением П*** И.А.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд Транзит», государственный
регистрационный номер Т ***, Д*** А.А. получил телесные повреждения, которые в
соответствии с заключением эксперта причинили средней тяжести вред его
здоровью.
Фактические
обстоятельства дела и вина Патькова В.Г. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются
собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых
сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Вопреки доводам
жалобы, оснований ставить под сомнение содержание и результаты заключения автотехнической
экспертизы, в том числе по доводам, заявленным в ходе рассмотрения настоящей
жалобы, не имеется, поскольку она проведена, в соответствии с требованиями
закона, компетентным лицом, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по
специальности. Выводы эксперта обоснованы и аргументированы. Для ответа на
поставленные вопросы в распоряжение эксперта предоставлены необходимые
материалы, которые были использованы им и отражены в исследовательской части
заключения.
Так, не вызывают
каких-либо сомнений основанные на исследованных экспертом сведениях о режиме
работы светофорных объектов, в совокупности со сведениями, содержащимися на
представленных суду видеозаписях, а также
иных доказательствах выводы относительно обстоятельств развития
механизма дорожно-транспортного происшествия и действий Патькова В.Г. в момент
пересечения регулируемого перекрестка.
При этом эксперт
предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9
КоАП РФ.
В связи с этим суд
первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно руководствовался
заключением указанной экспертизы.
В то же время
выводы, содержащиеся в заключении ООО Бюро оценки «Альянс» №*** от 26.03.2025, вынесенном
по обращению Патькова В.Г., не опровергают выводов судебной экспертизы,
поскольку не основаны на комплексом исследовании работы светофорных объектов с
иными, имеющимися в деле доказательствами.
В связи с изложенным
оснований для назначения по делу трасологической экспертизы в ходе административного
расследования и при рассмотрении дела по существу обоснованно не возникло.
По этим же
основаниям подлежит отклонению заявленное при настоящем рассмотрении жалобы
ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленные
стороной защиты видеоматериалы не содержат каких-либо иных сведений, отличных
от тех, которые были исследованы экспертом и судом в ходе производства по делу
об административном правонарушении в рамках административного расследования и
рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том,
что Патьков В.Г., руководствуясь п.13.7 Правил дорожного движения, завершал
маневр и не нарушал Правила дорожного движения, являются несостоятельными,
поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Л***
Н.С., предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым
когда произошло столкновение по ул.Гончарова от «кривого дома» до ЦУМа движения
не было (л.д. 15). Данные показания объективно согласуются с иными
доказательствами, в том числе с видеозаписями, а также заключением эксперта № ***
от 15.10.2024, из которых следует, что в момент пересечения автомобилем «Форд
транзит», государственный регистрационный знак Р ***, стоп-линии по направлению
его движения, на светофоре уже горел запрещающий сигнал светофора, и иные
транспортные средства в данном направлении не двигались.
При этом вопреки
доводам стороны защиты, не усматриваю противоречий в выводах эксперта,
содержащихся в заключении №*** от 15.10.2024, который в 3 абзаце 5 страницы исследовательской части
заключения указал, что одномоментное горение разрешающих сигналов светофоров по
направлениям №1 и №8 исключается, в связи с чем кто-то из водителей осуществлял
проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, с его последующим выводом о
том, что оба водителя осуществляли проезд перекрестка на запрещающий сигнал
светофора, поскольку указанные суждения эксперта отражают лишь хронологическую
последовательность изложения изученных им материалов.
При этом выводы
эксперта, основанные в том числе на видеозаписи, полученной с видеорегистратора
транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный номер Т ***,
не противоречат представленным и исследованным в судебном заседании видеоматериалам
с камер наружного наблюдения на ул.Гончарова, из которых однозначно следует,
что еще до момента пересечения автомобилем «Форд транзит», государственный
регистрационный знак Р ***, стоп-линии по направлению его движения, на
светофоре уже горел запрещающий сигнал светофора.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что требования п.п. 1.3 6.2, 6.13 Правил
дорожного движения не были соблюдены Патьковым В.Г.
При этом оценивая
доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго водителя
П*** И.А., который начал движение на запрещающий сигнал светофора, прихожу к
выводу о том, что доводы жалобы в данной части не могут служить основанием для
изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку согласно ст.25.1
КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении
выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной
ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как
иное означало бы выход за рамки установленного в ст.25.1 КоАП РФ предмета
доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с этим квалификация
действий Пл*** И.А. не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу,
поскольку может являться предметом рассмотрения и разрешения в рамках иных
производств, в ходе которых может быть рассмотрен вопрос, в том числе и о его
возможной вине в нарушении Правил дорожного движения.
При настоящем
рассмотрении дела предметом доказывания является наличие либо отсутствие в
действиях Патькова В.Г. нарушений п.п. 1.3 6.2, 6.13 Правил дорожного движения,
которые нашли свое подтверждение исследованными в судебных заседаниях
доказательствами.
Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии
причинно-следственной связи между нарушением Патьковым В.Г. Правил дорожного
движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде
причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д*** А.А., а также
доводы об иной квалификации его действий, направлены на переоценку выводов
судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления
по вышеизложенным выводам.
Нарушений норм
законодательства об административных правонарушениях, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу
не допущено.
Не свидетельствуют о
наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылки на то, что
право управления транспортными средствами является для Патькова В.Г.
единственным источником дохода, поскольку указанное обстоятельство не исключают
возможности лишения виновного лица права управления транспортными средствами в
виде административного наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ.
Назначая наказание,
судья районного суда в полном объеме учел данные о личности Патькова В.Г.,
характер совершенного им административного правонарушения, объектами которого
являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, смягчающие
административную ответственность обстоятельства, в том числе частичное
признание вины, возмещение вреда потерпевшему, отягчающие административную
ответственность обстоятельства в виде повторного многократного совершения
однородных административных правонарушений.
Данные обстоятельства
свидетельствуют о том, что Патьков В.Г. и ранее недобросовестно относился к
соблюдению требований Правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью иных
участников дорожного движения, в связи с чем назначенный судом вид наказания
соразмерен совершенному правонарушению и соответствует целям административного
наказания, указанным в ч.1 ст.3.1
КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание является
установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения и применяется в целях предупреждения
совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими
лицами.
В данном случае
назначение иного вида наказания не будет способствовать целям, установленным
законом, поскольку исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при
должной степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица,
управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном
соблюдении Правил дорожного движения Патьков В.Г. имел возможность действовать
таким образом, чтобы не создать опасность и не причинить вред.
В связи с этим, с учетом наступивших последствий, тяжести причиненного
вреда здоровью потерпевшего, иных обстоятельств дела, суд правомерно назначил
наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными
средствами в минимальном для данного вида наказания размере.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения жалобы
защитника Патькова В.Г. – Валиулина Р.Т. не нахожу.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от
17 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Патькова Владимира Геннадьевича оставить
без изменения, жалобу защитника Патькова Владимира Геннадьевича – Валиулина
Роберта Тальгатовича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Буделеев В.Г.
