У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хайруллин Т.Г.
Дело № 7-338/2025
73RS0001-01-2025-001264-05
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
5 июня 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Р*** Ф*** Ф*** на
определение заместителя прокурора Ульяновской области 14 февраля 2025 года об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном
статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение
прокурора Ульяновской области от 12 марта 2025 года и решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2025 года, вынесенные в отношении врио
руководителя УФАС России по Ульяновской области П*** К.Ю., (дело №12-147/2025),
установил:
Р*** Ф.Ф. обратился в прокуратуру Ульяновской
области с заявлением о привлечении к административной ответственности по
ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ врио руководителя УФАС России по Ульяновской области П*** К.Ю.
в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения 11.12.2024.
14.02.2025 по результатам проведенной по
данному заявлению проверки заместителем
прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39
КоАП РФ, в отношении врио руководителя УФАС России по Ульяновской области П***
К.Ю. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением прокурора Ульяновской области от 12.03.2025
жалоба Р*** Ф.Ф. на указанное определение оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27.03.2025 определение об отказе в возбуждении дела от 14.02.2025
и решение от 12.03.2025 оставлены без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Р*** Ф.Ф. не соглашается с вынесенными по делу актами, просит их
отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что в
действиях должностного лица УФАС России по Ульяновской области имеются признаки
составов административных правонарушений, предусмотренных как ст.5.59, так и ст.5.39
КоАП РФ, поскольку имеет место ненадлежащее рассмотрение его обращения,
поданного в соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ
«Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов
местного самоуправления».
При этом он не был извещен о дате, времени и
месте рассмотрения прокурором области Теребуновым А.А. его жалобы на
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в
порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Также ссылается на нарушение требований,
установленных ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, главы 30 КоАП РФ, и нарушения,
допущенные при рассмотрении дела по его жалобе в районном суде, поскольку
принятое решение до окончания рабочего времени оглашено не было.
Подробно позиция Р*** Ф.Ф. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 5.39 КоАП РФ установлена
административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении
гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским
запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено
федеральными законами, несвоевременное ее предоставление, либо предоставление
заведомо недостоверной информации.
Из материалов дела следует, что 11.12.2024 в
ходе личного приёма в УФАС России по Ульяновской области Р*** Ф.Ф. обратился с
письменным заявлением о предоставлении ему, в том числе сведений, касающихся причин
возвращения 16.08.2024 материалов проверки по обращению прокуратуры Ленинского
района г.Ульяновска от 04.07.2024.
23.12.2024 врио руководителя УФАС России по
Ульяновской области П*** К.Ю. на данное обращение Р*** Ф.Ф дан ответ, который,
по мнению Р*** Ф.Ф., является ненадлежащим.
Определением заместителем прокурора
Ульяновской области 14.02.2025, вынесенным по результатам рассмотрения заявления
Р*** Ф.Ф. о привлечении виновных должностных лиц административного органа к
ответственности, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении врио руководителя УФАС России по
Ульяновской области П*** К.Ю. в связи с отсутствием события административного
правонарушения.
Указанное определение оставлено без изменения
решением прокурора Ульяновской области от 12.03.2025 (л.д.36-38) и решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.03.2025.
Оставляя без изменения акты прокуратуры судья
районного суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в
возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Р*** Ф.Ф. в
связи с отсутствием события административного правонарушения мотивирован в
определении заместителя прокурора Ульяновской области от 14.02.2025 и в решении
прокурора Ульяновской области от 12.03.2025.
При этом суд первой инстанции указал на истечение
на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной
ответственности по ст.5.39 КоАП РФ.
Одновременно по делу установлено, что по
факту рассматриваемого обращения прокурором возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении врио руководителя
УФАС России по Ульяновской области П*** К.Ю.
При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, суд
правомерно указал, что в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, составляет 90 календарных
дней, и, учитывая, что определением заместителя прокурора Ульяновской области
от 14.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении врио руководителя УФАС России по
Ульяновской области П*** К.Ю. отказано по обстоятельствам, связанным с
обращением
Р*** Ф.Ф. от 11.12.2024, в силу положений п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к
административной ответственности явилось обстоятельством, исключавшим на момент
рассмотрения судом жалобы, производство по делу об административном
правонарушении.
В настоящее время врио руководителя УФАС России по Ульяновской области
П*** К.Ю. по ст.5.39 КоАП РФ к административной ответственности не привлечен.
Таким образом, исходя из того, что сроки давности привлечения к
административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ на момент рассмотрения
судом первой инстанции жалобы Р*** Ф.Ф. и, соответственно, в настоящее время истекли,
оснований для отмены, либо изменения состоявшихся актов, в том числе, по
доводам жалобы Р*** Ф.Ф., не имеется.
Доводы жалобы Р*** Ф.Ф. о неоглашении решения суда в течение рабочего
дня подлежат отклонению, поскольку вопреки данным доводам решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.03.2025 оглашено в этот же день
27.03.2025 в судебном заседании, которое было окончено в 14 часов 30 минут, что
отражено в протоколе судебного заседания, подписанном секретарем судебного
заседания и судьёй, а также следует из докладной записки, представленной
Ленинским районным судом г.Ульяновска
(л.д. 63-66).
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемых
актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
определение заместителя прокурора Ульяновской области 14 февраля 2025 года
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, решение прокурора Ульяновской области от 12 марта 2025 года и
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2025 года,
вынесенные в отношении врио руководителя УФАС России по Ульяновской области П***
К.Ю., оставить без изменения, жалобу Р*** Ф*** Ф*** – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
