УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.                                                            Дело № 7-342/2025

73RS0004-01-2025-001059-73                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          5 июня 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе И*** Д*** В*** на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 февраля 2025 года и  решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении И*** Д*** В*** (дело №12-60/2024),

установил:

 

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.02.2025 И*** Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, И*** Д.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела должностным лицом не были рассмотрены заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Указывает, что инспектором ГИБДД было рассмотрено и удовлетворено одно ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако другие ходатайства не разрешены.

Должностным лицом не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Ссылаясь на допущенные должностным лицом при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Подробно позиция И*** Д.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное И*** Д.В. деяние верно квалифицировано по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п.п.4.2, 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2025 в 19 часов 55 минут по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.3 И*** Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер ***, на котором установлены передние боковые стекла со светопропускаемостью 36 %, что не соответствует п.4.3. Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Данное нарушение выявлено с помощью прибора «ТОНИК №***», свидетельство о поверке от 03.12.2024, действительно до 02.12.2025.

Вина И*** Д.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.02.2025 (л.д.24), требованием о прекращении совершения административного правонарушения от 16.02.2025 (л.д. 22), свидетельством о поверке технического прибора «ТОНИК №***» от 03.12.2024 (л.д. 20), показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД С*** Д.А. и С*** Е.В., которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление  является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Все доводы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы, были предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда, с которой следует согласиться, поскольку данная оценка основана на правильном применении норм материального права, должной оценке доказательств, с соблюдением процессуального закона.

Доводам жалобы И*** Д.В. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, судом дана верная и мотивированная оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на материалах дела, и подтверждается, в том числе его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении процессуальных прав. Кроме того, из показаний инспекторов ГИБДД С*** Д.А. и С*** Е.В. следует, что при производстве процессуальных действий И*** Д.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы И*** Д.В. заявления и ходатайства в письменной форме в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ не заявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствуют основания полагать, что в ходе производства по делу было нарушено право И*** Д.В. на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку каких-либо действий для того чтобы воспользоваться услугами защитника на месте им не предпринималось. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у И*** Д.В. реального намерения обеспечить участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При этом И*** Д.В. в суде первой и второй инстанции участие защитника также не обеспечил.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание  назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену либо изменение состоявшихся актов, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 февраля 2025 года и  решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении И*** Д*** В***, оставить без изменения, жалобу Игумнова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев