УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-007627-09               Судья Шабинская Е.А.                                                                       Дело № 33-2194/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       27 мая 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Скониной (Хисамутдиновой) Люции Рамилевны – Ануфриева Константина Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2025 года, с учетом определения того же суда от 7 марта 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-46/2025, по которому постановлено:

исковые требования Камалиевой Лилии Иршатовны к Скониной (Хисамутдиновой) Люцие Рамилевне  о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Камалиевой Лилии Иршатовны, *** года рождения (паспорт ***) со  Скониной (Хисамутдиновой) Люции Рамилевны, *** года рождения (паспорт ***  задолженность по договору займа от 10.05.2018 в размере 6 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 500 рублей.

Взыскать со  Скониной (Хисамутдиновой) Люции Рамилевны, *** года рождения (паспорт ***)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН ***) стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Камалиевой Л.И. – Селезнева А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Камалиева Л.И. обратилась в суд с иском к Скониной (Хисамутдиновой) Л.Р.  о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 10.05.2018 Хисамутдинов Р.И. взял в займы у Камалиевой Л.И. денежные средства в сумме 6 500 000 руб. с обязанностью вернуть указанную сумму по первому её требованию. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 10.05.2018. В соответствии с указанной распиской дата возврата займа определена востребованием. Финансовая возможность Камалиевой Л.И. предоставить указанную сумму займа связана с наличием у её семьи значительного денежного капитала, сформированного, в том числе,  при продаже объектов недвижимости. *** *** скончался. Хисамутдинова Л.Р. является наследницей *** года рождения, умершего ***, в порядке наследственной трансмиссии  в связи со смертью *** супруги должника и матери ответчика *** года рождения. Ориентировочная стоимость унаследованного ответчиком имущества составляет 10 000 000 руб. 24.09.2024 истица обратилась к ответчику  с требованием о возврате суммы полученного займа, претензия осталась без ответа.

Просила взыскать со Скониной (Хисамутдиновой) Л.Р. денежные средства в сумме 6 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Скониной (Хисамутдиновой) Л.Р. - Ануфриев К.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять в новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что часть задолженности по расписке была погашена. На момент вынесения решения остаток долга составлял менее 2 700 000 руб. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика судебные расходы по оплате стоимости  проведенной судебной экспертизы. Сконина Л.Р. не была уведомлена о заседании, где решался вопрос о проведении экспертизы, в связи с чем была лишена возможности высказать своё мнение по данному вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Камалиевой Л.И. – Селезнев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 был заключен договор займа между *** и его родной сестрой Камалиевой Л.И., в соответствии с которым он получил в долг деньги в сумме 6 500 000 рублей, обязался вернуть полученную сумму по первому ее требованию.

Факт предоставления займа на условиях возвратности и получения денежных средств от истицы *** подтверждается долговой распиской в получении суммы займа от 10.05.2018, оформленной в простой письменной форме, собственноручно написанной *** оригинал которой представлен в материалах дела (л.д. 155, т.1).

*** умер (л.д. 69, 172, т.1).

27.02.2024 нотариусом *** было заведено наследственное дело ***  к имуществу Хисамутдинова Р.И. (л.д.69, т.1).

27.02.2024 с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Сконина Л.Р. (л.д. 70, т.1).

 

Таким образом, Сконина Л.Р является наследником по закону, принявшим наследство после смерти *** (л.д. 69-142, т.1).

Наследственное имущество состоит из: транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, долей земельного участка и долей жилого дома, находящихся по адресу: *** доли в уставном капитале *** денежных вкладов в Банке ВТБ (ПАО), денежных вкладов  в ***

30.08.2024 нотариусом  *** Скониной Л.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 7/100 долей  в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** 11/100 долей в праве общей долевой  собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *** индивидуального гаража, расположенного по адресу: ***; ½ доли автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***; прав на ½ долю денежных средств, находящихся на счете №*** в РОО «Ульяновский» Банка ВТБ (ПАО), со всеми причитающимися процентами; прав на ½ долю денежных средств, находящихся на счете №*** в АО «Тинькофф Банк», со всеми причитающимися процентами (л.д. 137-139, т.1). 

04.09.2024 нотариусом Скониной Л.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 20 % доли уставного капитала *** (л.д. 139 оборот, т.1).

Согласно отчета об оценке №*** от 23.07.2024, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка», рыночная стоимость принадлежащих наследодателю 20% доли уставного капитала по состоянию на 02.01.2024 составляет 172 800 руб. (л.д. 101-104, т.1).

Согласно отчета об оценке №*** от 25.07.2024, подготовленного ООО «Экспертиза и оценка», рыночная стоимость автомобиля автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 02.01.2024 составила 831 000 руб. (л.д. 97-100, т.1).

Сторона истца в судебном заседании отчет об оценке №*** от 23.07.2024 и отчет об оценке №*** от 25.07.2024, подготовленные ООО «Экспертиза и оценка», не оспаривала (л.д. 10, т.2).

Остаток денежных средств, находящихся на счете №*** в РОО «Ульяновский» Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 02.01.2024 составлял 13 руб. 17 коп. (л.д. 106 оборот, т.1), остаток денежных средств, находящихся на счете №*** в *** по состоянию на 02.01.2024 составлял  5169 руб. (л.д. 180, т.1).

22.11.2023 между *** и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №***, согласно которому ***  предоставлен кредит в размере  355 000 руб., на срок по 60 месяцев  по 22.11.2028 с взиманием за пользование кредитом  18,3 % годовых ( л.д. 216-220, т.1).

Остаток долга по указанному кредитному договору составляет 0 руб., остаток на дату смерти составлял 30 411 руб. 39 коп., дата закрытия кредитного договора 28.02.2024 (л.д. 107, 215, т.1).

Истица, ссылаясь на то, что 10.05.2018 *** который скончался ***  взял у нее в долг денежные средства с обязанностью вернуть по первому ее требованию, данная обязанность по возврату денег им исполнена не была, ответчица является его наследницей, принявшей наследство, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Камалиевой Л.И.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступ­ления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обяза­тельств наследниками.

В соответствии с п.п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пре­делами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В соответствии с выводами экспертного заключения №***, рыночная стоимость 7/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 632 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** по состоянию на дату открытия наследства – 02.01.2024 составляет - 499 170 руб. Рыночная стоимость 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 622,6 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по состоянию на дату открытия наследства – 02.01.2024  составляет - 6 988 602 руб. Рыночная стоимость индивидуального гаража площадью 27,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на дату открытия наследства – 02.01.2024  составляет -1 531 813 руб.(л.д.99-147, т.2).

Суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что Сконина Л.Р., как наследница умершего заемщика, принявшая наследство, несет обязательства перед истицей по погашению задолженности по договору займа от 10.05.2018 в сумме 6 500 000 руб.

Сконина Л.Р. согласно материалов наследственного дела, является единственной наследницей принявшей наследство после смерти заемщика, следовательно, она  унаследовала как  имущество, так и долговые  обязательства. 

Судом установлена стоимость принятого ответчицей наследственного имущества, которая составляет 9 610 476 руб. 09 коп., что значительно превышает размер обязательств перед истицей, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы  задолженность по договору займа от 10.05.2018 в размере 6 500 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорных доказательств, подтверждающих возврат долга  истице полностью либо частично, стороной ответчицы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 500 руб., которые были ею оплачены при подаче иска (л.д.3, т.1).

Взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с ответчика суд первой инстанции  исходил из того, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Судебные расходы на производство судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно взысканы со Скониной Л.Р. в пользу экспертного учреждения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим  ходатайством учреждения о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (л.д.97, т.2), в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется. Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что необходимости в назначении судебной товароведческой экспертизы не имелось, подлежат отклонению, поскольку определение рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.    

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 января 2025 года, с учетом определения того же суда от 7 марта 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Скониной Люции Рамилевны – Ануфриева Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 года.