УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006758-41
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело №33-1983/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Александра Юрьевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2024 года
по гражданскому делу № 2-4843/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Алиева Александра Мухамаджоновича удовлетворить.
Признать
недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 2, оформленные протоколом
№ *** внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № ***, проводимого в очно-заочной
форме.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И.,
пояснения представителей Маркова А.Ю. – Муравьева А.В. и Никифоровой Е.Д.,
которые поддержали доводы апелляционной жалобы, Алиева А.М., который полагал,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Алиев А.М. обратился в суд с иском к Маркову
А.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме недействительным.
Требования были
мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
В период с 01.07.2024 по 31.07.2024 по инициативе собственника нежилого
помещения № *** Маркова А.Ю. проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *** в форме очно-заочного
голосования.
На повестку дня общего собрания собственников помещений был поставлен
вопрос под № 2 об использовании части общего имущества многоквартирного дома для
установки внешних блоков сплит-систем (кондиционеров) на фасаде многоквартирного
дома, системы видеонаблюдения и козырька
над нежилым помещением № ***.
Решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом № *** от
10.08.2024. По поставленному вопросу № 2 повестки дня общим собранием принято
положительное решение.
Полагает, что
указанное решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
является недействительными, поскольку принято с многочисленными нарушениями
жилищного законодательства, а также в
отсутствие необходимого кворума.
В связи с этим просил суд признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, оформленного протоколом № *** от 10.08.2024, по вопросу № 2 повестки
дня.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Фонд модернизации
жилищно-коммунального комплекса по Ульяновской области, ООО УК «Ясново».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марков А.Ю. просит
отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы указывает, что общее собрание собственников помещений
проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства. Поставленные
вопросы на повестку общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих
участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что установленный кондиционер, система видеонаблюдения
и козырек над нежилым помещением ведет к нарушению прочности или разрушению
несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, а также к
нарушению прав и законных
интересов собственников помещений, материалы дела не содержат. Крыльцо перед
нежилым помещением общим имуществом не является, решений о принятия крыльца в
состав многоквартирного дома не принималось, а поэтому для установки козырька
над крыльцом не требуется решения общего собрания. Также не требуется какого-
либо разрешения и для установки кондиционера. Нарушений прав и законных
интересов истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
В возражениях на
апелляционную жалобу Алиев А.М. просит решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Маркова А.Ю. – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что истец Алиев А.М. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: ***.
В период с 01.07.2024 по 31.07.2024 по инициативе собственника нежилого
помещения № *** Маркова А.Ю. проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: *** в форме
очно-заочного голосования.
Решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом № *** от
10.08.2024.
Согласно протоколу № *** от 10.08.2024 на повестку собрания были поставлены
следующие вопросы: 1) об избрании
председателя и секретаря общего собрания собственников с возложением на них
полномочий счетной комиссии; 2) об использовании части общего имущества
многоквартирного дома для установки внешних блоков сплит-систем (кондиционеров)
на фасаде многоквартирного дома, системы видеонаблюдения и козырька над нежилым
помещением № ***; 3) о протоколе внеочередного общего собрания собственников
помещений.
Из указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного
дома следует, что общая площадь помещений многоквартирном доме составляет
3986,60 кв.м, в голосовании приняли участие 91 собственник помещений (2924,19
кв.м), что составляет 73,35 % голосов от общего числа голосов собственников
помещений многоквартирного дома.
По всем вопросам были приняты положительные решения большинством
голосов.
Алиев А.А.,
ссылаясь на то, что решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 2
принято в нарушение требований действующего законодательства, а также в
отсутствие необходимого кворума, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 181.1,
181.3,
184.4,
181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44,
44.1,
45,
46
Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных
сторонами доказательств, что решение общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме по вопросу № 2 принято в отсутствии необходимого кворума
(квалифицированного большинства в 2/3 голосов), пришел к выводу о признании
решения общего собрания по указанному вопросу недействительным.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не
имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1
статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственникам
помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и
ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное
оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри
помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном
доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2
статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3
части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе
конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме (часть 2
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем предусмотренное частью 2
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников
помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим
имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее
одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников,
противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39
Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием
граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее
равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться
общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в
случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В силу части 1
и пункта 3
части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом
управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие
решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме,
является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 3
части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом
собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о
заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если
для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество
собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,
4,
4.2
и 4.7 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
1.3,
2,
3,
3.1,
3.8,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.2
настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.3
настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Из анализа приведенных правовых норм следует,
что принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в
многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания
собственников помещений. Для принятия указанного решения необходимо, чтобы за
него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех
собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпункту «в»
пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для принятия
решения по вопросу использования фасада многоквартирного дома для
установки кондиционера, системы видеонаблюдения и козырька над нежилым помещением
необходимо, чтобы
за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех
собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данный
вопрос напрямую
связаны с использованием общего имущества собственников помещений
многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия указанного решения не
требуется квалифицированного большинства голосов, основаны на неверном
понимании вышеуказанных норм материального права.
Следовательно, минимально допустимое число собственников, при котором
общее собрание имело полномочия принимать решение по вопросу № 2 повестки дня, - это участие собственников,
владеющих не менее 2657,73 кв.м площади жилых и нежилых помещений (3986,60 кв.м (общая площадь дома) x 2/3).
Проверяя доводы истца об отсутствие кворума, суд первой инстанции,
приняв во внимание материалы проверки КУСП № *** от 12.09.2024, а также
проверив полномочия проголосовавших и действительную площадь некоторых квартир, обоснованно пришел к
выводу об исключении из подсчета кворума голоса собственников помещений,
площадь которых составляет в общей сложности 299,40 кв.м.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется.
Поскольку на собрании приняли участие собственники, владеющие
2624,79 кв.м (2924,19 кв.м - 299,40 кв.м) площади жилых и нежилых
помещений, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о
том, что необходимый
кворум для принятия решения по вопросу № 2 повестки дня отсутствовал.
Оценка представленных в материалы дела доказательств относительно отсутствия кворум на собрании собственников
помещений многоквартирного дома произведена судом первой инстанции в
соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Оснований для иной
оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции
доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,
установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его
таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное
решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании
приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Поскольку
установленными по делу обстоятельствами подтверждается отсутствие
квалифицированного большинства голосов - 2/3 от общего числа голосов собственников
при принятии решения по вопросу № 2 повестки общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, то
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статьи 181.5 Гражданского
кодекса Российской Федерации решение общего собрания по указанному вопросу
является недействительным (ничтожным).
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
установка кондиционера, системы видеонаблюдения и козырька над нежилым
помещением не ухудшает
техническое состояние общего имущества, а также не нарушает прав и законных
интересов собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные, поскольку размещение на общем имуществе
многоквартирного дома указанного оборудования без соответствующего на то
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
принятого при наличии необходимого кворума, противоречит приведенным
требованиям закона и нарушает права всех собственников помещений в многоквартирном
доме.
Кроме того, апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18.02.2025
на индивидуального предпринимателя Маркова А.Ю. возложена обязанность произвести
демонтаж самовольно возведенных конструкций над входной дверью в виде крыши (козырька),
а также корзины для кондиционера, двух камер видеонаблюдения, расположенных по адресу:
***.
Из указанного
судебного акта следует, что возведенные Марковым А.Ю. конструкции (сооружения)
не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, требованиям
противопожарной безопасности, в частности: пункту 5.3.1 и пункту 5.3.3. СП
62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2022» в части
расположения кровли козырька в непосредственной близости от газопровода
(недостаточное расстояние от кровли козырька); пункту 8.12 СП60.133330.2020
«Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха. СНИП 41-01-2003» в части
наличия возможности попадания выбрасываемого воздуха в приемные устройства наружного воздуха (окно
офиса №***); пункту 12.4 СП60. 133330.2020 «Отопление, вентиляция и
кондиционирования воздуха. СНИП 41-01-2003» в части отвода конденсата от кондиционера на улицу.
Данные обстоятельства
безусловно нарушают права всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что козырек над нежилым помещением не затрагивает общее имущество
многоквартирного дома, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения,
поскольку обустройство козырька над нежилым зданием ответчика приводит к
изменению архитектурного облика, параметров фасада (объема) здания и порядка
пользования внешней стеной дома, которая находится в собственности всех собственников
помещений в данном жилом доме, а поэтому вопрос об установке данной спорной
конструкции должен рассматриваться квалифицированным количеством голосов - 2/3
от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, выбранная
ответчиком формулировка вопроса № 2 повестки общего собрания
однозначно указывает на то, что для принятия решения по данному вопросу
необходимо квалифицированное большинство голосов.
Фактически доводы
апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела
в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не
содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
В данном случае, судом первой инстанции
правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего
дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка
представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 декабря 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Маркова Александра Юрьевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 02.06.2025.
