УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карпов
А.С.
Дело №7-304/2025
73RS0001-01-2025-000252-34
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Деревянкина Валентина Вячеславовича
на постановление заместителя начальника отдела по Ульяновской области
Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по
рыболовству от 14 января 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда
города Ульяновска от 27 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Деревянкина
Валентина Вячеславовича по делу по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (дело №12-54/2025),
установил:
постановлением
заместителя начальника отдела по Ульяновской области Волго-Камского
территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.01.2025
Деревянкину В.В. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 3 000 рублей по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
В вину Деревянкину
В.В. было вменено то, что он, будучи владельцем автомобиля ВАЗ, госномер Р ***,
21.09.2024 в 14 часов 05 минут в нарушение п.4 ч.15
ст.65 Водного кодекса РФ допустил размещение автомобиля в водоохранной
зоне реки Свияга, в 5 м от уреза воды вне специально оборудованного места,
имеющего твёрдое покрытие (л.д.68-69). Ширина водоохраной зоны р.Свияги
составляет 200 м, автомобиль находился в 140 м от д.392 СНТ Залив Ленинского
района г.Ульяновска, в 5 м от уреза воды.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.02.2025 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Деревянкин В.В. не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что какие-либо доказательства совершения вмененного ему деяния
отсутствуют.
Полагает, что
инспектор П*** И.А. является заинтересованным лицом, поскольку количество
выписанных штрафов влияет на показатели его работы.
Указывает, что не
произведен замер расстояния от воды до автомобиля измерительным прибором, не
опрошены свидетели.
Подробно позиция
Деревянкина В.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное Деревянкину В.В. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.8.42 КоАП
РФ, устанавливающей административную ответственность за использование
прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с
нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Вина Деревянкина
В.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о
том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения вмененного Деревянкину
В.В. деяния подлежат отклонению.
Как обоснованно
указал судья районного суда, факт совершения вменяемого Деревянкину В.В.
административного правонарушения подтверждается протоколом от 13.11.2024
(л.д.73-74), фотоматериалом (л.д.81), служебной запиской от 23.09.2024 (л.д.80)
и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями
ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
Деревянкина В.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей,
всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на
установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права.
Доводы жалобы о
личной заинтересованности инспектора П*** И.А. в исходе дела какими-либо
доказательствами не подтверждены. П*** И.А. являлся инспектором Волго-Камского
территориального управления Федерального агентства по рыболовству, действовал в
пределах своих служебных полномочий, в силу чего личной заинтересованности не
усматривается.
Довод жалобы о
том, что замера от уреза воды до автомашины не производилась, не
свидетельствует об отсутствии в действиях Деревянкина В.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42
КоАП РФ, поскольку данный факт установлен протоколом об административном
правонарушении, из которого следует, что машина находилась в 5 м от уреза воды
вне специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие, а также фотографией.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по
делу постановления и судебного решения.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
заместителя начальника отдела по Ульяновской области Волго-Камского
территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14 января
2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
февраля 2025 года, вынесенные в отношении Деревянкина Валентина Вячеславовича
по делу по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Деревянкина
Валентина Вячеславовича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
