УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ахтямова
А.М.
Дело № 7-307/2025
73RS0008-01-2025-000120-59
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 мая 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
При секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Хасанова Руслана Фязиловича на
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 января
2025 года и решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 марта 2025 года, вынесенные
в отношении Хасанова Руслана Фязиловича по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (дело
№12-1-33/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.01.2025 Хасанову
Р.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 350 000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.03.2025 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Хасанов Р.Ф. не соглашается с
вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с
недоказанностью вмененного деяния.
В обоснование жалобы со сслыкой на ч.4 ст.1.5
КоАП РФ указывает, что в момент совершения вмененного деяния автомобиль ДАФ FT XF 105.460,
госномер В *** находился во владении иного лица, что подтверждается договором
аренды, полисом ОСАГО, актом приема передачи, а также специальным разрешением
на перевозку опасного груза, выданным ИП Д*** А.В.
Если суд
согласится с его виной в совершении вмененного деяния, просит снизить
административный штраф на основании ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Подробно позиция
Хасанова Р.Ф. изложена в жалобе и
поддержана его защитником Клементьевым
В.В. в судебном заседании.
В возражения на жалобу МТУ Ространснадзора по ЦФО просят решение
Инзенского районного суда Ульяновской области оставить без изменения, жалобу
Хасанова Р.Ф. – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное Хасанову Р.Ф. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП
РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного
и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых
габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50
сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или
допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не
более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев,
предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что 13.12.2024 в 14:55:31 часов по адресу 8 км. 385 м. автодороги
«Инза-Оськино-граница области» Ульяновская область, тяжеловесное транспортное средство
ДАФ FT XF 105.460, госномер В ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение
п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил
движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства»,
осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,
согласно акту №*** измерения параметров ТС предельно допустимый показатель по
осевой нагрузке автопоезда превысил на 28,98% (2,898 т.) на ось №2 (погрешность
измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,898 т. на ось №2 при допустимой
нагрузке 10,000 т. на ось.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные
законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием
транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и
киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных
средств.
Собственником
указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Хасанов
Р.Ф.
Вмененное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «Архимед», заводской номер
ARW 06131, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 20.08.2025.
Вина Хасанова Р.Ф. в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении
районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой
учтены и исследованы судьей районного суда.
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль
находился во владении иного лица, а именно, ИП Д*** А.В., со ссылкой на договор
аренды, полис ОСАГО, акт приема передачи и специальное разрешением на перевозку
опасного груза, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка,
оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Судьёй районного
суда обоснованно не установлено оснований для освобождения Хасанова Р.Ф. от
административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку
заключение указанного договора само по себе не исключает право владения
Хасанова Р.Ф. указанным транспортным средством и его возможности пользования
принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации
противоправного деяния.
Достаточных и
допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение
договора аренды, и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее
Хасанову Р.Ф. в момент фиксации административного правонарушения транспортное
средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.
Вопреки доводам
жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между
Хасановым Р.Ф. и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) договор
безвозмездного пользования бортовым устройством от 29.08.2016 № ***, согласно
которому Хасанову Р.Ф. передано бортовое устройство для его установки на
принадлежащем ему транспортном средстве, госномер В
*** (дополнительное соглашение №*** от 19.08.2020, акт передачи бортового
устройства от 19.08.2020).
Согласно п.2.3.10
данного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав
владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан
вернуть бортовое устройство.
Также п.2.3.6 договора
на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство
третьим лицам.
Между тем на дату фиксации административного правонарушения сведений у
оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о договоре аренды транспортного
средства между Хасановым Р.Ф. и ИП Д*** А.В. не имелось, бортовое устройство
не возвращено, каких-либо заявлений от Хасанова Р.Ф. в адрес оператора не
поступало, по состоянию на дату совершения административного правонарушения
именно Хасанов Р.Ф. вносил плату в счет возмещения вреда, причиняемого
автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Таким образом, законность привлечения Хасанова Р.Ф. к административной
ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что
лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою
невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность
за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в
автоматическом режиме техническими средствами.
Однако, достоверных
доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности Хасанова
Р.Ф. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3
ст.12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для
снижения размера административного штрафа в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст.4.1
КоАП РФ по делу не усматриваю, поскольку доказательств
наличия каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного
административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным
положением привлекаемого к административной ответственности физического лица в
материалы дела не представлено.
Кроме того, как было
заявлено Хасановым Р.Ф. в районном суде и подтверждено защитником при
рассмотрении жалобы, штраф уже был уплачен в размере половины суммы наложенного
административного штрафа в размере 175 000 рублей, в соответствии с
положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 января 2025 года и
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2025
года, вынесенные по делу по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Хасанова Руслана
Фязиловича оставить без изменения, жалобу Хасанова Руслана Фязиловича - без
удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А.Логинов
