УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004871-23 Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2105/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 мая 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«Скорпион+» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2025 года с учетом определения
того же суда от 14 марта 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №
2-222/2025, по которому постановлено:
исковые требования Логинова Валерия Альбертовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«Скорпион+» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом
с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион+» (ОГРН ***)
и Логиновым Валерием Альбертовичем, *** года рождения, с 2 октября 2024 года по 13 декабря 2024
года в должности ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Частное охранное предприятие
«Скорпион+» (ОГРН ***) в пользу
Логинова Валерия Альбертовича, *** года рождения, задолженность по заработной
плате за ноябрь 2024 года и декабрь 2024 года в размере 8896 рублей 84 копейки.
Возложить на общество с ограниченной
ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион+» (ОГРН ***)
обязанность заключить с Логиновым Валерием Альбертовичем, *** года рождения,
трудовой договор, произвести отчисления на Логинова Валерия Альбертовича, ***
года рождения в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации
за период с 2 октября 2024 года по 13
декабря 2024 года.
Восстановить Логинова Валерия Альбертовича, ***
года рождения на работе в должности охранника с ограниченной ответственностью
«Частное охранное предприятие
«Скорпион+» (ОГРН ***) с 14 декабря 2024 года.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Частное охранное предприятие
«Скорпион+» в пользу Логинова
Валерия Альбертовича оплату времени вынужденного прогула за период с 14 декабря
2024 года по 17 февраля 2025 года в общей сумме 16 314 рублей 69 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Логинова
Валерия Альбертовича к открытому акционерному обществу «Ульяновский речной
порт» и к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное
предприятие «Скорпион+» о защите
трудовых прав, в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион+» (ОГРН ***) в пользу Логинова
Валерия Альбертовича, *** года рождения, государственную пошлину в размере
3 000 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие
«Скорпион+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000
рублей.
Решение в части восстановления на работе,
взыскания заработной платы и оплаты
времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион+» Шайхутдинова Р.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шатрашановой
А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Логинов В.А. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Ульяновский речной порт» (далее – ОАО «Ульяновский
речной порт») о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что в
период с 02.10.2024 по 13.12.2024 работал в ОАО «Ульяновский речной порт» в
должности ***, охранял Ульяновский речной порт, пост *** по адресу: ***
Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не
были, трудовой договор ему не выдавался, 02.10.2024 он приступил к работе в
качестве *** с графиком сутки через двое, с 7 утра до 7 утра следующего дня без
оформления трудового договора, трудового соглашения, без оформления трудовой
книжки. Заработная плата установлена в размере 20 000 руб., 1 рабочий час
– 130 руб.
Он неоднократно обращался к ответчику, но ему было отказано
в официальном оформлении трудовых отношений.
За весь период работы у него не было ни одного
замечания.
13.12.2024 он пришел на работу, принял смену, но ему
сообщили, что он уволен без объяснения
причин, ввиду чего он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали его
нахождение на рабочем месте. Поскольку он испытал сильный стресс от увольнения
и плохо себя почувствовал, вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила
его в ***
Просил суд установить факт трудовых отношений
между ним и ООО «Ульяновский речной порт» с 02.10.2024 по 13.12.2024 в
должности *** охраняющего Ульяновский речной порт, пост № ***; взыскать с ООО
«Ульяновский речной порт» в свою пользу задолженность по заработной плате за
ноябрь-декабрь 2024 года за 14 отработанных смен, заработную плату за время
вынужденного прогула по период продолжительности рассмотрения дела в суде, государственную
пошлину в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.; возложить на ООО «Ульяновский речной порт» обязанность
заключить с ним трудовой договор, произвести отчисления в бюджет в соответствии
с законодательством Российской Федерации за период с 02.10.2024 по 13.12.2024; восстановить его на прежнее
место работы с восьмичасовым рабочим днем.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скорпион+»
(далее – ООО «ЧОП «Скорпион+»), в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с
ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб» (далее
– ООО «Стивидорная компания «Ульяновскнерудснаб»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Частное охранное предприятие
«Скорпион+» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Логинова В.А. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение
принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечено, что истец
указывал на то, что был принят на работу в ОАО «Ульяновский речной порт» на
должность *** по устной договоренности с *** по общим вопросам ***, при этом
заявление о приеме на работу не оформлял, соглашение об оплате труда работника
отсутствует, однако, судом указанные обстоятельства не приняты во внимание.
Считает, что наряд ***, прибывший 13.12.2024 на территорию речного порта, не
уполномочен фиксировать трудовые отношения истца. Довод Логинова В.А. о его трудоустройстве
в ООО «ЧОП «Скорпион+» на *** полностью противоречит указанным выше
обстоятельствам о его трудоустройстве в ОАО «Ульяновский речной порт» по
устной договоренности.
Судом не принято во внимание, что деятельность ООО «ЧОП
«Скорпион+» регулируется Законом РФ «О частной детективной и охранной
деятельности», подлежит лицензированию, в связи с чем должность *** требует
соответствия определенным требованиям, включая наличие гражданства Российской
Федерации, отсутствие инвалидности и наличие профессионального обучения.
Логинов В.А. не соответствует указанным требованиям, поскольку не является
гражданином Российской Федерации, имеет инвалидность *** и ***, не имеет документа
о профессиональном обучении *** Обращено внимание на то, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о том, состоит ли истец на учете в
психоневрологическом диспансере, с каким диагнозом.
Также в жалобе отмечено, что
суд принял во внимание объяснения ***,
данные им 13.12.2024 ***, однако, они противоречат его показаниям, данным
помощнику Ульяновского транспортного прокурора *** и помощнику прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска ***
Выводы суда первой инстанции
о наличии между истцом и ООО «ЧОП «Скорпион+» трудовых отношений,
основанные на объяснениях *** от 16.01.2025, данных помощнику Ульяновского
транспортного прокурора ***, являются несостоятельными, поскольку о указанных
показаний она отказалась в тот же день.
Также в жалобе указано, что в
материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательных требований при
заключении трудового договора, в том числе соглашение об оплате труда, судом не
установлена стоимость якобы выполненных Логиновым В.А. работ и фактическая
оплата труда.
Обращено внимание на то, что
в установленный десятидневный срок судом не рассмотрено заявление ООО «ЧОП «Скорпион+» о разъяснении решения. Кроме
того суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.
В возражениях на
апелляционную жалобу Логинов В.А. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя
ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, ООО «ЧОП «Скорпион+» является действующим юридическим
лицом, согласно Уставу основным видом деятельности данной организации является:
защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе
при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в
пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном
управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам
правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в
местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъетового и
пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо
важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и
населения. Юридический адрес ООО «ЧОП «Скорпион+»: ***!. Ульяновск,
ул. Урицкого, д. 23!%
(т. 1 л.д. 98-99, 100-114).
Из договора аренды нежилого помещения от 20.11.2024 ***
следует, что ОАО «Ульяновский речной порт» (арендодатель) предоставило в аренду
ООО «Стивидорная компания Ульяновскнерубснаб» (арендатор) во временное
владение и пользование имущество, которое определяется согласно приложению № ***
к договору, согласно которому в аренду передано нежилое помещение в здании
пассажирского вокзала ОАО «Ульяновский речной порт» по адресу: *** (т. 146-153).
20.12.2023 между ООО «Стивидорная компания
«Ульяновскнерубснаб» (заказчиком) и ООО «ЧОП «Скорпион+» (исполнителем)
заключен договор на оказание охранных услуг № *** в соответствии с которым
заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг
на объекте ООО «Стивидорная компания «Ульяновскнерубснаб», расположенном по
адресу: ***: по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению порядка в местах
проведения массовых мероприятий, по охране имущества, находящегося в
собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном
управлении или доверительном управлении заказчика, обеспечение соблюдения на
объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов,
консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной
защиты от противоправных посягательств (т. 1 л.д. 154-161).
Логинов В.А., ссылаясь на то, что в период с 02.10.2024 по
13.12.2024 состоял с ООО «ЧОП «Скорпион+» в трудовых отношениях, работал в
должности *** на объекте: пост №*** Ульяновский речной порт по адресу: ***, с
графиком: сутки через двое, с 7.00 час. до 7.00 час. следующего дня, на работу
устраивался в ООО «ЧОП «Скорпион+» по адресу: *** однако ответчиком трудовые
отношения с ним оформлены в установленном законом порядке не были, уволен без
предупреждения 13.12.2024, заработная плата за ноябрь 2024 г. и декабрь 2024 г.
не выплачена, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
возникновении у Логинова В.А. с 02.10.2024 по 13.12.2024 трудовых отношений с ООО
«ЧОП «Скорпион+» по должности ***, в связи с чем частично удовлетворил исковые
требования Логинова В.А. к данному ответчику, признав ОАО «Ульяновский
речной порт» ненадлежащим ответчиком по делу.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Часть 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд
свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию.
К
основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда,
включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно
соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно
статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается.
В
силу части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании трудового договора,
заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых
отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен. Данная норма
представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового
положения таких работников (пункт 3
определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №
597-О-О).
В
соответствии со статьей 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя ).
В
силу части 1
статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор
вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не
установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя.
Трудовой
договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый
из которых подписывается сторонами (часть 1
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны
трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих
отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на
основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения)
работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором
пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим
образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор
считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе
оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует
иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо,
которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами,
учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными
нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора
наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при
фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица
возникают трудовые отношения (статья 16
Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена
обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из
приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к
характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер
трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового
договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему
оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме
трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами
Трудового кодекса
Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе
с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в
письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания
сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора -
заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,
поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и
работодателем закон (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также
фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя
или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен.
Таким
образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном
единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной
форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых
отношений должен представить работодатель.
Суд
должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск
работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена
в пункте 15
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).
Суд первой инстанции
обоснованно установил, что между сторонами фактически имели место трудовые
отношения, поскольку Логиновым В.А. выполнялись определенные трудовые функции в
интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида
экономической деятельности общества, истец
выполнял работу на посту № *** ОАО «Ульяновский речной порт» по адресу: ***
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции подтверждаются
совокупностью представленных в материалах дела доказательств. В обоснование
заявленных требований в суде первой инстанции Логинов В.А. последовательно пояснял,
что приступил к выполнению трудовой функции на вышеуказанном объекте с
02.10.2024, работал с 07.00 час. до 07.00 час. следующего дня, затем двое суток
выходных, работал совместно с ***, 13.12.2024 без предупреждения он был уволен,
ввиду чего были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали, что он
покинул территорию Ульяновского речного порта. Также истец представил копии рабочего
журнала о сменности сотрудников на посту № 1 (т. 1 л.д. 39-41, 76).
Из имеющегося в деле материала проверки следует, что 13.12.2024
в дежурную часть *** на транспорте по телефону от оперативного дежурного ***
поступило сообщение Логинова В.А. о том, что на пост охраны речного порта ***
по адресу: *** пришел неадекватный мужчина. Данное сообщение было
зарегистрировано в *** за № *** от 13.12.2024 (т. 1 л.д. 202-208).
В ходе проведения проверки по данному сообщению сотрудниками
*** было установлено, что по указанному адресу между *** и Логиновым В.А.
произошел словесный конфликт, в ходе которого каких-либо противоправных деяний
совершено не было.
Из объяснений *** от 13.12.2024, отобранных в рамках
проведения проверки оперуполномоченным *** следует, что с октября 2024 года он
работает в ОАО «Ульяновский речной порт» ***, в его обязанности согласно
занимаемой должности входит охрана объектов Ульяновского речного порта,
контроль за работой охранников. Отметил, что основным местом его работы
является ООО «ЧОП «Скорпион+», где он замещает должность ***. Одним из
охранников, задействованных в охране объектов речного порта, является Логинов В.А.,
который работает в ООО «ЧОП «Скорпион+» с начала октября
2024 года. В его должностные обязанности входит охрана объектов порта, просмотр
видеокамер, открытие (закрытие) ворот для проезда автомашин. 13.12.2024 около
09.00 час. он согласно обычной хронологии своей работы подошел на пост № ***
(речной вокзал) в целях проверки работы охранников. По приходу он заметил, что
Логинов В.А. снова заступил в наряд на охрану, тогда как ему руководством ООО «ЧОП
«Скорпион+» было указано о необходимости явиться в головной офис организации
для перенаправления его на другое место работы, чтобы найти ему работу полегче.
В назначенное время он не пришел в офис, а снова заступил на пост. На его
просьбу о необходимости снятия с поста и поездки в офис ООО «ЧОП «Скорпион+» Логинов В.А. отреагировал неадекватно (т. 1
л.д. 206).
Также в декабре 2024 года Логинов В.А. обращался с
заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Железнодорожного района
г. Ульяновска и Ульяновскую транспортную прокуратуру.
В ходе проведения проверки по заявлению истца помощником
Ульяновского транспортного прокурора *** была опрошена *** ООО ЧОП «Скорпион+» (т. 1 л.д. 239-241).
В частности, из объяснений *** от 16.01.2025 следует,
что она работает в должности *** ООО «ЧОП «Скорпион+» с 2019 года, в
Ульяновском речном порту с 03.10.2021, осуществляет контрольно-пропускной режим
на речном вокзале, на посту работают по двое человек. Логинова В.А. знает, так
как он приходил в ООО «ЧОП «Скорпион+» как стажер на испытательный срок,
трудовой договор не заключался, ходил как на стажировку. Пришел примерно в
октябре, число не помнит. По его словам он хотел проработать до апреля 2025
года, после чего вернуться в ***. Работал с ней в одной смене сутки через двое
с 07.00 час. утра на посту № *** В его обязанности входило осуществление
пропуска автомобилей, проезжающих в центральный грузовой район речного порта,
то есть их досмотр и открытие ворот, а также обход территорий и зданий. Свои
обязанности выполнял не в полном объеме в связи с состоянием здоровья, так как
ему *** год, он бывший ***, у него больные ***, ему тяжело. Прекратил
деятельность в ЧОП с 13.12.2024 по причине конфликта с *** и ***, из-за чего не
помнит, конкретного разговора не слышала. В этот же день Логинов В.А. вызвал сотрудников
полиции и скорую помощь на речной вокзал. Она работает официально, получает
посуточную оплату примерно в размере 2000 руб. Как оплачивалась работа Логинова
В.А. не знает. Она также проходила стажировку с 08.12.2018 на протяжении двух
месяцев, трудовой договор заключен в феврале 2019 года, за период стажировки
заработную плату также получала (т. 2
л.д. 3-4).
Из объяснений *** от 14.01.2025, данных помощнику
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска ***, следует, что о
существовании Логинова В.А. он узнал от ***., которая часто на него жаловалась,
что он не работает, оскорбляет ее. Был ли он официально трудоустроен не знает.
Как долго осуществлял деятельность не знает, так как напрямую с ним не
работал. 13.12.2024 ему позвонил *** и
сказал сходить на пост, уведомить Логинова В.А о том, что ему надо собрать вещи
ехать в офис на ***, для чего не знает. Он пришел к Логинову, передал информацию,
после чего он начал кричать на него, нецензурно высказываться, потом позвонил в
МЧС, полицию, скорую и требовал ему помочь. Он позвонил *** после чего он тоже
подошел, чтобы разрешить ситуацию. Когда приехали сотрудники полиции, Логинов и
*** кричали, ругались. Полиция отобрала объяснения и уехала (т. 1 л.д. 233).
Доводы
ООО «ЧОП «Скорпион+» в апелляционной жалобе о необходимости критической оценки
первоначальных пояснений *** ввиду того, что в последующем они изменили свои
показания, судебная коллегия отклоняет, поскольку последующее изменение данными
лицами своих показаний, в том числе о факте работы Логинова В.А. у ответчика,
следует расценивать как выбор ответчиком позиции с целью освобождения от выполнения
обязанностей перед работником, а также от ответственности, которую несет
работодатель перед работником. При этом судебной коллегией учитывается, что ***
и Чиркова Н.В. являются сотрудниками ответчика ООО «ЧОП «Скорпион+».
Как
указывалось выше, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в
письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению
работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его
контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и
трудовой договор считается заключенным.
В
силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые
сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на
основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в
пользу наличия трудовых отношений.
С
учетом совокупности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Логинов В.А. был допущен
к работе ответчиком в должности ***, выполнял работу по поручению работодателя,
в течение полного рабочего дня по установленному графику, с подчинением
правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, с 02.10.2024 между Логиновым
В.А. и ООО «ЧОП «Скорпион+» возникли трудовые отношения, с указанной даты
работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе,
оформить с истцом трудовой договор и произвести выплату заработной платы,
произвести отчисления за истца в бюджет в соответствии с законодательством РФ.
Принимая во внимание, что ООО «ЧОП «Скорпион+» не
исполнило предусмотренную трудовым законодательством обязанность по
оформлению надлежащим образом трудовые
отношения с Логиновым В.А., суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО
«ЧОП «Скорпион+» обязанность оформить трудовой договор с истцом.
Доводы
жалобы о том, что деятельность ООО «ЧОП «Скорпион+» подлежит
лицензированию и должность *** должна соответствовать необходимым требованиям,
установленным статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не могут служить
основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку
фактически истец был принят ответчиком на работу без предъявления данных
требований, допущен работодателем к исполнению обязанностей охранника и
фактически исполнял их с 02.10.2024 и вопрос соответствия требованиями частного
охранника у ответчика отсутствовал.
Установив
факт работы истца у ответчика в период с 02.10.2024 по 13.12.2024, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требования Логинова В.А. о взыскании
задолженности по заработной плате за период с 01.11.2024 по 13.12.2024.
Статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового
регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на
своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы,
обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и
не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В
соответствии с абзацем 5
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы.
Абзацем 7
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся
работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
Установив,
что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не было представлено относимых, допустимых и
достоверных доказательств надлежащей выплаты истцу заработной платы за период с
01.11.2024 по 13.12.2024, а факт выплаты заработной платы за октябрь 2024 года
истец не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с
ООО «ЧОП «Скорпион+» заработную плату за указанный период в размере 8896 руб. 84 коп.,
рассчитав задолженность по заработной плате в соответствии со статьей 133
Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного минимального
размера оплаты труда (поскольку установить точный размер заработной платы не
представилось возможным), с учетом фактически отработанного истцом времени.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт
прекращения трудовых отношений, изначально не оформленных надлежащим образом,
по инициативе работника, в связи с чем, пришел к выводу, что увольнение истца
было произведено по инициативе работодателя. Ответчиком не представлено
доказательств законности прекращения трудовых отношений по инициативе
работодателя, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств также
возложено законом на работодателя. В отсутствие таких доказательств,
подтверждающих законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о восстановлении
Логинова В.А. на работе в ООО «ЧОП «Скорпион+» в должности *** со дня,
следующего за днем прекращения трудовых отношений, то есть с 14.12.2024, и
взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного
прогула с 14.12.2024 по 17.02.2025 (день вынесения решения суда) в размере 16 314
руб. 69 коп.
Установив
факт нарушения ответчиком трудовых прав Логинова В.А., суд первой инстанции в
соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации
обоснованно взыскал с ООО «ЧОП «Скорпион+» в его пользу компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, длительного
неоформления трудовых отношений, невыплате заработной платы и периода задержки ее
выплаты, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных
страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом заявления ООО «ЧОП
«Скорпион+» о разъяснении обжалуемого решения суда противоречат материалам
дела, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
11.03.2025 в удовлетворении данного заявления отказано (т. 2 л.д. 152-154).
Кроме того, данные обстоятельства на существо принятого решения не влияют, как
и довод жалобы о несогласии с определением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 11.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЧОП
«Скорпион+» о приостановлении исполнительного производства.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
Доводы,
содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений
законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов,
которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17 февраля 2025 года с учетом
определения того же суда от 14 марта 2025 года об исправлении описки оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное
предприятие «Скорпион+» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года
