УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело №22-866/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

9 июня 2025 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Мазитова Я.К., его защитника – адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя Калимуллина Л.Р., апелляционным жалобам осужденного Мазитова Я.К., адвоката Куликовой Л.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года, которым

 

МАЗИТОВ Ягафар Канзафарович,

***

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мазитов Я.К. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено на территории *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что назначенное Мазитову Я.К. наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления и личности виновного. Ему следовало назначить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Указывает на то, что позиция Мазитова Я.К. сводилась только к признанию вины без предоставления органу предварительного расследования какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он был изобличен в совершении преступления, содеянного в условиях очевидности, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу. Таким образом, орган предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела располагал информацией о лице, совершившем преступление, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления не имелось.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мазитов Я.К. выражает несогласие с приговором. Считает сомнительными показания свидетелей К***. и К***., являющимися родственниками потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает о том, что не высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийства и не хотел убивать, а имел намерение припугнуть. Также считает не соответствующим действительности слова потерпевшего о том, что он (Мазитов Я.К.) провернул нож в ране. Просит квалифицировать свои действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание, применив смягчающие вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Л.Ю., в интересах осужденного Мазитова Я.К. не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что стороной обвинения не доказан факт наличия у Мазитова Я.К. умысла на убийство Р***. Указывает на то, что Мазитов Я.К. не отрицал того, что нанес удары ножом Р***, но умысла на лишение его жизни у него не было, следовательно действия Мазитова надлежало квалифицировать не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину по данной статье Мазитов Я.К. признавал изначально. Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки показаниям Мазитова Я.К. в той части, что он сам вытащил нож из груди Р*** и сам самостоятельно покинул комнату потерпевшего, а также противоречивым показаниям Р*** о том, что Мазитов Я.К. якобы проворачивал клинок ножа, который находился в его груди. Также отмечает, что суд при назначении наказания Мазитову Я.К. не принял во внимание его возраст (***), состояние здоровья (гипертония и очень плохое зрение), принесение публичных извинений и раскаяние в своём поведении.

Приговор просит отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционных представлений;

- осужденный Мазитов Я.К., его защитник – адвокат Степченко А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мазитова Я.К. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом в результате исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем в предъявленном обвинении Мазитов вину признал частично, показав о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, однако не отрицал того факта, что причинил телесные повреждения.

Судом тщательно проверена отмеченная версия осужденного, однако своего объективного подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее способом защиты.

Доводы жалоб об отсутствии умысла у осужденного на убийство Р*** были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты, с чем в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Занятая осужденным позиция по предъявленному обвинению (умысла на убийство не имел, не высказывал слова угрозы убийством) с достаточной полнотой опровергается показаниями непосредственного очевидца произошедшего, а именно, - потерпевшего Р***, который прямо, последовательно указывал на то, что подошедший к нему Мазитов, высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством: «Я тебя убью», нанес удар ножом в грудную клетку, затем после оказанного потерпевшим сопротивления, вновь высказал вышеуказанные слова и дважды нанес удары ножом в область шеи.

О том, что Мазитов нанес умышленные удары ножом в грудь и шею, высказывал слова угрозы убийством, подтверждается показаниями свидетелей К*** К***.

Доводы о том, что показания потерпевшего не соответствуют действительности применительно к тому, что Мазитов поворачивал клинок ножа, который находился в груди потерпевшего; Р*** сам вытащил нож из раны, судебная коллегия считает безосновательными, учитывая тот факт, что тяжкий вред здоровью был причинен именно от удара ножом в грудь.

Наличие у Р***. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводам которой у Р*** обнаружены колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего малого гемопневмоторакса, эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также имеется поверхностная резаная рана на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, поверхностная резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети и поверхностная резаная рана на левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Колото-резаное проникающее ранение груди образовалось в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

Поверхностные резаные раны на шее и на 2-м пальце левой кисти образовались от однократного воздействия (каждая) предметом, имеющим острорежущую кромку, каким, например, могло быть лезвие клинка ножа.

Возможность образования указанных телесных повреждений не исключается незадолго до момента обращения за медицинской помощью (дата и время обращения: 4 февраля 2025 года в 19 час. 04 мин.).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с заключением судебно-медицинской экспертизы, и иными изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные показания отмеченных лиц являются последовательными и, вопреки доводам жалоб, непротиворечивыми, согласуются в существенных моментах между собой. В их показаниях отражены лишь те преступные действия Мазитова, которые он совершил, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.

Указанные доказательства подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого 5 февраля 2025 года.

В частности, из существа показаний Мазитова следует, что он обнаружил в унитазе фекалии, а на полу была грязь, это его сильно разозлило, так как Р***. разводил антисанитарные условия. Взяв нож и зайдя в комнату к потерпевшему, в ходе ссоры, он со злости сказал ему «Я тебя убью!», после чего нанёс один удар ножом, который удерживал в правой руке, в область груди слева. Из-за оскорблений, он снова, высказав фразу «Я тебя убью!», нанёс потерпевшему удар ножом в область шеи.

Проанализировав вышеприведенные показания осужденного, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Из материалов дела следует, что показания Мазитова на досудебной стадии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим он не пожелал, добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, протоколы были ими прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам от осужденного и его адвоката не поступало.

При этом его показания в существенных моментах согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Таким образом, какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Мазитова, в этой связи оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем указывается в жалобах, не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела в их совокупности, при этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, которую они изложили в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также звучала в суде первой инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность Мазитова, судом не допущено, каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного, опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мазитова в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том числе на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Судом по изложенным в приговоре основаниям было верно установлено, что мотивом к совершению содеянного явилась возникшая личная неприязнь Мазитова к Р*** в связи с аморальным поведением потерпевшего.

Об умысле осужденного именно на убийство Р*** свидетельствуют характер и локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений, сила нанесенного удара в грудь, применение в процессе совершения преступления орудия убийства - ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение им ударов в расположение жизненно важной части тела – грудь и в шею, высказыванием прямых угроз убийством.

Вместе с тем свой умысел на убийство осужденным не был доведен до конца ввиду активной защиты потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи.

В этой связи приведенные в жалобах доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия отвергает, считая их надуманными.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его дочери, оказание последней материальной помощи и помощи в воспитании троих детей, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления в части того, что такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления признано судом явно излишне, поскольку деяние совершено Мазитовым в условиях очевидности в отношении Р***, который и сообщил о причастности осужденного к содеянному. После задержания осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование в раскрытии преступления, не совершал, однако способствовал расследованию преступления, что было признано судом правильно.

При таких обстоятельствах в силу неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым исключить излишне учтенное вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности Мазитова и его родственниках были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мазитову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ (активное способствование расследованию преступления). Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, и, несмотря на исключение такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно и изменению, не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного и защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Правом отвода председательствующего по делу судье, а также гособвинителю осужденный и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.

Приговор в целом соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Какие-либо неустранимые судом сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Другие доводы апелляционных жалоб, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу либо направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года в отношении осужденного Мазитова Ягафара Канзафаровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Мазитов Я.К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи