УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007948-51
Судья Куренкова О.Н. Дело № 33-2146/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 3 июня 2025 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах Рожкова Кирилла Владимировича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2025 года по делу № 2-130/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Рожкова
Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Джак
автомобиль» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., судебная
коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль») в интересах
Рожкова К.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Джак автомобиль» о взыскании убытков.
В обоснование иска
указано, что 31 мая 2024 года Рожков М.В. приобрел в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»
автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, стоимостью
2 399 000 руб. Оплата стоимости автомобиля частично производилась за
счет собственных средств истца в размере 1 000 000 руб. и частично за
счет кредитных средств, полученных им ПАО «РОСБАНК», в размере 1 399 000
руб.
Также при
приобретении автомобиля истцом за счет кредитных средств были приобретены
следующие дополнительные услуги: страхование «Помощь рядом Медоблако»,
стоимостью 18 000 руб.; страхование КАСКО, стоимостью 85 487 руб.; страхование
GAP, стоимостью 110 354
руб.; карта автопомощи на дорогах + юридическая консультация, стоимостью 174 500
руб. Общая стоимость дополнительных услуг составила 388 341 руб.
В автосалоне при
приемке приобретенного автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: повреждение
лакокрасочного покрытия (ЛКП) на передней правой двери, множественные царапины
пластика в салоне, под капотом, на кузове, недостатки на бампере, недостатки на
багажной двери (неровная).
3 июня 2024 года
истец направил ответчику, как представителю завода-изготовителя автомобиля,
претензию с требованиями о замене автомобиля и возврате стоимости
дополнительных услуг в размере 388 341 руб. Аналогичная претензия была
направлена истцом продавцу автомобиля ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». Однако требования
истца были оставлены без удовлетворения.
РПООП УО
«Общественный контроль» в интересах Рожкова К.В. обратилось в суд с иском к ООО
«Джак автомобиль» о защите его прав, как потребителя. Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2225/2024 исковые
требования были удовлетворены частично.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 19 ноября 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, факт
продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества является установленным и не
подлежит доказыванию.
Понесенные истцом
расходы на оплату дополнительных услуг при приобретении автомобиля в размере
388 341 руб. являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку требование
истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию неустойка за период с
14 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены автомобиля -
2 399 000 руб.
В связи с нарушением
ответчиком прав истца, как потребителя, с него в пользу истца подлежит
взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также
штраф в пользу истца и в пользу РПООП УО «Общественный контроль».
РПООП УО
«Общественный контроль» в интересах Рожкова К.В. просило суд взыскать с ООО
«Джак автомобиль» в пользу Рожкова К.В. убытки в размере 388 341 руб.,
неустойку за период с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% от цены
автомобиля - 2 399 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу истца и в
пользу РПООП УО «Общественный контроль».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ПАО «РОСБАНК», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ООО «РИНГ-Сити».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вприведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный
контроль» в интересах Рожкова К.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. Ссылается на установленный вступившим в законную силу решением суда
факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества.
Полагает необоснованными выводы суда о возможности истца расторгнуть
заключенные договоры на оказание дополнительных услуг, а также об
отсутствии причинной связи заключения
договоров с приобретением автомобиля.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Заволжским районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское
дело № 2-2225/2024 по иску РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Рожкова
К.В. к ООО «Джак автомобиль» о замене некачественного автомобиля, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением суда от 24 июля 2024 года заявленные исковые требования были
удовлетворены частично. На ООО «Джак автомобиль» возложена обязанность заменить
Рожкову К.В. автомобиль JAC JS6, VIN *** 2023 года выпуска, на такой же (той же марки, модели, комплектации)
в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО
«Джак автомобиль» в пользу Рожкова К.В. взыскана неустойка в размере 500 000
руб., а также с 25 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства
в размере 1% в день от цены товара,
компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000
руб. Кроме того, штраф в размере
150 000 руб. взыскан в пользу РПООП УО «Общественный контроль».
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19 ноября 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Из судебных постановлений следует, что 31 мая 2024 года Рожков
М.В. приобрел в автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль JAC JS6, VIN ***, 2023 года выпуска,
стоимостью 2 399 000 руб.
Оплата стоимости автомобиля частично производилась за счет собственных
средств истца в размере 1 000 000 руб. и частично за счет кредитных
средств, полученных им ПАО «РОСБАНК», в размере 1 399 000 руб.
В связи с выявленными недостатками автомобиля истец 3
июня 2024 года направил ответчику ООО «Джак автомобиль», как представителю
завода-изготовителя автомобиля, претензию с требованием о замене автомобиля.
Аналогичная
претензия была направлена истцом продавцу автомобиля ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».
Однако требования
истца были оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного
разбирательства по инициативе ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был проведен осмотр автомобиля
JAC JS6, VIN ***, в ходе которого было
подтверждено наличие недостатков.
Как установлено
судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, при приобретении в
автосалоне ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиля JAC JS6, VIN L***, истцом 31 мая 2024
года также были приобретены дополнительные услуги:
между истцом и СПАО
«Ингосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства от ущерба,
угона и иных сопутствующих рисков - полис № *** от 31 мая 2024 года, страховая
премия составила 85 487
руб. (л.д. 19 - 21);
между истцом и АО
«МАКС» заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости
автотранспортного средства, полис страхования № *** от 31 мая 2024 года, страховая
премия составила 110 354 руб. (л.д. 22);
между истцом и ООО
«Ринг-Сити» заключен договор Platinum № *** от 31 мая
2024 года, включающий в себя условия абонентского договора и договора
независимой гарантии, стоимость услуг по которому составила 174 500 руб. (л.д. 23 - 26).
Сторона истца
полагает, что понесенные им расходы при заключении вышеуказанных договоров на
оказание дополнительных услуг при приобретении им автомобиля являются убытками
истца и подлежат возмещению ответчиком в связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего
качества.
В соответствии
с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст.
421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что вышеуказанные договоры страхования с СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС», а также
договор с ООО «Ринг-Сити» были заключены истцом добровольно, расходы на
заключение договоров не относятся к убыткам истца, понесенным в связи с продажей
ему автомобиля ненадлежащего качества. Истец не лишен возможности расторгнуть
заключенные договоры. Несение истцом расходов по заключенным договорам не
связано с действиями ответчика по продаже им автомобиля ненадлежащего качества.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального
права.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах Рожкова
Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025
года.
