УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008224-61
Судья
Шабинская Е.А.
Дело № 33-2205/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 июня 2025 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Камзиной
И.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный
застройщик «Спектр ЛК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 22 января 2025 года по гражданскому делу № 2-133/2025, по которому
постановлено:
исковые
требования Полетаевой Надежды Михайловны к акционерному обществу
«Специализированный застройщик «Спектр ЛК» удовлетворить частично.
Признать
недействительным пункт 8.8 договора №*** участия в долевом строительстве от
12.08.2020, заключенного между акционерным обществом «Специализированный
застройщик «Спектр ЛК» и Полетаевой Надеждой Михайловной.
Взыскать
с акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (ОГРН:
1027739717796) в пользу Полетаевой Надежды Михайловны, *** года рождения
(паспорт ***) неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с
01.07.2023 по 01.03.2024 в сумме 4 000 000 руб.
00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 46 661 руб.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить
акционерному обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (ОГРН:
1027739717796) отсрочку уплаты взысканной неустойки до 30.06.2025.
Взыскать
с акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (ОГРН:
1027739717796) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55
000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., выслушав объяснения представителя акционерного общества
«Специализированный застройщик «Спектр ЛК» Злоцкой
К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Полетаевой Н.М. –
Рябова М.Ю., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полетаева Н.М. обратилась в суд с
иском, уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному
обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (АО «Специализированный
застройщик «Спектр ЛК») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований
указано, что 12 августа 2020 года между сторонами заключен договор участия в
долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался получить
разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 30 июня
2022 года передать в общую долевую собственность участников долевого
строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру,
расположенную по адресу: *** стоимостью 54 765 568 руб.
Однако объект был передан лишь 1
марта 2024 года.
Истец полагает, что вправе
требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства.
9 сентября 2024 года ответчику
направлялась соответствующая претензия, которая была составлена без
удовлетворения.
Просила суд признать незаконным
пункт 8.8 договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2020 года,
предусматривающий передачу споров по
договору в Хамовнический районный суд г. Москвы, как не соответствующий
законодательству о правах потребителя; взыскать с АО «Специализированный
застройщик «Спектр ЛК» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного
договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства в размере 6 708 782 руб. 08 коп.; штраф; компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 105 000 руб.; расходы по оплате оформления
нотариальной доверенности в размере 2200 руб., государственную пошлину в
размере 46 661 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО
«Специализированный застройщик «Спектр ЛК» просит решение суда отменить в части
неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным пункта 8.8
Договора, принять новый судебный акт.
В жалобе указано, что взысканная
судом неустойка является завышенной, а судом необоснованно не применены
положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом не обоснованно не принят во
внимание тот факт, что Полетаева Н.М. не потерпела каких-либо убытков в связи с
непередачей ей квартиры, в связи с чем, размер
неустойки, заявленный истцом, с учетом ее компенсационного характера, подлежит
снижению.
Автор жалобы считает
необоснованным вывод суда о признании недействительным пункта 8.8 договора,
устанавливающего договорную подсудность. Указано, что в данном случае годичный
срок исковой давности о признании оспоримой сделки,
заключенной 12 августа 2020 года, истек, что является основанием для отказа в
удовлетворении данного требования.
Кроме того, условия оспариваемого
истцом пункта 8.8 договора были согласованы сторонами при подписании. Истец,
как одна из сторон договора, не была лишена возможности повлиять на содержание
его условий, при этом своим правом на это не воспользовалась.
Истцом не представлены
доказательства того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены его
условия, либо отсутствовала возможность отказаться от заключения данного
договора.
Указано, что размер компенсации
морального вреда, взысканного в пользу истца, является завышенным и не
подтвержден доказательствами.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Полетаевой Н.М. – Рябов М.Ю. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, выслушав объяснения участников
процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из
материалов дела, что 12.08.2020 между АО «Научно-производственная фирма «Спектр
ЛК» (застройщик) и Полетаевой Н.М. (участник долевого строительства) заключен
договор участия в долевом строительстве,
согласно которому застройщик обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить
строительство многофункционального комплекса с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры на земельным
участке по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод
объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а
участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять
объект долевого строительства (л.д. 27-33 том 1).
Объектом долевого строительства
является квартира, расположенная по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2
дополнительного соглашения от 1 марта 2024 года
к договору участия в долевом строительстве цена договора составляет
54 765 568 руб. 00 коп. (л.д. 25 том 1).
Ответчиком в суде первой инстанции
не оспаривалось, что оплата по договору участия в долевом строительстве истцом
произведена полностью.
Согласно пункту 2.3 договора
участия в долевом строительстве застройщик передает участнику объект долевого
строительства в срок до
30 июня 2022 года (в том числе, имеет
право передать досрочно).
В соответствии с частью 1
статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором.
Как установлено судом, в
установленный по договору срок многоквартирный жилой дом не был сдан в
эксплуатацию.
Объект долевого участия в
строительстве передан участнику 1 марта
2024 года, что подтверждается актом
приема-передачи (л.д. 37 том 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта
2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки
(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом
строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам
участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6
статьи 5 и частью 2
статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не
включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления
до 30 июня 2023 г. включительно.
Суд первой инстанции, установив,
что передача объекта участнику должна быть осуществлена – 30 июня 2022 года, а
объект фактически был передан 1 марта 2024 года, пришел к правильному выводу о
наличии оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения
застройщиком своих обязательств по договору за период с 1 июля 2023 года
по 1
марта 2024 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве», согласно которому, в период
начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не
включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего
постановления до 30 июня 2023 года включительно.
При этом суд, применив положения статьи 333
Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, обоснованно снизил размер
неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 4 000 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует
последствиям допущенного нарушения ответчиком с учетом баланса прав и
законных интересов кредитора и должника,
требований разумности и справедливости, а также значительного периода
нарушения обязательства по передаче квартиры и стоимости объекта долевого
строительства.
У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеуказанными выводами
районного суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца. Судом приведены
нормативное обоснование и основания для снижения неустойки.
Оснований для еще большего снижения суммы неустойки
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы судом правильно сделан вывод о
недействительности договора участия в долевом строительстве от 12 августа
2020 года в части пункта 8.8, содержащего условия о том, что в случае недостижения сторонами соглашения споры передаются на
рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.
В соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой,
если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы
либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона
не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки (пункт 2).
В пункте 76 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы
гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных
договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки,
при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет
ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона
Российской Федерации № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29
Федерального закона № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое условие договора является
нарушающим право потребителя на обращение в суд с иском о защите своих прав по
месту своего жительства, предусмотренное статьей 17 Закона «О защите прав
потребителей»,
статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
поэтому договор в данной части является недействительным.
В связи с этим, то обстоятельство, что истец
подписала договор на предложенных ей условиях и согласилась с ними, не является
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой
давности по данному требованию, судебной коллегией отклоняются, как
несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи
16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия
договора, ущемляющие права потребителя, установленные законами о защите прав
потребителя, признаются недействительными, то есть пункт договора,
противоречащий требованиям закона, ничтожен с момента заключения такого
договора независимо от признания его таковым судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для
требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее
недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен
трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось
исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому
исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1
статьи 181 ГК РФ).
В
данном случае, основания для применения последствий пропуска срока исковой
давности отсутствуют, поскольку правовые последствия недействительности
ничтожной сделки возникли для истца не ранее передачи ей объекта долевого
строительства, и возникновения спора в связи с ненадлежащим исполнением
обязательств по договору застройщиком.
Также подлежит
отклонению довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда,
взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку судом с учетом положений
статей 150, 1101 Гражданского кодекса РФ были приняты во внимание также требования
разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду
просрочки срока сдачи спорного объекта и период неисполнения ответчиком
обязательства по передаче объекта недвижимости.
Предусмотренная законом компенсация должна отвечать
признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151,
пункте 2
статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных
категорий и определяется на основании судейского усмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда по доводам
апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный
застройщик «Спектр ЛК» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 10 июня 2025
года.
